Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 01АП-2357/20 по делу N А11-15906/2019

г. Владимир

23 августа 2022 г.

Дело N А11-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодова Иннокентия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2022 по делу N А11-15906/2019,

принятое по требованию Холодова Иннокентия Викторовича к Марулину Сергею Викторовичу о включении в реестр требований кредиторов должника требования сумме 7 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Марулина Сергея Викторовича - Марулин С.В. лично, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Марулина Сергея Викторовича Григорьева Владимира Васильевича - Григорьев В.В. лично, паспорт гражданина РФ, определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-15906/2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" - Рубашкина Е.В., доверенность от 20.01.2021 N 4/ю;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марулина Сергея Викторовича (далее - Марулин С.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование Холодова Иннокентия Викторовича (далее - Холодов И.В., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 400 000,00 руб., составляющего задолженность должника перед кредитором по договору подряда от 04.05.2018 без номера.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Холодов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком является акт, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что акт о совершении исполнительских действий от 15.05.2018 является доказательством невыполнения обществом работ является необоснованным, так как принимаемый судебным приставом - исполнителем акт не может являться полным и однозначным доказательством объема выполнены или невыполненных работ и не является документом, оформляемым в результате исполнения подрядных обязательств в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должником Григорьев Владимир Васильевич (далее - Григорьев В.В., финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании Григорьев В.В. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Марулин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Холодова И.В., считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - ООО "ТПФ "Династия") возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "ТПФ "Династия" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 08.11.2019 без номера о признании индивидуального предпринимателя Марулина С.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 212 045 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-5139/18.

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 11 ноября 2019 года.

Арбитражным судом определением от 18.11.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.12.2019.

21 февраля 2020 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 20.02.2020 без номера гражданки Марулиной Ольги Викторовны (далее - Марулина О.В.) о признании ИП Марулина С.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по уплате алиментов на содержание дочери Марулиной Дарьи Сергеевны в размере 810 323 руб. 71 коп. (исполнительное производство от 16.01.2015 N 57551/18/77032-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 04.12.2013 по делу N 2-2456/2008).

Определением от 02.03.2020 указанное заявление оставлено без движения.

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление ООО "ТПФ "Династия" о признании ИП Марулина С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; во введении процедуры реализации имущества ИП Марулина С.В. отказано; в отношении ИП Марулина С.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Григорьев В.В.

В рамках дела о банкротстве Марулина С.В. в арбитражный суд поступило требование Холодова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 400 000,00 руб. составляющего задолженность должника перед кредитором по договору подряда от 04.05.2018 без номера, спорные требования основаны на неисполненном обязательстве должника по договору подряда от 04.05.2018 без номера.

По договору подряда от 04.05.2018 выполнены работы по демонтажу незаконно размещенного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корпус 1.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.05.2018 N 77.

При этом оплаты выполненных работ в адрес ООО "Промтехкомплектация" по договору подряда от 04.05.2018 должником произведено не было.

24.04.2019 между ООО "Промтехкомплектация" и Холодовым И.В. заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к Марулину С.В. Общий размер уступаемых прав составил 7 400 000,00 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту 100 000,00 руб. Договорная сумма выплачивается единовременно, в момент подписания договора цессии (пункт 3.2).

Неисполнение должником обязательств по оплате подрядных работ явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения заявителя с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абзац первый пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (абзац второй пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: копия договора подряда, копия договора уступки права требования, копии актов о приемке выполненных работ, копии графика выполнения работ, копия технического задания.

Однако, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В суде первой инстанции должник признал заявленное кредитором требование.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что по смыслу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия совершения либо несовершения процессуальных действий несут участники арбитражного судопроизводства. Тот факт, что должник поддержал требования кредитора в полном объеме, не исключает необходимости проверки судом документального подтверждения кредитором наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Судом установлено, что Холодов И.В. не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности в размере 7 400 000,00 руб. в судебном порядке. Что косвенно свидетельствует о действительном отсутствии обязательства, поскольку противоречит поведению любого разумного и незаинтересованного по отношению к должнику кредитора в аналогичных обстоятельствах.

Наряду с этим, Холодов И.В. уведомление о состоявшейся уступке и смене кредитора с требованием возвратить сумму задолженности в адрес должника не направлял.

Упомянутые обстоятельства указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате значительной суммы долга, а также о том, что договор подряда и договор цессии заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Невозможно представить, что организация, чьей целью является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), намеренно работает себе в убыток.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что поведение ООО "Промтехкомплектация" и Холодова И.В., предоставлявших отсрочку исполнения обязательств на значительный срок, а также не принятие мер по возврату задолженности, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица и индивидуального предпринимателя как извлечение прибыли от своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невостребование долга в разумные сроки в данном случае имеет значение при оценке добросовестности и разумности действий кредитора. Разумный продавец, совершивший реальное экономическое предоставление покупателю, не имеет причин воздерживаться от принудительного взыскания долга при систематическом уклонении должника от его погашения.

Вместе с тем Холодов И.В. не настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате должником процентов на суммы просроченной задолженности, что, по сути, свидетельствует о безвозмездном кредитовании контрагента.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено отсутствие разумных экономических причин невостребования кредитором задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности ООО "Промтехкомплектация" продавать задолженность в размере 7 400 000,00 руб. за 100 000,00 руб. Холодову И.В., поскольку целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная договором стоимость права требования значительно ниже стоимости уступаемых прав. В данном случае ООО "Промтехкомплектация" совершена сделка на заведомо и значительно невыгодных условиях в ущерб обществу. Это являлось очевидным и для Холодова И.В.

Судом также установлено, что доказательства оплаты по договору цессии от 24.04.2019 в материалы дела не представлены.

Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя опровержения сомнений в создании искусственного документооборота между сторонами в целях создания контролируемой задолженности и перераспределения конкурсной массы должника в пользу "дружественного" кредитора, возлагается на лицо, претендующее на включение своего требования в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667).

При этом у Холодова И.В. не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно заявитель должен обладать всей совокупностью доказательств. Таких доказательств Холодовым И.В. в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 04.03.2019 принято решение N 44089 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Промтехкомплектация" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из справки от 21.02.2019 N 44088-С следует отсутствие в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "Промтехкомплектация" (согласно запросу Банка от 01.02.20129 движение по счету с 01.02.2018 по 01.02.2019 отсутствует).

Также, ООО "Промтехкомплектация" в 2018 году не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя дата предоставления отчетности в уполномоченный орган 25.01.2018.

Кроме того, отсутствует отображение спорной сделки в декларации по налогу на добавленную стоимость (статья 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим налогоплательщиком (ООО "Промтехкомплектация"), и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности требований.

Уполномоченный орган (ФНС России) подтвердил то, что ООО "Промтехкомплектация" в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не могло выполнить работы, стоимость которых предъявлена к включению в реестр, а сведения, отраженные в документах, подписанных подрядчиком и должником, не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении ООО "Промтехкомплектация" хозяйственной деятельности в 2018 году. Следовательно, договор подряда от 04.05.2018 не является надлежащим и подтверждающим фактические взаимоотношения сторон договора.

В период, когда, по мнению кредитора, выполнялись работы, ООО "Промтехкомплектация" (подрядчик) не имело для этого необходимых ресурсов, оно являлось фактически недействующим юридическим лицом, а составленные упомянутым обществом документы, которыми обосновываются требования, не отражают реальное положение дел.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов данного кредитора, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом суд первой инстанции верно посчитал, что факт выполнения ООО "Промтехкомплектация" подрядных работ не может подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, должником были заключены четыре договора подряда по демонтажу, незаконно размещенного объекта (самовольно возведенной пристройки к зданию), расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1 с разными контрагентами в период с 19.12.2016 по 04.05.2018.

ООО "Промтехкомплектация" было обязано выполнить одни и те же подрядные работы (демонтаж самовольно возведенной пристройки к зданию) по договору подряда от 03.07.2017 и договору подряда от 04.05.2018. Однако стоимость вышеуказанных подрядных работ значительно различается: стоимость подрядных работ по договору подряда от 03.07.2017 составляет 1 200 000 руб.; стоимость подрядных работ по договору от 04 мая 2018 составляет 7 400 000 руб.

Наряду с этим Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09 АП-16414/2018-ГК исполнительно производство N 7259/17/77039-ИП было прекращено.

Исходя из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09 АП-16414/2018-ГК, во исполнение судебного акта, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, судебными приставами-исполнителями совершались следующие исполнительные действия: 15.02.2017 - снесена пристройка с лицевой стороны здания; 10.06.2017 - снесена пристройка с фасадной части здания (повторно); 24.07.2017 - засыпка цементирование входов в подвальные помещения; 20.09.2017 - цементирование двух входов в подвал.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1 было приведено в соответствие 20.09.2017.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение договора подряда от 04 мая 2018 года между должником и ООО "Промтехкомплектация" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-195542/2014 от 03 июня 2016 является неправомерным.

Кроме того, ООО "Промтехкомплектация" не были выполнены подрядные работы, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 15.08.2018.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Куприяновым М.А. составлен акт о совершении исполнительных действий при совершении выхода по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, в соответствии с которым: взыскатель произвел демонтаж лестничных маршей ж/б, ограждений лестничных маршей в подвальные помещения со стороны Симферопольского бульвара.

Коллегия судей полагает, что представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда и не освобождают кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения договора подряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Холодовым И.В. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности выполнения подрядных работ по спорному договору подряда от 04.05.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор подряда от 04.05.2018 является мнимой, ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, следовательно, не может быть положен в основу заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы о действительности отношений между Марулиным С.В. и ООО "Промтехкомплектация" подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядных работ силами ООО "Промтехкомплектация", фактически прекратившим хозяйственную деятельность в 2018 году.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2022 по делу N А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова Иннокентия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри