Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 07АП-7419/20 по делу N А27-21932/2019

город Томск

30 августа 2022 г.

Дело N А27-21932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича (N 07АП-7419/2020 (6)) на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21932/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Соляника Альберта Александровича (14.04.1963 г.р., ИНН 422100062230, ОГРНИП 304422101500270), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от должника - Прохоренко Н.В. по доверенности от 20.09.2021, паспорт,

от Соляник Е.И. - Прохоренко Н.В. по доверенности от 09.12.2021, паспорт,

от финансового управляющего - Безносов М.В. по доверенности от 20.09.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Соляника Альберта Александровича (далее - Соляник А.А., должник) в Арбитражный суд Кемеровской области финансовый управляющий Чубаль А.А. обратился 28.07.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника - нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0302024:1235, этаж 1, общей площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Курортный проспект, д. 92/5, кв. 1202.

Должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 92/5, кв. 1202 (далее - Помещение N 1202) и с жалобой на оценку того же спорного имущества, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления должника об исключении Помещения N 1202 из конкурсной массы отказано. Судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, утверждена начальная продажная цена Помещения N 1202 в размере 13 952 000 рублей.

Постановлением суда округа от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 удовлетворено заявление должника об исключении Помещения N 1202 из конкурсной массы. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи указанного помещения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении Помещения N 1202 из конкурсной массы и удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка продажи данного помещения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором Бутенко А.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу

Финансовым управляющим представлены письменные пояснения по вопросам, вынесенным судом апелляционной инстанции на обсуждение, а также своя редакция порядка продажи и письменный расчет вариантов продажи жилого помещения должника в целях подтверждения возможности получения от реализации спорного объекта достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами и приобретения замещающего жилья должнику и членам его семьи.

Должником Соляник А.А., третьим лицом Соляник Е.И. представлены письменные возражения на жалобу финансового управляющего, в которых они полагают предложенный финансовым управляющим порядок продажи невозможным к исполнению, а расчет сумм, возможных к поступлению в конкурсную массу нереалистичным, основанным на неактуальных сведениях, не учитывающим необходимость сохранения условий проживания должника и членов его семьи.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что положение о порядке продажи предполагает приобретение за счет вырученных от продажи спорного помещения средств замещающего жилья, при этом право собственности у победителя торгов возникнет не ранее приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи. Тем самым гарантируется соблюдение прав должника и членов его семьи. Вероятность поступления достаточных денежных сумм подтверждается представленными расчетом с приложенными публикациями объявлений.

Представитель должника и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Пояснил, что с учетом текущих цен на жилье приобретение замещающего жилья, выделение доли супруге должника и погашение требований кредиторов за счет вырученной от продажи спорного помещения денежной суммы невозможно, что подтверждают контррасчеты должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 51,6 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д.92/5, помещение N 1202, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись 06.04.2015.

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 31.07.2020 N 39-Р постановлено перевести Помещение N 1202 в жилое помещение (квартиру) многоквартирного дома N 92/5 по улице Курортный проспект Хостинского района города Сочи и согласовать перепланировку и переустройство.

Уведомлением Департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 31.07.2020 решено осуществить перевод Помещения N 1202 из нежилого в жилое на основании вышеназванного распоряжения N 39-Р при условии проведения в установленном порядке видов работ, указанных в проекте перепланировки и переустройства.

11.08.2020 приемочной комиссией администрации Хостинского внутригородского района города Сочи подписан акт приема завершенных переустройства и (или) перепланировки нежилого Помещения N 1202.

18.08.2020 Соляник А.А. подал заявление MFC-0508/2020-5155-1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении недвижимого имущества о переводе нежилого Помещения N 1202 в жилое.

В обоснование заявления об исключении Помещения N 1202 из конкурсной массы должник ссылался на то, что фактически для должника, его супруги и несовершеннолетнего ребёнка оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Финансовый управляющий, полагая, что спорное Помещение N 1202 обладает признаками роскошного жилья, настаивал на утверждении порядка продажи данного жилого помещения с приобретением замещающего жилья для должника и членов его семьи либо выделении супруге должника причитающейся части денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом площади жилого помещения в пределах установленной в регионе нормы пришел к выводу об отсутствии у Помещения N 1202 признаков роскошного и исключил его из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания для должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о переводе или об отказе в переводе выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие решения. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Документом, подтверждающим перевод помещения из нежилого в жилое, является уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение, подготовленное по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

В соответствии с уведомлением Департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 31.07.2020 (том 6, лист дела 87), принято решение о переводе Помещения N 1202 из нежилого в жилое, должнику предложено провести в установленном порядке работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения

В силу части 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный частью 5 названной статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Завершение указанных переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Данный акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч. 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи составлен акт от 11.08.2020 приёма завершенных переустройства и перепланировки Помещения N 1202 (том 6, лист дела 85), который в соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российский Федерации является основанием для использования переведенного помещения в качестве жилого.

Указанное свидетельствует о том, что Помещение N 1202 предназначено для проживания граждан. При этом, невнесение изменений в ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости в части его назначения, не является достаточным основанием для вывода о том, что Помещение N 1202 по-прежнему является нежилым и не может обладать исполнительским иммунитетом предусмотренным статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости должник обращался 18.08.2020 (том 6, лист дела 88). Препятствием для осуществления соответствующей регистрации послужили обеспечительные меры, принятые судом по заявлению финансового управляющего определением от 04 сентября 2020 года. Вместе с тем, определением от 26 апреля 2022 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 сентября 2020 года отменены, что свидетельствует об отсутствии препятствий для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в характеристики помещения.

Таким образом, в настоящее время спорное Помещение N 1202 обладает всеми признаками жилого помещения, и при рассмотрении настоящего обособленного спора следует исходить из соответствующего правового режима данного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений в деле о банкротстве должника не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, дом 92/5, кв. 1202, является единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) сформулирован правовой подход относительной возможности преодоления исполнительского иммунитета в ситуации, когда единственное жилое помещение должника обладает признаками роскошности.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Вместе с тем судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. Полагая их необходимыми, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П посчитал возможным воздержаться от признания абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации было бы, по замечанию Конституционного Суда Российской Федерации, сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в правоприменительной практике, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и притом что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирован подход, согласно которому в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из представленного финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроках продажи Помещения N 1202 (далее - Положение) следует, что предлагается осуществлять продажу посредством первых и повторных торгов со снижением начальной цены продажи на 10% от цены на первых торгах, а в последующем - посредством публичного предложения с шагом снижения 5% каждые 3 календарных дня. Предусмотрена минимальная цена продажи ("цена отсечения") в размере 13 508 600 рублей. Полученные от продажи денежные средства подлежат распределению между должником и его супругой Соляник Е.И., которой передается 50% вырученных от продажи денежных средств за вычетом сумм на погашение расходов, связанных с проведением торгов. Вторая половина от вырученных средств направляется на приобретение жилого помещения с целью предоставления должнику Солянику А.А. замещающего жилого помещения, исходя из количества членов семьи (два человека: должник и несовершеннолетний ребенок), которое должно иметь площадь не мене 42 кв.м и располагаться в Хостинском районе г.Сочи.

Также Положение предполагает возможность по выбору Соляник Е.И. приобретения замещающего жилья на трех членов семьи (должник, супруга и несовершеннолетний ребенок) площадью не менее 54 кв.м.

В обоснование экономической целесообразности реализации условий Положения финансовым управляющим представлен письменный расчет, основанный на изучении предложений на рынке жилья в г.Сочи, а также сведения о текущей стоимости спорного помещения в размере 20 000 000 рублей.

Так, из указанного расчета следует, что минимальная цена предложения за жилое помещение в г.Сочи площадью 43-46 кв.м составляет 6 750 000 рублей, максимальная - 9 000 000 рублей, за жилое помещение площадью 54-60 кв.м минимальная цена предложения составляет 7 100 000 рублей, максимальная - 9 300 000 рублей.

Экстраполируя полученные данные о стоимости жилья в г.Сочи на условия Положения, финансовым управляющим с учетом предстоящих расходов на организацию торгов, размера требований кредиторов и текущих обязательств произведен расчет вариантов приобретения замещающего жилья:

для жилого помещения, исходя из нормы предоставления жилой площади на 2 человек (42 кв.м и более), размер оставшихся средств после продажи Помещения N 1202, приобретения замещающего жилья, выделения доли супруге должника и погашения требований кредиторов составит 1 303 788,45 рублей на первых торгах (20 000 000 рублей выручки от продажи - 10 000 000 рубелей доли супруги - 6 750 000 минимальной стоимости замещающего жилья - 1 207 205,84 рублей требований кредиторов - 39 005,71 рублей текущих обязательств - 700 000 процентов по вознаграждению финансового управляющего) и 373 788,45 рублей на повторных торгах (18 000 000 рублей выручки от продажи - 9 000 000 рубелей доли супруги - 6 750 000 минимальной стоимости замещающего жилья - 1 207 205,84 рублей требований кредиторов - 39 005,71 рублей текущих обязательств - 630 000 процентов по вознаграждению финансового управляющего;

для жилого помещения, исходя из нормы предоставления жилой площади на 3 человек (54 кв.м и более), размер оставшихся средств после продажи Помещения N 1202, приобретения замещающего жилья, погашения требований кредиторов составит 8 753 788,45 рублей на первых торгах (20 000 000 рублей выручки от продажи - 9 300 000 стоимости замещающего жилья - 1 207 205,84 рублей требований кредиторов - 39 005,71 рублей текущих обязательств - 700 000 процентов по вознаграждению финансового управляющего) и 6 823 788,45 рублей на повторных торгах (18 000 000 рублей выручки от продажи - 9 300 000 минимальной стоимости замещающего жилья - 1 207 205,84 рублей требований кредиторов - 39 005,71 рублей текущих обязательств - 630 000 процентов по вознаграждению финансового управляющего).

Оценивая данный расчет, апелляционный суд исходит из необходимости учета стоимости замещающего жилья не по минимальной стоимости, а исходя из средней рыночной стоимости, которая по данным, представленным финансовым управляющим, для помещения площадью 43-46 кв.м составляет 8 250 000 рублей. В этом случае расчет полученных средств после реализации схемы приобретения замещающего жилья на 2 человек с выделением доли супруге приобретает отрицательные значения уже на этапе первых торгов.

Таким образом, реализация основных условий Положения становится экономически убыточной. В тоже время второй вариант (приобретение замещающего жилья на 3 человека) поставлен под условие в зависимости от волеизъявления супруги должника, в отношении которой имеется судебный акт суда общей юрисдикции о выделении доли в праве общей собственности в спорном жилом помещении.

В целом реализация условий Положения носит вероятностный характер и во многом зависит от нестабильной текущей конъюнктуры на рынке жилья в г.Сочи.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к заключению, что возможность приобретения замещающего жилья на экономически выгодных для кредиторов, должника и членов его семьи условиях материалами дела не подтверждена.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".

Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

Судебная коллегия принимает во внимание площадь спорного жилого помещения (51,6 кв.м), которая не превышает минимальной нормы выделения жилых помещений в г.Сочи (решением городского собрания Сочи от 24.06.2010 N 51 установлена норма предоставления площади жилого помещения в городе Сочи 18 кв.м на одного члена семьи, состоящей из трех человек), в связи с чем не усматривает признаков чрезмерности данного жилого помещения для должника и членов его семьи.

Тот факт, что данное жилое помещение расположено в туристически привлекательном районе города, прилегающая территория имеет ограждение и паркинг, а в здании жилого комплекса расположены фитнесс-центр, ресторан, служба консьержей и химчистка, может свидетельствовать об определенном уровне комфорта условий проживания, однако безусловно не указывает на такую степень чрезмерности и эксклюзивности, которая бы выходила за пределы разумной потребности в жилище.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чубаля Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко