Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 08АП-7721/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

31 августа 2022 г.

А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7721/2022) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 N10/20 и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: АО "РУСПЕТРО"; Забавский Сергей Михайлович; Галахов Александр Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Старобинский Павел Константинович (паспорт, доверенность б/н от 08.04.2022, срок действия по 31.12.2022);

от Галахова Александра Александровича - представитель Дабагян Ашот Арменович (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 10.01.222, срок действия до 01.11.2023);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 N 10/20, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Галахова А.А. денежных средств в размере 927 923 руб., перечисленных в соответствии с платежными поручениями N 11337 от 03.07.2020, N 11682 от 05.08.2020, N 12173 от 04.09.2020, N 125529 05.10.2020, N 13052 от 13.11.2020, взыскании с Галахова А.А. в пользу АО "ИНГА" государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 N 10/20 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "ИНГА" Сичевой Константин Михайлович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о фиктивности заключенного договора;

- оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны Галахова А.А., носит мнимый характер и направлена на вывод активов должника в преддверии введения процедуры конкурсного производства;

- Галахов А.А., являясь сотрудником группы компаний АО "РУСПЕТРО" и АО "ИНГА", не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Галахова А.А. 16.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Галахова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано выше, 13.12.2019 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23174/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНГА".

10.02.2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (полный текст составлен 14.02.2020) по делу N А75- 23174/2019 в отношении АО "ИНГА" введена процедура наблюдения.

18.03.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45383/20-24-82Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РУСПЕТРО".

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 01.06.2020 между АО "Инга", действующего через управляющую организацию АО "Руспетро" на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице генерального директора управляющей организации АО "РУСПЕТРО" Забавского Сергея Михайловича с одной стороны и Галаховым Александром Александровичем с другой стороны, заключен договор об оказании услуг N 10/20 (далее - оспариваемый договор).

Согласно условиям договора ответчик (Галахов А.А.) обязался оказать заказчику (должнику) в срок с 01.06.2020 по 31.12.2020 услуги по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, по определению потенциальных рисков заказчика при осуществлении хозяйственной деятельности и взаимодействии с контрагентами, по разработке предложений и консультированию заказчика по минимизации рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, при проведении переговоров с кредиторами по реструктуризации задолженности, по координации деятельности и консультированию заказчика по реализации проектов модернизации объектов "Строительство дожимной насосной установки Восточно-Ингинского лицензионного участка. 1-я очередь", "Обустройство скважин N 41 Потымско-Ингинского лицензионного участка", по строительству объекта "Строительство системы утилизации попутного нефтяного газа. 1-я очередь" в части касающейся соблюдения промышленной безопасности в нефтегазовой промышленности и получении соответствующей разрешительной документации, по устранению замечаний по результатам текущих проверочных мероприятий, по оформлению необходимой документации, по контролю соблюдения требований лицензии на эксплуатацию пожаровзрывоопасных и химически опасных производственных объектов (п. 1.1.), а заказчик обязался оплатить данные услуги, стоимость которых согласно п. 3.2.1 договора будет рассчитываться за месяц, исходя из фактического объема оказанных услуг, при этом в п. 3.2 указано, что исполнитель обязан направлять заказчику ежемесячно правильно оформленный и подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, оплата по которому производится в течение 7 дней после его подписания заказчиком (п. 3.4.); стоимость каждой услуги определена в приложении N 1 к договору исходя вида услуги и способа ее оказания.

В материалы дела ответчиком и конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг, платежные документы об их оплате, методика формирования стоимости услуг, косвенные доказательства оказания услуг (рабочая переписка по предмету договора).

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о фиктивности заключенного договора, указав, что данные доводы подтверждены Галаховым А.А. в исковом заявлении о признании правоотношений трудовыми, и взыскании компенсации, поданном им в Лефортовский районный суд города Москвы.

Однако данные доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, Галахов А.А. пояснил, что обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отношений, сложившихся в рамках оспариваемого договора трудовыми. Лефортовским районным судом города Москвы исковое заявление удовлетворено (решение от 22.06.2021). Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение отменено в части возможности применения к отношениям трудового законодательства (Апелляционное определение от 24.12.2021. Судебные акты по делу N 2-1077/2021 (номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-48697) представлены в материалы настоящего спора.

Из представленных судебных актов следует, что между Галаховым А.А. и должником имели место отношения гражданско-правового характера, установлен факт взаимного исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2020, доход от данной сделки задекларирован Галаховым А.А. в установленном законом порядке.

Однако учитывая заключение Галаховым А.А. и иных хозяйственных договоров и факт трудоустройства в иной компании, суд апелляционной инстанции (по делу N 33-48697) отклонил довод о том, что Галахов А.А. не мог осознавать истинную правовую природу заключаемой сделки (то есть договор оказания услуг, а не трудовой договор), в связи с чем, не является слабой стороной отношений.

Указывая, что заключение договора возмездного оказания услуг и его исполнение в названной сумме было направлено исключительно на вывод активов должника, а все действия Галахова А.А. совершены в пользу и в интересах АО "Руспетро", конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании данной сделки (договор возмездного оказания услуг) и действий по его "заключению и исполнению" недействительной сделкой, полагая необходимым применить последствия недействительности сделок, в виде возврата полученной ответчиком суммы в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен 01.06.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Инга" возбуждено определением суда от 13.12.2019, соответственно, указанная сделка должника подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что АО "РУСПЕТРО", являясь единственным 100% акционером АО "ИНГА" и на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Инга" от 09.11.2017 (далее - Договор) осуществляло руководство и обеспечивало эффективное и бесперебойное функционирование АО "ИНГА", в том числе юридическое, финансовое, кадровое, IT и организационное.

Как следует из материалов дела, Галахов А.А. оказал должнику услуги, предусмотренные оспариваемым договором. При этом факт оказания подобных или иных услуг иным лицам (АО "Руспетро") сам по себе не является доказательством того, что те или иные услуги также не могли быть оказаны в пользу должника, равно как и факт того, что суд общей юрисдикции отказал в признании данной сделки трудовым договором.

Доказательства явной несоразмерности стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Опровержение доводов о квалификации сделки как обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом её стоимости и условий договора конкурсным управляющим не представлено.

Доводы об одновременном получении Галаховым А.А. вознаграждения за одни и те же услуги (трудовую функцию) не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом первой инстанции и Восьмым арбитражным апелляционным судом ранее неоднократно исследовался и оценен факт перевода работников, осуществлявших трудовую функцию в АО "Руспетро" (управляющая компания) на договорные отношения непосредственно с АО "Инга", что позволило снизить размер стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией.

Не опровергнуты доводы ответчика о том, что находясь ранее (до заключения оспариваемого договора) в трудовых отношениях с АО "Руспетро", Галахов А.А. действовал в интересах должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оказания договора по предоставлению персонала. Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается факт отсутствия встречного предоставления по оспариваемому договору, факт его неравноценности (учитывая, что за аналогичную функцию в АО "Руспетро" ответчику была установлена аналогичная заработная плата)

Также судом первой инстанции отмечено, что доводы о том, что ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах неплатежеспособности должника, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника исходя из существа трудовых функций ответчика не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по его должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости трудовых правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поскольку судом установлено наличие доказательств фактического выполнения Галаховым А.А. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, у суда не было оснований для признания договора недействительным, как совершенным со злоупотреблением правом, имеющий мнимый характер.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг исполнение ответчиком услуг по договору, не раскрыл в чем именно проявляется мнимость спорной сделки.

Доказательств уклонения от оказания услуг, дающих основания для вывода о недействительности договора или платежей в счет его исполнения, в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров