Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 15АП-14795/22 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

внешний управляющий Лозанова Е.Ю., лично (онлайн),

от ИП Акагов Магомед-Эмин И.: представитель Кортиев Р.Л. по доверенности от 20.08.2022 (онлайн),

от Зверева Е.В.: представитель Окружко Л.Г. по доверенности от 30.03.2022 (онлайн),

от Прянишников А.Б.: представитель Пегасина Е.Н. по доверенности от 08.11.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Аллы Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-42094/2016

по заявлению Соболевой Аллы Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) Соболева Алла Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании собрания кредиторов от 26.04.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболева Алла Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 20.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку принятое на собрании кредиторов Положение об условиях передачи в собственность участников строительства ООО "ЖК "Курортный" жилых помещений и погашении требований участников строительства не соответствует закону, нарушает права и интересы Соболевой А.Н.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий Лозанова Е.Ю., индивидуальный предприниматель Акагов Магомед-Эмин Идрисович, Зверев Е.В. просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соболевой А.Н. и ее представителем в установленном порядке заявлены ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, Соболева А.Н. и ее представитель не произвели подключение к онлайн-заседанию.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Купава Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") застройщика. Временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по настоящему делу требования Соболевой Аллы Николаевны о передаче жилых помещений - квартиры с проектным номером 36, общей проектной площадью 73 кв. м, квартиры с проектным номером 37, общей проектной площадью 40 кв. м, квартиры с проектным номером 38, общей проектной площадью 26 кв. м, квартиры с проектным номером 39, общей проектной площадью 48 кв. м, квартиры с проектным номером 40, общей проектной площадью 26 кв. м, квартиры с проектным номером 41, общей проектной площадью 40 кв. м, расположенных на 4-ом этаже, в многоквартирном доме по проектной документации дом N 61, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный" включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 7 540 000 руб. Остаток неоплаченной суммы по предварительному договору участия в долевом строительстве от 07.05.2016 составляет 7 540 000 руб.

План внешнего управления предусматривал внесение доплаты застройщику исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. в размере 80 000 руб., поскольку часть участников строительства на момент включения их требований в реестр имели задолженность по договорам, часть участников строительства получали помещения, фактическая площадь которых превышала объем внесенного финансирования.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 состоялись собрания участников строительства ООО "ЖК "Курортный", на которых были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований полностью оплативших стоимость помещений участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и машиномест; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "ЖК "Курортный" в отношении иных объектов строительства отличающихся по площади, планировке, расположению, стоимости и иным характеристикам от помещений, предусмотренных условиями договоров об участии в долевом строительстве в соответствии с полученными от них заявлениями (согласиями) при условии полной оплаты стоимости передаваемых помещений.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022, от 25.07.2022 погашены требования участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений в объектах строительства многоквартирные дома с проектными номерами N 1 - 12, путем передачи им в собственность жилых помещений, а также погашены требования участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений в иных объектах строительства, путем передачи им в собственность жилых помещений в завершенных строительством домах первой очереди, отличающихся от предусмотренных условиями договоров, с их согласия.

На собрании кредиторов от 26.04.2022 было утверждено Положение об условиях передачи в собственность участников строительства ООО "ЖК "Курортный" жилых помещений и погашении требований участников строительства.

16.05.2022 Соболева Алла Николаевны обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании собрания кредиторов от 26.04.2022 недействительным по вопросу утверждения Положения об условиях передачи в собственность участников строительства ООО "ЖК "Курортный" жилых помещений и погашении требований участников строительства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения,

об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,

об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщением от 11.04.2022 N 8563849 внешним управляющим Лозановой Екатериной Юрьевной опубликована информация о проведении 26.04.2022 собрания кредиторов с повесткой дня: "Рассмотрение вопроса об условиях передачи в собственность участников строительства ООО "ЖК "Курортный" жилых помещений в жилом комплексе "Курортный".

26.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение об условиях передачи в собственность участников строительства общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" жилых помещений и погашении требований участников строительства (далее - Положение).

Пунктом 2 вышеназванного Положения установлено, что погашение требований участников долевого строительства путем передачи жилого помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве производится после доплаты участником долевого строительства за неоплаченную часть передаваемого жилого помещения.

Согласно пунктам 4, 5 Положения размер доплаты за неоплаченную часть жилого помещения установлена в размере рыночной стоимости, которая устанавливается на основании оценки, проводимой один раз в квартал.

Не согласившись с принятым решением, Соболева Алла Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 26.04.2022 недействительным.

По мнению Соболевой Аллы Николаевны, оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает ее права и интересы, поскольку предусматривает необходимость доплаты большей суммы денежных средств, чем предусмотрено предварительным договором участия в долевом строительстве от 07.05.2016, заключенном с Соболевой А.Н.

Процессуальные нарушения проведения собрания кредиторов не заявлены, не установлены судом первой и апелляционной инстанции. Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня были направлены в адрес кредиторов заблаговременно, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов и в рамках компетенции собрания кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По существу заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что между Соболевой А.Н. и собранием кредиторов ООО "ЖК "Курортный", включая участников строительства, возникли разногласия относительно размера доплаты, которую участники строительства должны доплачивать при получении от застройщика помещений, в отношении которых у них фактически отсутствуют права требования.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя о несоответствии закону принятого Положения необоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства возможно путём передачи им жилых помещений при соблюдении соответствующих условий, предусмотренных пунктом три названной статьи. В частности не допускается передача участнику строительства неоплаченного либо неполностью оплаченного помещения (часть 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Одним из условий передачи помещений участникам строительства является их стоимость, которая в силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.10, подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве не должна превышать более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

В силу статей 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, вопрос о передаче недвижимого имущества застройщика разрешается арбитражным судом, вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи помещения также разрешается на основании судебного акта арбитражного суда.

Законами о банкротстве, о долевом участии в строительстве не урегулирован вопрос компенсации стоимости жилого помещения, предоставленного должником при погашении требований участника долевого строительства в размере, превышающем договорные условия или же в размере, установленном договором долевого участия, однако оплата, по которым в полном объеме не произведена.

Между тем, суд первой инстанции, полагая, что имущество застройщика, в отношении которого фактически отсутствуют требования ввиду неисполнения участником строительства обязательств по оплате стоимости помещения, напрямую влияет на пополнение конкурсной массы, пришел к верному выводу, что вопрос о размерах доплаты за неоплаченную часть по договорам долевого участия затрагивает интересы всех кредиторов.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется отличным от договорного и искового производства принципам, путем принятия решений собраниями кредиторов.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве кредиторы принимают решение о порядке, сроках и условиях, начальной цене реализации имущества должника, собрание кредиторов вправе выразить мнение о порядке передачи участникам строительства помещений.

Цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, соблюдение баланса интересов всего сообщества кредиторов и должника, принятое собранием кредиторов решение соответствует указанной цели.

Участники строительства, не исполнившие перед застройщиком обязательства по оплате полностью в 2022 году, не могут быть поставлены в более привилегированное положение с другими участниками строительства, которые в полной мере исполнили обязательства по оплате помещений в 2015 году по текущим рыночным ценам 2015 года, в 2016 году по текущим рыночным ценам 2016 года.

Суд первой инстанции также учел, что кредиторы определили необходимость проводить оценку стоимости имущества ежеквартально, поскольку на рынке недвижимости в г. Сочи в последнее время происходят резкие изменения стоимости, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое положение ставит участников строительства в неравное положение, не соответствует обстоятельствам дела. Напротив, предлагаемый заявителем жалобы подход приведет к предоставлению преимущества лицам, которые нарушили условия договора по оплате долевых взносов и не осуществили оплату в течение более пяти месяцев после принятия собранием участников строительства решения о передаче жилых помещений, чем поставили других кредиторов и застройщика в зависимое положение, препятствующее продвижению мероприятий внешнего управления и завершению расчетов с кредиторами.

Утвержденное Положение, которым собрание кредиторов выразило мнение о необходимости внесения оплаты, исходя из текущих рыночных цен связано с ростом цен на объекты долевого строительства, на объекты недвижимости, а также ростом себестоимости строительства по сравнению с ценой, существующей на момент утверждения Плана внешнего управления.

Поводом к рассмотрению 26.04.2022 собранием кредиторов вопроса о размере оплаты за неоплаченную площадь стал переход к расчетам с участниками строительства, в том числе с теми, которые не исполнили свои обязательства по оплате, несмотря на истечение сроков оплаты по договорам и завершение строительства объекта.

При этом подавляющее большинство участников строительства полностью и своевременно исполнили свои обязательства по оплате перед застройщиком, произвели оплату в 2014-2016 году, то есть именно за счет данных взносов застройщик смог начать строительство.

Следует отметить, что требования участников строительства, заключивших договоры в отношении большого количества помещений, должны рассматриваться как требования инвесторов, поскольку ими заключены договоры в отношении помещений совокупной площадью, превышающей 120 кв.м., что в соответствии с разъяснениями Определения Верховного суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 явно свидетельствует о коммерческом интересе.

В условиях, когда граждане - инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не произвели своевременно предусмотренное договором инвестирование (оплату долевых взносов) в установленный договором срок, их требования не могут быть поставлены в более привилегированное положение по сравнению с гражданами - непрофессиональными инвесторами, заключившими договор для удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий и исполнившими свои обязательства по оплате долевых взносов.

В связи с этим утвержденное собранием кредиторов Положение преследует цель наиболее полного удовлетворение требований кредиторов, в том числе участников строительства, принято с целью соблюдения баланса интересов застройщика, участников строительства и иных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

С учетом статьи 110, 139 Закона о банкротстве, в силу которых кредиторы принимают решение о порядке, сроках и условиях, начальной цене реализации имущества должника, собрание кредиторов вправе выразить мнение о порядке передачи участникам строительства помещений, поскольку это напрямую влияет на пополнение конкурсной массы (аккумулирование денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами), а значит затрагивает интересы всех кредиторов.

Вместе с тем как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанный Соболевой А.Н. в рассматриваемом заявлении подход о передаче участникам строительства ранее неоплаченных ими помещений застройщика, рыночная стоимость которых на текущую дату (2022 год) составляет 285 000 руб. за 1 кв.м. по рыночным ценам 2015 - 2016 года, то есть по цене 50 000 - 60 000 руб. за 1 кв.м., приведет к фактически безвозмездному получению помещений отдельными кредиторами в отсутствие у них фактических требований (неоплаченных, безденежных требований) за счет иных кредиторов, которые своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Схожая правовая позиция относительно установления доплаты исходя из рыночной стоимости жилого помещения изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2019 N Ф02-4462/2019 по делу N А33-18573/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 N Ф09-2739/10 по делу N А60-1872/2009, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2019 N Ф02-4462/2019 по делу N А33-18573/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 N 15АП-1595/2021 по делу N А32-39582/2015.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или обстоятельства, указывающие, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы также фактически сводятся к несогласию с принятым на собрании кредиторов 26.04.2022 Положением об условиях передачи в собственность участников строительства ООО "ЖК "Курортный" жилых помещений в жилом комплексе "Курортный" и погашении требований участников строительства.

Податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ей в порядке статьи 60 Закона о банкротстве правом доказать иной размер стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы внешнего управляющего о том, что в случае отказа Соболевой А.Н. от принятия квартир, они подлежали бы реализации в составе конкурсной массы по рыночной стоимости на дату проведения торгов.

Несогласие Соболевой А.Н. с решением абсолютного большинства кредиторов не является основанием для признания недействительным принятого решения.

Следовательно, принятое большинством голосов решение не может расцениваться как превышение собранием их компетенции и не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 N 16АП-2630/2015 по делу N А63-12504/2014, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 N 11АП-14788/2017 по делу N А55-36158/2009.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева