Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-53460/22 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюка Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-204193/18, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., об отказе в удовлетворении заявлений Федюка Бориса Анатольевича и Лунегова Станислава Константиновича о признании недействительным решения комитета кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

25.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лунегова Станислава Константиновича о признании недействительным решения комитета кредиторов от 05.10.2021.

Заявления Лунегова С.К. и Федюка Бориса Анатольевича о признании недействительным решения комитета кредиторов от 05.10.2021 объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отказано в удовлетворении заявлений Федюка Бориса Анатольевича и Лунегова Станислава Константиновича о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федюк Борис Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, и признать недействительным решение в части определения стоимости замещающего жилья, установить стоимость приобретения жилья в размере 7 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2021 состоялось заседание комитета кредиторов должника Федюка Б.А., на котором принято решение предоставить финансовому управляющему полномочия подобрать, приобрести и передать в единоличную собственность должнику квартиру для проживания в соответствии с нормативами жилья, предусмотренными статьей 20 Закона Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" стоимостью не более 5 000 000 руб. за счет денежных средств от реализации жилого помещения по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-ХХ1", д.41, имеющегося в собственности Федюка Б.А. и входящего в конкурсную массу. В связи с выполнением указанного выше поручения финансовому управляющему поручить заключить от имени и в интересах должника договор купли-продажи соответствующего жилого помещения и акт приема- передачи жилого помещения.

В обоснование требований Лунегов С.К. и должник ссылаются на то, что финансовый управляющий не уведомил кредиторов надлежащим образом о заседании комитета кредиторов, и правопредшественник кредитора был лишен возможности присутствовать на заседании комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.10.2021 назначено заседание по рассмотрения заявления Лунегова Станислава Константиновича о процессуальном правопреемстве

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Объявление о проведении комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 05 октября 2021 года в 11:43:23

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2021 в 11:45:09.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений ч. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии со статьями 12 и 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является органом конкурсных кредиторов, его образование является правом конкурсных кредиторов и отнесено к исключительной компетенции собрание кредиторов.

Право собрания кредиторов на создание комитета кредиторов, в соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не зависит от мнения должника и не может быть им ограничено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав должника и Лунегова С.К. принятыми решениями, а также возможности восстановления (прав) в случае отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении комитета кредиторов не допущено, решения приняты в пределах компетенции с соблюдением требований Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку решение комитетом принято в пределах компетенции и соблюдением процедуры.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрено заявление, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку должник просил признать недействительным решение в части определения стоимости замещающего жилья, а Лунегов С.К. в заявлении просил признать недействительным решение комитета кредиторов в полном объеме.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При этом, в заявлении суду первой инстанции должник ссылался на стоимость замещающего жилья -6 500 000 рублей, в апелляционной жалобе - 7 000 000 рублей.

Ссылки должника на Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку как следует из указанного Определения, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, не исключена возможность утверждения судом условий и порядка предоставления замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов в части обжалуемой должником, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюка Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева