Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-42343/22 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-258031/18 признано требование ООО "Руссо Хеми" в размере 850 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано в удовлетворении остальной части,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" - Охрим П.А. дов. от 14.03.2022; от ООО "Руссо Хеми М" - Кебирова М.Н. дов. от 10.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. признано требование ООО "Руссо Хеми" в размере 850 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано в удовлетворении остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Руссо Хеми М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 г. поступило требование ООО "Руссо Хеми" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 000 руб., судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно универсальным передаточным документам N 961 от 07.08.2018 г., N 962 от 08.08.2018 г., N 980 от 14.08.2018 г. должник поставил ответчику товар на сумму в совокупности на 1 326 843,38 рублей. Ответчик оплатил поставку платежным поручением N 400 от 15.08.2018 года в размере 2 200 000 рублей. Таким образом, ответчик переплатил 873 156,62 рублей. Должник вернул 850 000 рублей и остался должен 23 156,62 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года по делу N А40- 258031/18-30-285 Б признана недействительной сделка по перечислению ООО "Руссо Хеми М" денежных средств в размере 850 000 руб. в пользу ООО "Руссо Хеми". Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" взысканы денежные средства в размере 850 000 руб.

Замятина Дарья Александровна (генеральный директор ООО "Руссо Хеми) возвратила в конкурсную массу Должника ООО "Руссо Хеми М": 50 000,00 руб. за ООО "Руссо Хеми" согласно платежному поручению N 2367 от 06.10.2021 года (назначение платежа: частичное исполнение за ООО "Руссо Хеми". Определение АСГМ от 25.10.2020 по делу N А40-258031/18); 10 000,00 руб. за ООО "Руссо Хеми" согласно чеку-ордеру N 9038/1073 от 18.10.2021 года (назначение платежа: частичное исполнение за ООО Руссо Хеми определения АСГМ от 25.12.2020 по делу А40-258031/18. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела иные доказательства исполнения судебного акта, а именно инкассовое поручение N338 от 29.04.2021 г. на сумму 850 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: Взыск.по ис/л серии ФС N037837785, выд. 22.04.21г. Арбитр.судом г.Москвы по делу NА40-258031/18-30-285 Б от 25.12.20 г.недей-сть сделки и перевод ден.средств в конкурсн.массу в сумме 850000-00.НДС не обл.).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. исполнено 29.04.2021 г., а требование кредитора заявлено 22.10.2018 г., т.е. с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем является обоснованным.

На основании изложенного, требования ООО "Руссо Хеми" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно возврата в конкурсную массу денежных средств на основании платежного поручения N 2367 от 06.10.2021 года (назначение платежа: частичное исполнение за ООО "Руссо Хеми". Определение АСГМ от 25.10.2020 по делу N А40-258031/18); 10 000,00 руб. за ООО "Руссо Хеми" и чеку-ордеру N 9038/1073 от 18.10.2021 года (назначение платежа: частичное исполнение за ООО Руссо Хеми определения АСГМ от 25.12.2020 по делу А40-258031/18) суд первой инстанции принимая во внимание инкассовое поручение N338 от 29.04.2021 г. на сумму 850 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: Взыск.по ис/л серии ФС N037837785, выд. 22.04.21г. Арбитр.судом г.Москвы по делу NА40-258031/18-30-285 Б от 25.12.20 г.недей-сть сделки и перевод ден.средств в конкурсн.массу в сумме 850000-00.НДС не обл.). установил ошибочность платежей и возможной направленности их на восстановление пропущенного срока, поскольку инкассовым поручение более ранней даты (29.04.2021) уже исполнены все требования Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции признаны требования ООО "Руссо Хеми" в размере 850 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" об аффилированности ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Косметик" сам по себе в условиях добросовестного поведения руководства должника и ООО "Руссо Косметик" не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Правовая позиция о недопустимости применения санкций по отношению к аффилированному с должником лицу лишь на основании такой связи изложена в п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Размер причиненного вреда, вменяемый ООО "Руссо Косметик", составляет 43 642 958,44 руб. Размер активов ООО "Руссо Хеми М" по состоянию на 2017 года составил 486 086 000 руб., размер активов ООО "Руссо Хеми М" по состоянию на 2018 год составил 400 089 000 руб. Таким образом, размер вменяемого вреда составляет 8,98 % от размера активов ООО "Руссо Хеми М" за 2017 год и 10,90 % от размера активов ООО "Руссо Хеми М" за 2018 год.

Из изложенного следует, что размер вменяемого вреда не отвечает критериям крупной сделки. Сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и составляет менее 25 % балансовой стоимости активов общества. У ООО "Руссо Косметик" отсутствует статус контролирующего выгодоприобретателя.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО "Руссо Косметик" к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о мнимости соглашений о зачете от 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018 по договорам поставки N 14/РХ2017 от 23.01.2017 г., N 5А/РХМ2017 от 23.01.2017 г. в связи с подписанием неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соглашения о зачете от 31.03.2017 и 30.06.2017 подписаны генеральным директором Новичковой И.В., которая в указанные моменты являлась генеральным директором ООО "Руссо Хеми М". Конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" заявляет, что Новичкова И.В. подписала договоры о поставке за 3 дня до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как единоличном исполнительном органе.

В силу ФЗ "О государственной регистрации", Гражданского Кодекса Российской Федерации, позицией ВАС РФ, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 г. N 12049/05). Таким образом, Новичкова И.В. подписала договоры о поставке, обладая статусом генерального директора, но в отсутствие сведений о ней как о единоличном исполнительном органе, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Руссо Хеми М" не подлежит удовлетворению в связи с реальностью договоров поставки и соглашений о зачете.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев