Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 08АП-8174/22 по делу N А81-8885/2018

город Омск

05 сентября 2022 г.

Дело N А81-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8174/2022) Дриганца Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года по делу N А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993, адрес: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 196),

при участии в судебном заседании:

Дриганц Олег Николаевич - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в лице конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич (далее - Бобков Д.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО "Севергазавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дриганца Олега Николаевича (далее - Дриганец О.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Севергазавтоматика".

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих Дриганцу О.Н., в том числе на денежные средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие ему банковские счета и вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие Дриганцу О.Н. на праве собственности, в пределах суммы в размере 350 309 095 руб. 72 коп. до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на имеющиеся у Дриганца О.Н. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное принадлежащее ему имущество, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 350 309 095 руб. 72 коп. до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А81-8885/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дриганец О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения Дриганцом О.И. действий по реализации, сокрытию принадлежащего ему имущества;

- у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Дриганца О.Н. в будущем;

- Дриганец О.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет отношения с контрагентами, перед которыми необходимо систематически исполнять денежные обязательства, имеет потребность в совершении обязательных отчислений во внебюджетные фонды и обязан уплачивать налоги, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры парализует деятельность Дриганца О.И., лишает привлеченных им работников и их семей источника дохода в виде заработной платы, которую Дриганец О.И. лишен возможности выплачивать;

- в связи с принятием судом первой инстанции спорных обеспечительных мер Дриганец О.Н. фактически лишен возможности обеспечить себя даже минимально необходимыми материальными благами.

К апелляционной жалобе Дриганца О.Н. приложены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии налоговых деклараций, платежных поручений, расчетных ведомостей, договоров возмездного оказания услуг, подряда, субподряда, автоматизированные сведения о кредитной нагрузке ИП Дриганца О.Н.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Дриганец О.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Дриганца О.Н. о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и возвратил дополнительные доказательства заявителю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Дриганец О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Дриганца О.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2022 по настоящему делу в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заявленные конкурсным управляющим к принятию обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, позволит исключить возможность выведения ответчиком имущества, а также позволит обеспечить оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий привел в заявлении о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы о наличии возможного недобросовестного бездействия Дриганца О.Н. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Севергазавтоматика" банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку есть вероятность, что Дриганец О.Н. может совершить сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав до его принятия и исполнения, тем более учитывая, что Дриганец О.Н. имеет гражданство Украины, на территории которой может сокрыть принадлежащее ему имущество, установить и обнаружить которое за пределами Российской Федерации будет крайне затруднительно.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Поэтому принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся у Дриганца О.Н. денежные средства и иное принадлежащее ему имущество, находящееся у него или у третьих лиц, до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А81-8885/2018 в такой ситуации отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Между тем, во-первых, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как было указано выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае конкурсный управляющий просит арестовать имущество Дриганца О.Н. в пределах суммы 350 309 095 руб. 72 коп., составляющей размер не погашенных в настоящее время требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Севергазавтоматика".

В то же время из заявления конкурсного управляющего о привлечении Дриганца Д.А. к субсидиарной ответственности усматривается, что им Дриганцу Д.А. вменяется необращение в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Севергазавтоматика" банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед "старыми" кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства).

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъясняющего положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (нормы, действующей в настоящее время и аналогичной по своему содержанию пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, по общему правилу, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, управляющий должен представить арбитражному суду обоснованный расчет обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения объективного банкротства должника до даты возбуждения дела о банкротстве с обязательным указанием и доказыванием конкретных кредиторов, размера обязательств должника перед ними, оснований возникновения данных обязательств.

В настоящем случае конкурсный управляющий в заявлении о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал, что неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло наращивание задолженности АО "Севергазавтоматика" перед следующими кредиторами, обязательства перед которыми возникли после обозначенной управляющим даты, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена Дриганцом О.Н. (28.07.2016): открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" в размере 71 751 340 руб. 99 коп. (март, август 2018 года), акционерным обществом "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - АО "Уренгойтеплогенерация-1") в размере 12 000 000 руб. (июнь 2018 года), обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" в размере 7 460 675 руб. 43 коп. (сентябрь 2018 года), АО "Уренгойтеплогенерация-1" в размере 1 137 295 руб. 37 коп. (октябрь-декабрь 2017 года), АО "Уренгойтеплогенерация-1" в размере 25 597 руб. (сентябрь 2016 года), АО "Уренгойтеплогенерация-1" в размере 24 756 руб. (август 2016 года), публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" в размере 421 076 руб. 10 коп. (март - октябрь 2018 года), открытым акционерным обществом "Уренгойлифт" в размере 1 025 865 руб. 59 коп. (июль 2017 года), закрытым акционерным обществом "Нефтегазтеплоремонт" в размере 2 475 112 руб. 81 коп. (ноябрь 2019 года), АО "Уренгойтеплогенерация-1" в размере 1 410 197 руб. 66 коп. (октябрь 2017 года), АО "Уренгойтеплогенерация-1" в размере 932 633 руб. 52 коп. (март-декабрь 2018 года), АО "Уренгойтеплогенерация-1" в размере 1 936 739 руб. 87 коп. (февраль-декабрь 2018 года), обществом с ограниченной ответственностью "Торум" в размере 21 300 986 руб. 68 коп. (декабрь 2018 года), Лисовой Ольгой Александровной в размере 12 000 000 руб. (октябрь 2018 года), публичным акционерным обществом "Ростелеком" в размере 184 849 руб. 10 коп. (сентябрь 2018 года - сентябрь 2019 года), Назаренко Ярославой Павловной в размере 1 046 764 руб. 85 коп. (октябрь 2017 года), всего в размере 135 133 890 руб. 97 коп.

Иной (меньший) размер субсидиарной ответственности заявителем апелляционной жалобы не обоснован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует исходить из размера предполагаемой субсидиарной ответственности Дриганца О.Н., для целей обеспечения поступления которой в конкурсную массу конкурсным управляющим в арбитражный суд подано рассматриваемое ходатайство, в сумме 135 133 890 руб. 97 коп.

А потому в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает соразмерным заявленным к конкурсным управляющим требованиям наложение ареста на имущество Дриганца О.Н. в пределах суммы 135 133 890 руб. 97 коп. (размера требований кредиторов, возникших после обозначенной управляющим даты, когда Дриганцом О.Н. должна была быть исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (28.07.2016)), а не в пределах суммы 350 309 095 руб. 72 коп. (размер не погашенных в настоящее время требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Севергазавтоматика").

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, с учетом его стоимости, будет определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Дриганец О.Н. вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста иного конкретного имущества.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает достаточными обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Дриганца О.Н. за исключением денежных средств, которые будут поступать на банковский счет в будущем, находящееся у него или у третьих лиц.

Следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Вместе с тем арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Соразмерность дополнительного ареста всех возможных доходов, поступающих на счета субсидиарного ответчика, конкурсным управляющим не обоснована.

Учитывая существенное ограничение прав субсидиарного должника таким арестом, отсутствие доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, оснований для применения этой меры как дополнительной у суда не имеется.

Дриганец О.Н. в апелляционной жалобе указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет отношения с контрагентами, перед которыми необходимо систематически исполнять денежные обязательства, имеет потребность в совершении обязательных отчислений во внебюджетные фонды и обязан уплачивать налоги, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры парализует деятельность Дриганца О.И., лишает привлеченных им работников и их семей источника дохода в виде заработной платы, которую Дриганец О.И. лишен возможности выплачивать.

Кроме того, в связи с принятием судом первой инстанции спорных обеспечительных мер Дриганец О.Н. фактически лишен возможности обеспечить себя даже минимально необходимыми материальными благами.

В подтверждение обоснованности данных доводов Дриганец О.Н. совместно с апелляционной жалобой представил в дело выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии налоговых деклараций, платежных поручений, расчетных ведомостей, договоров возмездного оказания услуг, подряда, субподряда, автоматизированные сведения о кредитной нагрузке ИП Дриганца О.Н.

Между тем данные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дриганца О.Н. за исключением денежных средств, которые будут поступать на банковский счет в будущем, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 135 133 890 руб. 97 коп. до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика" о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А81-8885/2018.

Так, представленные Дриганцом О.Н. совместно с апелляционной жалобой и дополнениями к ней документы являются дополнительными доказательствами, равно как приведенные им в апелляционной жалобе пояснения (статьи 64, 81 АПК РФ).

Однако в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления N 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Доводы Дриганца О.Н. об отсутствии у него возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине его неизвещения последним о рассмотрении настоящего спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать Дриганца О.Н. о рассмотрении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер.

Во-вторых, исходя из приведенного выше, дополнительные доказательства по спору о принятии обеспечительных мер, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, независимо от уважительности (неуважительности) причин их непредставления соответствующим лицом в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ответчика, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных Дриганцом О.Н. к апелляционной жалобе и к дополнениям к ней дополнительных доказательств (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии налоговых деклараций, платежных поручений, расчетных ведомостей, договоров возмездного оказания услуг, подряда, субподряда, автоматизированные сведения о кредитной нагрузке ИП Дриганца О.Н.) и возвращает их заявителю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Арест денежных средств ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления о привлечении Дриганца О.Н. к субсидиарной ответственности.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, Дриганец О.Н. вправе обратиться в арбитражный суд (в суд первой инстанции) с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2022 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи, а также осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста в необходимой ему сумме обязан обосновать, какая именно денежная сумма необходима Дриганцу О.Н. и находящимся на его иждивении лицам ежемесячно, раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также с указанием наименования и стоимости принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление таких доказательств может являться основанием для исключения из ареста требуемой ответчику ежемесячно суммы, поскольку, по общему правилу, имущественное положение в ходе судебного спора лица, основания ответственности которого только будут устанавливаться по результатам спора при наличии презумпции его добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), не может быть хуже имущественного положения должника в деле о банкротстве, в отношении которого уже введена процедура реструктуризации (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве) и который может распоряжаться своими доходами без ограничения в пределах 50 000 руб. ежемесячно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8174/2022) Дриганца Олега Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года по делу N А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993, адрес: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 196), отменить в части.

Принять новый судебный акт.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Ходатайство конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика" удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Дриганца Олега Николаевича за исключением денежных средств, которые будут поступать на банковский счет в будущем, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 135 133 890 руб. 97 коп. до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта по заявлению конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика" о привлечении Дриганца Олега Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А81-8885/2018.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года по делу N А81-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8174/2022) Дриганца Олега Николаевича в остальной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков