Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 17АП-12020/19 по делу N А50-9087/2019

г. Пермь

05 сентября 2022 г.

Дело N А50-9087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Вронский С.В. паспорт, решение от 28.01.2021, Хомяков Э.А (учредитель), паспорт,

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ответчика ООО "Старт" Камонов Ю.И., паспорт, доверенность от 01.01.2020,

от Семеновой И.А.: Мусинов Д.Н., паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2021,

от Нестерова И.Г.: Мусинов Д.Н., паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2021,

от ООО "ПК Китмаркет": Мусинов Д.Н., паспорт, диплом, доверенность от 04.05.2022,

слушатель Дружинин Г.В., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022

иные лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Семеновой Ирины Александровны и Нестеровича Ивана Григорьевича, кредитора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Китмаркет", поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2020 года по делу N А50-9087/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1175958005519, ИНН 5904347319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754,)

третьи лица: Дюкин Эдуард Рафаилович, муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант"

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") о взыскании 26 515 928 руб. 97 коп. основного долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 07.07.2019, от 14.05.2019, от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дюкин Эдуард Рафаилович, муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 29.08.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Старт" к ООО "Строительная компания "Гарант" о признании недействительными дополнительного соглашения N 4 от 21.09.2018, дополнительного соглашения N 5 от 20.11.2018, а также приложения N 1 к договору субподряда N 08/2017 от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 и суда округа от 10.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, признаны недействительными дополнительные соглашения от 21.09.2018 N 4 и от 20.11.2018 N 5, приложение N 1 к договору субподряда от 15.02.2017 N 04/2017.

ООО ПК "Китмаркет" (далее - заявитель) в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

В жалобе заявитель указывает, что основания для признания дополнительного соглашения N 4 от 21.09.2018, дополнительного соглашения N 5 от 20.11.2018, а также приложения N 1 к договору субподряда N 08/2017 от 09.03.2017 недействительными сделками отсутствуют.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции применена неверная редакция ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом не было установлено, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а значит, такая сделка является не ничтожной, а оспоримой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Журавлеву У.В.

ООО "Старт" направлен отзыв на апелляционные жалобы Семеновой И.А. и Нестеровича И.И., ООО "ПК "Китмаркет", в котором ответчик просил производство по апелляционным жалобам прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Китмаркет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "Гарант" доводы апелляционной жалобы ООО "Китмаркет" поддержал. Представитель ООО "Старт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, производство по жалобе просил прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО "Старт" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Гарант" (субподрядчик) подписан договор субподряда (далее - договор субподряда), согласно которому данный договор субподряда заключен во исполнение муниципального контракта N 1 от 10.02.2017 на выполнение работ по строительству нового корпуса МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Пермь, ул. Нестерова, 18, заключенного между МКУ "УТЗ" (заказчик) и ООО "Старт".

По настоящему договору субподряда субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (подготовительные работы) на объекте: строительство нового корпуса МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Пермь, ул. Нестерова, 18, и передать этот результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Перечень работ, выполняемых субподрядчиком, их стоимость указаны в Локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора субподряда).

Согласно п. 2.1 договора субподряда стоимость работ согласована сторонами и определена в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.3 договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 35 календарных дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), но не ранее представления субподрядчиком следующих документов:

- справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма КС-3),

- счета на оплату и счета-фактуры в 2-х экземплярах,

- комплект исполнительной документации относительно предъявляемых к оплате объемов работ в соответствии с п. 4.10 настоящего договора.

Согласно п. 3 договора субподряда срок выполнения работ 16.02.2017 - 31.03.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2017 стороны изменили редакцию п. 1.1 договора субподряда, исключив слова (подготовительные работы), а также продлили срок работ (п. 1.2) с 16.02.2017 по 01.07.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.06.2017 стороны дополнили условия договора субподряда новым разделом 7.1 "Охрана труда".

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2018 стороны продлили срок работ с 16.02.2017 по 21.09.2018.

В материалы дела субподрядчиком представлено дополнительное соглашение N 4 от 21.09.2018, которым п. 2.1 договора субподряда изложен в новой редакции, с перечислением калькуляций, локальных сметных расчетов с перечислением их номеров без дат их составления, сметной стоимости (на 6-ти листах). Согласно последнего абзаца п. 2.1 договора субподряда в новой редакции: "общая стоимость работ составляет 149 678 085 руб. 79 коп. (в т. ч. НДС 18%). Стоимость договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон".

Кроме того, субподрядчиком представлено дополнительное соглашение N 5 от 20.11.2018, которым согласованы дополнительные работы. с указанием общей стоимости работ 149 998 025 руб. 80 коп.; согласованы сроки дополнительных работ с 20.11.2018 по 31.12.2018.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, двустороннюю справку по форме КС-3 N 30 от 10.12.2018 с указанием общей стоимости работ 149 998 025 руб. 80 коп., отсутствие оплаты в размере 26 515 928 руб. 97 коп., субподрядчик обратился в суд с настоящим иском об оплате основного долга.

В свою очередь, подрядчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения N 4 от 21.09.2018, дополнительного соглашения N 5 от 20.11.2018, а также приложения N 1 к договору субподряда, указав в качестве правового обоснование положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ), ст. ст. 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во встречном иске подрядчик указал на крупность совершенной сделки в отсутствие ее надлежащего одобрения, поскольку согласно бухгалтерского баланса ООО "Старт" на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составляла 301 859 000 руб., т.е. сделки, стоимость которых превышает 75 464 750 руб., в 2018 году являлись крупными. При этом оспариваемые дополнительные соглашения в обществе "Старт" отсутствуют, не были переданы бывшим директором ООО "Старт" Дюкиным Э. Р. и были получены в виде сканов по электронной почте от директора ООО "Строительная компания "Гарант" Хомякова Э. Р. лишь 28.02.2019. При этом в обществе "Старт" имеется оригинал дополнительного соглашения N 4 в иной редакции (на одном листе), содержащий сведения только о сроках выполнения работ, но не о цене сделки. В связи с чем, подрядчиком заявлялось о фальсификации доказательств представленных субподрядчиком. По утверждению ООО "Старт" оспариваемое дополнительное соглашение N 4 к договору субподряда в редакции, представленной ООО "Строительная компания "Гарант", не заключалось; дополнительное соглашение N 5 к договору субподряда вообще не заключалось, в распоряжении ООО "Старт" отсутствует.

Подрядчик настаивал, что оспариваемые документы подписаны более поздним числом, чем указано, стоимость, виды работ и их объем не согласовывались до начала производства работ, как того требует договор, Гражданский кодекс РФ и обычаи делового оборота. Настаивал, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены в ущерб интересам ООО "Старт", не отвечали принципу ведения предпринимательской деятельности, поскольку стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания "Гарант", согласовывалась по ценам, в разы превышающим стоимость аналогичных работ по муниципальному контракту N 1 от 27.01.2017; по отдельным позициям стоимость завышена в несколько раз: расценки по составу работ, стоимости ресурсов, трудоемкости не соответствуют сметным расчетам между заказчиком и генеральным подрядчиком, прошедшим государственную экспертизу, что противоречит действующему законодательству и условиям договора с ООО "Строительная компания "Гарант", методике ценообразования.

Подрядчик настаивал, что субподрядчик знал о наличии явного ущерба для ООО "Старт", ссылался на письмо директора Хомякова Э.А. от 06.12.2018, в котором содержится расчет стоимости работ по муниципальному контракту N 1 от 27.01.2017 и реестру калькуляций субподрядчика, из которого видно стоимость работ ООО "Строительная компания "Гарант" составляет 31 359 150,54 + 9 293 142,29 = 40 652 292 руб. 83 коп., при этом стоимость этих же работ по муниципальному контракту, оплаченных заказчиком, составляет 13 952 967 руб. 70 коп.

По сути, ООО "Старт" оспаривало представленные ООО "Строительная компания "Гарант" дополнительные соглашения, приложение в связи с их не соответствием по стоимости, составу работ и методике ценообразования условиям договора, заключенного во исполнение муниципального контракта N 1 от 27.01.2017 на строительство нового корпуса СОШ N 42 и законным интересам ООО "Старт", указывало на отсутствие исполнительной документации. По мнению подрядчика, субподрядчик не согласовывал виды, объемы и стоимость работ, подавая первоначальный иск в декабре 2018. Субподрядчик составил документы не ранее января-февраля 2019, т.е. после отстранения от должности директора Дюкина Э.Р., фактически после ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию 21.09.2018, акт законченного строительством объекта 09.11.2018).

Исходя из того, что на дату подписания договора приложение N 1, в котором должны согласовываться перечень работ и их стоимость, сторонами не сформировано и не согласовано, суд первой инстанции установил, что согласование объема и стоимости работ, а также их сдача генеральному подрядчику производилась, начиная с 13.11.2018. Придя к выводу, что объем и стоимость работ согласовывались после выполнения этих работ, за пределами срока сдачи этих работ заказчику - МКУ "УТЗ", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд установил, что объем фактически выполненных ООО "СК "Гарант" работ не соответствовал объему, отраженному в актах. Суд установил, что бывший директор ООО "Старт" Дюкин Э.Р. и директор ООО "СК "Гарант" заключили оспариваемые дополнительные соглашения NN 4, 5, приложение N 1 к договору субподряда в ущерб интересов ООО "Старт". Также суд исходил из того, что бывший директор ООО "Старт" Дюкин Э.Р. был осведомлен о видах, объемах и стоимости работ по муниципальному контракту N 1 от 10.02.2017, заключая оспариваемые дополнительные соглашения NN 4, 5, приложение N 1 к договору субподряда на условиях, предусматривающих необоснованно завышенную стоимость указанных в них работ, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования о признании дополнительных соглашений NN 4, 5, приложения N 1 к договору субподряда недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Ходатайство ООО ПК "Китмаркет" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем процессуальный срок соблюден на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, у конкурсного кредитора возникает, когда он абсолютно определенно может утверждать, что судебным актом нарушаются права и законные интересы конкурсного кредитора. Применительно к настоящему делу таким моментом является информированность конкурсного кредитора о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требования ООО "Старт".

Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО ПК "Китмаркет", что о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требования ООО "Старт", заявителю стало известно не ранее наступления одновременно 3 вышеназванных событий, а именно:

- с момента вступления в законную силу определения от 08.12.2021 по делу N А50-15213/2020 о включении требований ООО "Старт" в сумме 19 667 550 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов (с 05.04.2022);

- с даты изготовления в полном объеме определения (резолютивная часть определения оглашена 20.04.2022) от 27.04.2022 по делу N А50-15213/2020;

- с даты оглашения 27.04.2022 определения об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Хомякова Эдуарда Александровича по делу N А50-15213/2020.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 (резолютивная часть определения от 25.08.2020) по делу N А50-15213/2020 заявление ООО "Полезное дело" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Гарант" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу N А50-15213/2020 ООО "СК "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд Пермского края вынес определение от 31.03.2021 по делу N А50-15213/2020, которым заявление ООО ПК "КитМаркет" удовлетворено, требование ООО ПК "КитМаркет" в размере 1 351 728 руб. 51 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Гарант".

Арбитражный суд Пермского края вынес следующее определение от 08.12.2021 по делу N А50-15213/2020 о включении требования ООО "Старт" по денежным обязательствам в общем размере 19 667 550 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Гарант".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А50-15213/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ: отсутствие кратности завышения стоимости работ, что исключает ущерб, отсутствие сговора представителей сторон.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А50-9087/2019 по существу, оценены ими, с учетом представленных в дело доказательств, в судебных актах дана подробная мотивировка.

Таким образом, поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, однако способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которых заявителем не приведено, каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение сделанные судом выводы в обоснование апелляционной жалобы не представлено, обстоятельства на которые указывает заявитель, являлись предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявитель жалобы не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан иск, ни достоверности доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Китмаркет" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева