Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 16АП-5569/17 по делу N А63-5964/2017

г. Ессентуки

5 сентября 2022 г.

Дело N А63-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" Гиносяна Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу N А63-5964/2017, принятое по ходатайству конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" (г. Ставрополь, ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743),

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.04.2017 по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" (далее - ООО "ТОНО", должник).

Определением от 07.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 02.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 26.03.2018, ООО "ТОНО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Р.Ю.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ТОНО" в размере 52 906,12 руб.

Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Морозова Романа Юрьевича в размере 52 906, 12 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "ТОНО" Гиносян В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТОНО" не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, при проведении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим реализовано имущество должника.

Размер требования налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов, составляет 31 828 519,77 руб. За счет средств конкурсной массы погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований, в общей сумме 1 763 537,27 руб. (5,54% от требований кредиторов включенных в реестр требований).

Ссылаясь на погашение требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Так, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 постановления N 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12. 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из материалов дела следует, что размер требований налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 828 519,77 руб. За счет средств конкурсной массы погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований, в общей сумме 1 763 537,27 руб. (5,54% от требований кредиторов включенных в реестр требований).

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Из положений абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению составляет 1 763 537,27 *3% = 52 906,12 руб. Из материалов дела следует, что сумма процентов определена, исходя из размера удовлетворенных требований кредитора.

Проверив расчеты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их арифметически верными и соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рамках настоящего обособленного спора какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, допущенных им существенных нарушений при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, ее реализации, удовлетворении требований кредиторов, не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в заявленном размере 52 906,12 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу N А63-5964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило