Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 13АП-21646/22 по делу N А56-77951/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-77951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителей:

истца - Мозжухиной М.А. (доверенность от 19.01.2022),

ответчика - Орловой О.А. (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21646/2022) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-77951/2020, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья 2ЖК "Ладога" о взыскании судебных расходов

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "ЖК "Ладога"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "ЖК "Ладога" (далее - ответчик, Товарищество) 861 535 руб. 52 коп. задолженности, 20276 руб. 09 коп. неустойки, с продолжением её начисления по день фактической оплаты основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 20 276 руб. 09 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 258 460 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что представитель ответчика не оказывал юридические услуги и не присутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, что позволяет утверждать о том, что объем юридических услуг оказан не в полном объеме. Полагает, что "взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему работы представителя и сложности спора и подлежат снижению.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, между товариществом собственников жилья "ЖК "Ладога" и ООО "Невский аудит" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 N Ладога77951/2020.

Стоимость услуг по договору составляет 30% от суммы требований, отказанных судом в иске истцу по делу N А56-77951/2020.

В стоимость услуг входит:

- подготовка и направление в адрес суда и сторонам отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца по делу N А56-77951/2020;

- подготовка и подача процессуальных документов в арбитражный суд;

- расчет суммы правомерно предъявленной к взысканию истцом по делу N А56-77951/2020;

- представление интересов ответчика по делу N А56-77951/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 01.11.2020, акт оказанных услуг от 13.12.2021, Счет N 319 от 13.12.2021, платежное поручение N 365 от 15.12.2021.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

Истцом, настаивающим в апелляционной жалобе на снижении судебных расходов в большем объеме, не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов в размере 50 000 рублей из 258 460 руб. 66 коп., заявленных ответчиком.

Ссылки апеллянта на несоответствие взысканной суммы судебных расходов средней стоимости юридических услуг по региону отклоняются, поскольку ответчиком в обоснование заявленного довода не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а стоимость конкретных юридических услуг определяется, исходя из объема юридических услуг, обусловленного сложностью дела, объема представляемых доказательств и работы представителя, ввиду чего такие сведения сами по себе не могут определять сопоставимость стоимости услуг по настоящему делу.

Наряду с этим утверждения апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практике не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиций стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, истцом не оспорены, ответчиком дополнительных мотивов и оснований для снижения судебных расходов в большем размере не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении установлении факта несения расходов и определении их разумного размера.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-77951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская