Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 12АП-7295/22 по делу N А12-6137/2018

г. Саратов

05 сентября 2022 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по обособленному спору от 04 июля 2022 года по делу N А12-6137/2018 по жалобе Ключникова Михаила Викторовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича

заинтересованные лица:

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада",

Управление Росреестра по Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 18, оф.4; ИНН 3444213969; ОГРН 1143443011678),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 02.08.2022, отчетом о публикации судебных актов от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Заречье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-6137/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Зуев М.Г.

07 февраля 20221 года в суд поступила жалоба Ключникова Михаила Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года прекращено производство по обособленному спору по жалобе Ключникова Михаила Викторовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ключников М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку сторонами данного обособленного спора являются Ключников М.В. и арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю.

Арбитражный управляющий Слушкин Е.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с тем, что она подана не лицом, участвующим в деле.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Романову Е.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Таким образом, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Из этого следует, что в целях защиты своих прав контролирующее лицо должника имеет право подавать жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявления о взыскании убытков, знакомится с материалами дела, включая материалы дела по обособленным спорам, а также обладает иными правами лица, участвующего в деле о банкротстве с момента подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Ключников М.В. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правами лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, с момента подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть с 05.04.2021.

Прекращение производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича о привлечении контролирующего должника лица Ключникова Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не лишает права последнего на подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по его жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору по жалобе Ключникова М.В., исходил из того, что производство по делу прекращено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются: заявитель, управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, должник не является стороной обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего. При этом ни заявитель, ни арбитражный управляющий правоспособность не утратили.

В рамках настоящего дела о банкротстве, в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд отказал заявителю в проверке его доводов по вопросу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего. Прекращение производства по жалобе кредитора, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На момент обращения Ключникова М.В. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего (07.02.2022) производство по делу не было прекращено.

Прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной до прекращения производства по делу. При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления указанным лицом иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе со ссылкой на прекращение производства по делу.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу N А12-6137/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова