Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

г. Томск

6 сентября 2022 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (N 07АП-7785/2019(42)) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 (судья Бродская М.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), принятое по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Банк Зенит": Бускина А.В. по доверенности от 01.09.2021;

от ООО "РНГО": Голенев В.В. по доверенности от 06.09.2021;

от ООО "Компания ИнфоТех": Шлыкова Д.А. по доверенности от 02.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "РТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033190589 стр. 11 N216(6696) от 23.11.2019.

24.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Смирнова Андрея Михайловича о привлечении Насоленко Евгения Михайловича (далее - Насоленко Е.М.), ПАО Банк "Зенит", ООО "РНГО" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "РТК" и взыскании солидарно с данных контролирующих должника лиц в пользу должника 4 497 794 107,81 руб.

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех" (далее - ООО "Компания Инфотех", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащей оценкой суда первой инстанции доводов заявителя. Действиями контролирующих должника лиц намеренно наращивалась кредиторская задолженность, что подтверждается внутригрупповыми займами, которые предоставлялись на нерыночных условиях (без процентов, на неопределенный срок с предоставлением длительной отсрочки по его возврату). Действия Насоленко Е.М., ПАО "Банк Зенит", ООО "РНГО" синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, противоречат интересам должника, что свидетельствует об их аффилированности. Указанные лица выполняли роль центров прибыли.

Договоры поручительства, заключенные должником с ПАО "Банк Зенит" совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела подтверждается наличие у Плужникова И.Ю. задачи управления группой компаний, а не задачи контроля за заемными средствами. ПАО "Банк Зенит" участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ГК "НТС", в том числе должника, поскольку давал указания по распределению денежных средств в отношениях, не связанных с кредитованием.

ООО "РНГО" и ПАО "Банк Зенит" действуют при злоупотреблении правом, скрывая факт своей аффилированности, удерживая документацию должника. Совершенные между указанными лицами и должником сделки в действительности не исполнялись. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Банк Зенит" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. ПАО "Банк Зенит" не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Все действия Банка были направлены на обеспечение возврата выданных должнику кредитов посредством разных обеспечительных механизмов. Банком не совершались сделки, которые привели к невозможности погашения должником требований кредиторов. Причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившим банкротством должника не доказана, равно как и вина Банка.

ООО "РНГО" в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований апеллянта. Апеллянтом осознано игнорируются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие какой-либо аффилированности ООО "РНГО" с ГК "НТС" и должником. Заявителем по обособленному спору не раскрыты эпизоды, подлежащие доказыванию при привлечении к субсидиарной ответственности. ООО "РНГО" не является субъектом правоотношений о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не является контролирующим должника лицом, каких-либо сделок с должником, которые бы привели его к состоянию банкротства, общество не совершало. Ни Смирновым А.М., ни апеллянтом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "РНГО" и наступившим банкротством должника, а также вина и влияние ООО "РНГО" на банкротство ООО "РТК".

03.08.2022 в материалы дела от ООО "РНГО" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием у ООО "Компания Инфотех" права на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку ООО "Компания Инфотех" не является конкурсным кредитором должника, требований о включении в реестр кредиторов должника не предъявляло, не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "КА "Брокер-Консалт" до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается вопрос об обоснованности требования ООО "КА "Брокер-Консалт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 071 547 985,58 рублей, а также заявление ООО "Компания Инфотех" о процессуальной замене кредитора ООО "КА "Брокер-Консалт" на правопреемника ООО "Компания Инфотех" по требованию в размере 1 071 547 985,58 рублей.

А также, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которой (по аналогии) в деле о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит характер коллективного иска, в связи с чем апелляционный суд, в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов должника, а также апеллянта, который, в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, приобретет статус кредитора должника, полагает целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Компания Инфотех" по существу.

В судебном заседании явившиеся участники процесса свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, как до перерыва, так и после него, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между обществами "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь" (первоначальные должники) и ООО "Ритейл Центр" (новый должник) с согласия ПАО "Банк ЗЕНИТ" заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальные должники передали, а должник принял на себя права и обязанности заёмщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями: от 13.05.2010 N 001/юр/10-НКЛ, от 28.02.2011 N 003/НСК/11, от 29.03.2013 N 003/НСК/13-НКЛ, от 19.05.2010 N 003/юр/10/ВВКЛ, от 28.02.2011 N 004/НСК/11-НКЛ, от 31.03.2015 N 004/НСК/15-НКЛ, от 05.04.2011 N 006/НСК/11-НКЛ, от 16.06.2016 N 006/НСК/16-ВКЛ, от 23.12.2010 N 007/юр/10-НКЛ, от 25.10.2011 N 020/НСК/11-НКЛ, от 03.09.2007 N 226/003 ТОРГ, от 04.05.2010 N 375/003 КАП, от 28.05.2010 N 376/003 КАП, от 07.06.2010 N 378/003 КАП, от 16.08.2010 N 381/003 КАП, от 06.09.2010 N 382/003 КАП, от 24.06.2011 N 013/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 022/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 021/НСК/11-НКЛ,от16.07.2010 N 004/юр10-овф,от31.03.2016 N 003/нск16-нкл.

С даты подписания соглашения первоначальные должники полностью выбыли из кредитных правоотношений с Банком, а ООО "Ритейл Центр" стало единоличным должником по переведённым обязательствам.

Общий размер задолженности по переведённым на должника обязательствам составил 5 659 110 550,41 рублей.

30.06.2016 между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Ритейл Центр" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N 003/юр/10/ВВКЛ, N 376/003КАП, N 004/НСК/15-НКЛ и N 006/НСК16-вкл, права и обязанности заёмщиков по которым на основании Соглашения о переводе долга перешли на нового должника.

В период с 30.06.2016 до 27.08.2018 ООО "Ритейл Центр" возвратило банку денежные средства в сумме 6 059 130 028,32 рублей.

Задолженность по кредитным договорам составила 4 418 919 292,17 рублей основного долга и 1 674 478 075,71 рублей процентов.

С 31.07.2018 ООО "Ритейл Центр" были нарушены обязательства всей группы по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга.

ООО "РТК" является поручителем по обязательствам ООО "Ритейл Центр".

01.08.2018 Банк обратился к ООО "РТК" с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней, с даты получения требования, всей суммы задолженности по кредитным договорам.

По состоянию на 05.08.2018 требования о досрочном исполнении обязательств возникли из Договоров поручительства.

Между ПАО "Банк ЗЕНИТ" (цедент) и ООО "РНГО" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 27.08.2018 N 031/РНГО, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО "Ритейл Центр", вытекающие из кредитных договоров, на получение дебиторской задолженности в размере 6 109 737 907,55 рублей.

В силу статей 382, 384 ГК РФ указанное требование ПАО "Банк ЗЕНИТ" к ООО "Ритейл Центр" перешло к обществу "РНГО" на основании договора цессии от 27.08.2018 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45- 21270/2018 требования ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр".

Смирнов А.В., полагая, что невозможность погашения требований кредиторов должника (реестровых и текущих) возникла вследствие недобросовестного поведения контролирующих должника лиц: Насоленко Е.М., ПАО "Банк Зенит", ООО "РНГО", которые повлекли наступление банкротства должника, увеличение размера задолженности перед кредиторами, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Смирновым А.В. наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, а также недоказанности совокупности оснований, предусмотренных законом, для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом обособленном споре в вину ООО "РНГО" и ПАО "Банк Зенит" фактически вменяются обстоятельства возникновения задолженности ООО "РТК" перед ООО "РНГО" (заключение должником договоров поручительства в 2016 году, 27.08.2018 - дата подписания Банком и ООО "РНГО" уступки права требования взыскания задолженности с ООО "РТК"), в вину Насоленко Е.М. вменяется получение им экономической выгоды от опосредованного участия им в согласовании убыточных сделок должника, таким образом, подлежат применению нормы материального права в редакции Закона N 134-ФЗ и N 266-ФЗ, нормы процессуального права в редакции Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В период с 14.06.2012 по дату введения конкурсного производства учредителями (участниками) юридического лица ООО "РТК" являлись Насоленко Любовь Алексеевна (ИНН 540310525832) и Насоленко Евгений Михайлович (ИНН 540308402537).

В период с 14.03.2014 по 15.06.2015 руководителем (генеральным директором) должника являлся Насоленко Евгений Михайлович.

В период с 15.06.2015 по 03.12.2018 руководителем (генеральным директором) должника являлась Гавар Инна Валентиновна (ИНН 541013923920).

В период с 03.12.2018 и по дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем (генеральным директором) должника являлся Слободчиков Александр Степанович (ИНН 541020993728).

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано только в отношении Насоленко Е.М.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 127-ФЗ), согласно которого если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской 6 Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, имелась ли у ответчика возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Законом о банкротстве как в редакции Закона N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ, в целях справедливого распределения бремени доказывания предусмотрены презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявитель, настаивая на привлечении Насоленко Е.М., ПАО "Банк Зенит" и ООО "РНГО" к субсидиарной ответственности, указывал в том числе на совершение должником ряда сделок под непосредственным контролем указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника, что повлекло наращивание кредиторской задолженности и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Указанные доводы соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ перешло на Насоленко Е.М., ПАО "Банк Зенит" и ООО "РНГО".

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии у ПАО "Банк Зенит" и ООО "РНГО" статуса контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности апеллянтом аффилированности ПАО "Банк Зенит", ООО "РНГО" с ГК "НТС"

ПАО Банк "ЗЕНИТ" осуществляло ординарное кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Ритейл Центр", относящихся к одной экономической группе, на условиях, доступных для других участников экономических отношений; Банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков.

Контроль Банка путём включения своего работника (Плужникова И.Ю.) в совет директоров, контроль за финансовыми операциями по счетам, открытым в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний "НТС", использование механизмов репо (обратного выкупа) и обеспечительной передачи титула на доли/акции, осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса).

Доводы об аффлированности Банка с ГК "НТС" путем включения своего работника (Плужникова И.Ю.) в совет директоров общества являлись предметом оценки судов.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу о банкротстве ООО "Сибвентдеталь" N А45-3850/2019 суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно отклонили довод об аффилированности ПАО Банк "Зенит" и должника, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора ВС РФ о субординации требований от 29.01.2020, согласно которым банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., то есть, в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ).

Данное поведение сторон не является злоупотреблением, оно не направлено на противоправные цели, а лишь обеспечивает дополнительный контроль банка за возвратом кредитов.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов, обосновывающих, каким образом включение представителя Банка в состав совета директоров повлияло на возникновение у должника признаков банкротства и привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Плужников И.Ю., входивший в состав директоров, состоящий из 5 человек, не мог влиять на принятие каких-либо решений.

Согласно статье 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров, если большее число голосов не предусмотрено законодательством или внутренними документами общества.

В данных обстоятельствах участие Плужникова И.Ю. сводилось к получению от менеджмента общества информации о хозяйственной деятельности, которая использовалась в оценке рисков неисполнения обязательств перед Банком.

При данных обстоятельствах ПАО Банк "Зенит" не обладало корпоративным контролем в отношении ГК "НТС" и не могло влиять на принятие управленческих решений (обратное не доказано).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дел о банкротстве лиц из группы "НТС" судами неоднократно исследовался вопрос о статусе ПАО Банк "Зенит", вынесено 45 судебных актов об отсутствии у Банка аффилированности и статуса контролирующего лица группы "НТС".

В процессе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани" судами установлены следующие обстоятельства:

- из представленных договоров залога долей, товарно-материальных ценностей, автотранспорта следует, что ПАО Банк "Зенит" не координировал деятельность организаций, входящих в ГК "НТС", и не влиял на их деятельность;

- отсутствие контроля за деятельностью группы "НТС" подтверждается решением ФНС России в рамках выездной проверки ООО "Ритейл Центр";

- Банк не осуществлял льготное кредитование. Ставка по кредитам соответствовала ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ. Процентная ставка по кредитам ГК "НТС" обусловлена условиями погашения кредитных обязательств; оценкой платежеспособности ГК "НТС" на момент предоставления кредитных средств. Кредитный продукт, предоставленный ПАО Банк "Зенит" в пользу ГК "НТС", не отличался от кредитных продуктов в адрес других клиентов Банка; - Банком подтверждены обстоятельства ординарного процесса кредитования (письма заемщика, письма - оферты, профессиональные суждения, решения органов Банка);

- переписка ПАО Банк "Зенит" о ходе переговоров с бенефициарами ГК "НТС" по вопросу о реструктуризации не свидетельствует о контроле со стороны Банка.

Переписка между ПАО Банк "Зенит" и ГК "НТС" подтверждает, что банк являлся независимым кредитором и рассматривал варианты урегулирования задолженности за счет конвертации кредитного долга в акции, либо предоставлением отступного в рамках процедуры банкротства, что также допустимо в соответствии со ст.409 ГК РФ, либо путем создания SPV (специальной компании для конкретной сделки по погашению задолженности).

Использование механизмов безакцептного списания денежных средств; титульного обеспечения доли; договоров залога долей соответствует пункту 11 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 и не свидетельствует о наличии у Банка статуса контролирующего лица. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы в совокупности, суды пришли к выводу о том, что поведение ПАО Банк Зенит соответствовало положениям, отраженным в пункте 11 Обзора от 29.01.2020, материалами дела не установлены признаки аффилированности между ПАО Банк Зенит и должником ООО "АльфаРитейлКомпани".

Кроме того, Центральным Банком РФ в срок с 31.07.2017 по 13.11.2017 проводилась плановая тематическая проверка ПАО "Банк Зенит", по результатам которой составлен акт проверки Банка от 13.11.2017 N А1К-И25-10-11/2769ДСП (приложение N 2 к отзыву ООО "РНГО" от 23.03.2022). В ходе проверки Центральным Банком РФ не были установлены обстоятельства, что Банк выступал в качестве конечного выгодоприобретателя предоставляемых денежных средств.

Из материалов дела N А45-3827/2019 явно следует, что группой ГК "НТС" не возвращены банку выданные кредиты, при этом, данные действия по невозврату кредитов явно не ведут к существенной выгоде каких-либо лиц, взаимосвязанных с ПАО Банк "Зенит".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО "Банк Зенит" статуса контролирующего должника лица, а также о недоказанности заявителем обстоятельств, влекущих привлечение Банка к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности апеллянтом оснований для привлечения ООО "РНГО" к субсидиарной ответственности.

В качестве обстоятельства, вменяемого в вину ООО "РНГО", заявителем и апеллянтом указано на заключение ООО "РНГО" с ПАО "Банк Зенит" договора уступки права от 27.08.2018.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств убыточности данной сделки для должника и ее влияния на возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки позиции апеллянта, действия ООО "РНГО" не выходили за рамки обычного поведения добросовестного субъекта экономической деятельности.

Заключенный между Банком и ООО "РНГО" договор цессии от 27.08.2018 не мог причинить вред кредиторам и должнику, поскольку уступаемые Банком права (требования) возникли до даты регистрации ООО "РНГО".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "РНГО" было зарегистрировано 13.03.2017.

27.08.2018 был заключен договор уступки прав (требований) N 031/РНГО, согласно которому ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) уступил ООО "РНГО" (Цессионарию) права требования кредитора к ООО "Ритейл Центр" в размере 6 109 737 907 рублей 55 копеек по 19 кредитным договорам, обязательства по которым были переведены по Соглашению N1 о переводе долга от 30.06.2016 на ООО "Ритейл-центр" с первоначальных заемщиков с ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь".

Источником финансирования для оплаты прав требований по договору уступки прав (требований) N 031/РНГО от 27.08.2018 являлись заемные денежные средства, полученные ООО "РНГО" от участника - Акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК", которое, как и ООО "РНГО", входит в группу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, которая не является аффилированным лицом к группе компаний НТС, что следует из списка аффилированных лиц Публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) ООО "РНГО" обязалось уплатить стоимость прав требований в следующие сроки: первый платеж в размере 4 872 450 000,00 рублей - в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, оставшуюся сумму в размере 187 287 907,55 рублей в рассрочку в срок до 26.08.2023.

ООО "РНГО" исполнило обязанность по оплате стоимости прав требований в соответствии с условиями договора.

27.08.2018 платежным поручением N 685 в пользу ПАО "Банк Зенит" были перечислены денежные средства в сумме 4 872 450 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчётному счету за 27.08.2018.

26.08.2019 платежным поручением N 671 в пользу ПАО "Банк Зенит" были перечислены денежные средства в сумме 5 700 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчётному счету за 26.08.2019.

При приобретении прав требований ООО "РНГО" отразило приобретенные права требования в составе финансовых вложений в соответствии с нормами положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н.

Приобретенные права требования были отражены в бухгалтерском балансе ООО "РНГО" на 31.12.2018 в составе финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) по строке 1240, совокупный размер которых на конец 2018 составил 41 817 682 000 рублей.

Поступление денежных средств для оплаты приобретения прав требований подтверждается платежными поручениями от 27.08.2018 N 38, от 26.08.2019 N 438 и выписками по расчетному счету от 27.08.2018. и 26.08.2019.

Обстоятельства обоснованности требований ООО "РНГО", основанных на договоре уступки права от 27.08.2018, являлись предметом исследования суда.

На основании договора уступки прав (требований) N 031/РНГО от 27.08.2018 были признаны законными и обоснованными, включены

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу N А45-3827/2019 требования ООО "РНГО" в размере 4 317 766 744,91 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "РТК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного, довод апеллянта о необоснованности требований ООО "РНГО" направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, заключение договора цессии не могло причинить вред ни должнику, ни его кредиторам. Обязательства, являющиеся предметом договора цессии, возникли задолго до создания ООО "РНГО" и на возникновение этих обязательств ООО "РНГО" не могло оказывать влияние ни юридически, ни фактически (иное не доказано).

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности апеллянтом совокупности оснований для привлечения ООО "РНГО" к субсидиарной ответственности, учитывая, помимо прочего, отсутствие у ООО "РНГО" статуса контролирующего должника лица (иное не доказано).

В отношении Насоленко Е.М. ни Смирновым А.В., ни апеллянтом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Указание на получение Насоленко Е.М. выгоды от заключения убыточных для должника сделок не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что ни заявителем, ни апеллянтом суду не раскрыто, заключение каких именно сделок вменяется в вину ответчику.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства доведения должника до состояния банкротства вследствие действий Насоленко Е.М., апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предусмотренные Законом о банкротстве презумпции ответчиками опровергнуты, а заявителем и ООО "Компания Инфотех" надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Смирнова А.В. о привлечении Насоленко Е.М., ПАО "Банк Зенит", ООО "РНГО" к субсидиарной ответственности.

По существу позиция апеллянта сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "РНГО" о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 отказать.

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева