Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 07АП-10383/17 по делу N А45-12950/2017

город Томск

6 сентября 2022 г.

Дело N А45-12950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Вадима Александровича (N 07АП-10383/2017(10)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (630123, г.Новосибирск, п.Лесной Авиации, 3А, ИНН5402580505), принятое по жалобе Воробьева Вадима Александровича на бездействие арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Воробьева В.А. - Алейников Д.А. по доверенности от 18.05.202,0, паспорт,

от арбитражного управляющего Ващенко Е.М. - Сидорчук Е.О. по доверенности от 17.03.2020, паспорт,

от Красовского А.В. - Белоусова Е.А. по доверенности от 18.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (далее - ООО "СНВ-Стройинвест", должник) Воробьев Вадим Александрович (далее - конкурсный кредитор Воробьев В.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича (далее - арбитражный управляющий Ващенко Е.М.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Воробьева В.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий Ващенко Е.М. не предпринял мер к возврату в конкурсную массу спорных земельных участков. Заявитель отмечает, что управляющий не выяснил наличие финансовой возможности у Красовского А.В. для оплаты стоимости уступаемого права требования в сумме 29 310 000 рублей по договору цессии, заключенному между ООО "Меридиан" и Красовским А.В., не установил экономический смысл последующей продажи спорных объектов недвижимости третьему лицу - Петрову Ю.В. по цене значительно ниже закупочной.

В дополнениях к апелляционной жалобе Воробьев В.А. указывает, что бездействие конкурсного управляющего Ващенко Е.М. по обжалованию дополнительных соглашений к договору купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 26.09.2014, договора цессии от 25.12.2015 привели к пропуску исковой давности и, как следствие, к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева С.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Красовский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лебедев С.В. поддержал доводы апеллянта.

Представитель Воробьева В.А. - Алейников Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Ващенко Е.М. - Сидорчук Е.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Красовского А.В. - Белоусова Е.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 24.10.2017 в отношении ООО "СНВ-Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Е.М.

Решением суда от 22.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ващенко Е.М.

Определением суда от 28.06.20021 Ващенко Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев С.В.

16.06.2021 конкурсный кредитор Воробьев В.А обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на бездействие конкурсного управляющего Ващенко Е.М. выразившееся в непринятии мер к возврату в конкурсную массу спорных земельных участков, чем были нарушили права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка данным действиям управляющего Ващенко Е.М. была неоднократно дана в рамках иных обособленных споров при рассмотрении иных жалоб и заявлений Воробьева В.А. и Сергеева Н.В. Обращение кредитора направлено исключительно на преодоление и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для ее удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.11.2016 по делу N 2-3079/2016, исковые требования Красовского А.В. удовлетворены. Прекращено право собственности ООО "СНВ-Стройинвест" на:

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:130, общей площадью 15 737 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:131, общей площадью 2 508 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:134, общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:137, общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- здание (пожарное депо N 38), назначение: нежилое, общей площадью 341,8 кв. метров, кадастровый номер 54:35:032065:37.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО "СНВ-Стройинвест" на указанное недвижимое имущество и ипотеки в силу закона и регистрации перехода права собственности от ООО "СНВ-Стройинвест" к Красовскому А. В.

Определением Новосибирского областного суда от 09.11.2017 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "СНВ-Стройинвест" на решение отказано.

После признания ООО "СНВ-Стройинвест" банкротом, конкурсный управляющий должника Ващенко Е.М. обратился в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что все этапы предусмотренного действующим процессуальным законодательством последовательного обжалования решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по делу N 2-3079/2016 должником ООО "СНВСтройинвест", в том числе с участием конкурсного управляющего Ващенко Е.М., были пройдены и исчерпаны.

04.04.2019 конкурсный управляющий должника Ващенко Е.М. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

15.05.2019 Заельцовский районный суд г. Новосибирска отказал конкурсному управляющему в заявлении о пересмотре Решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отметил, что указанные заявителем - конкурсным управляющим обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решение, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, а срок на подачу такого заявления пропущен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, производство по жалобе Сергеева Н.В. об обязании конкурсного управляющего Ващенко Е.М. принять меры к возврату имущества должника, о привлечении управляющего к административной ответственности в части рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что прекращение права собственности должника на земельные участки и здание депо явилось следствием неполной оплаты приобретенного имущества обществом "СНВ-Стройинвест" его продавцу, правопреемником которого является Красовский А.В., что послужило основанием для возврата имущества правопреемнику продавца. Сергеевым Н.В. не приведены убедительные аргументы и не представлены доказательства наличия у управляющего реальной возможности вернуть имущество в конкурсную массу в результате совершения конкретных действий в период после его утверждения до регистрации прав Красовского Л.В. на недвижимое имущество.

Несогласие Сергеева Н.В. с вынесенными судебными актами и попытка любыми способами преодолеть вступившие в законную силу судебные акты не могут служить основанием для признания действий управляющего недобросовестными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления Воробьева В.А. о признании сделок Красовского А.В. на спорные объекты недвижимого имущества при заключении договора цессии с ООО "Меридиан" от 25.12.2015 отказано.

Сергеев Н.В. также обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Ващенко Е. М., в обоснование которых ссылался на непринятие мер по оспариванию сделок и возврату в конкурсную массу спорного имущества из незаконного владения Красовского А.В. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2020 по делу N 2-3079/2016 отказано в удовлетворении заявления Воробьева В.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.11.2016.

В связи с изложенным, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы безосновательны, неоднократно рассматривались как в процессе рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, так и других жалоб и заявлений Воробьева В.А. и Сергеева Н.В., и направлены на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СНВ-Стройинвест".

Доводы заявителя относительно оспаривания действий кредитора Красовского А.В. по регистрации прав на недвижимое имущество по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сеченова были исследованы также Управлением Росреестра по Новосибирской области.

В результате рассмотрения жалобы Сергеева Н.В. Управлением Росреестра по Новосибирской области установлено отсутствие вины арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, следует, что конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Действия, которые, по мнению Воробьева В.А., должен был совершить конкурсный управляющий Ващенко Е.М., очевидно не приведут к положительному результату.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

При таких обстоятельствах доказательства нарушения конкурсным управляющим Ващенко Е.М. Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко