Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 18АП-9819/22 по делу N А07-27580/2017

г. Челябинск

07 сентября 2022 г.

Дело N А07-27580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-27580/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Ванян Аида Эриковна (паспорт, доверенность от 19.11.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современные Буровые Технологии" (ИНН 0274073480, ОГРН 1030203895468).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" опубликовано в издании газеты "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 (резолютивная часть решения от 04.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (далее - ООО "СБТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шупа Татьяна Олеговна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. (резолютивная часть от 20.01.2020 г.) конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением от 08.02.2021 г. (резолютивная часть от 01.02.2021 г.) по Ахтямов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Современные буровые технологии", конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Уралкапиталбанк" об отстранении конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. отказано.

14.07.2021 г. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено дополнительное постановление, в соответствии с которым конкурсным управляющим ООО "Современные буровые технологии" утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Емельяновым А.В. по вопросу отражения сведений в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 16.06.2022, разрешить возникшие разногласия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что предоставление в аренду охраняемой территории для размещения предмета залога также направлено на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должника. Договоры аренды охраняемой территории направлены на содержание и обеспечение сохранности предмета залога. До заключения Договора ответственного хранения от 01.03.2020 г. N 1-20 между ООО "СБТ" и ООО "Аквилон" имущество, указанное в Договоре ответственного хранения, размещалось на той же территории ООО "Аквилон" (Республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, д. 11) по договорам аренды охраняемой территории. Перечень имущества, переданного на ответственное хранение, ровно тот же, что и находился по договорам аренды охраняемой территории. Более того, сам перечень имущества по договору ответственного хранения составлен по итогам инвентаризации, которая проходила на территории ООО "Аквилон". В период инвентаризации имущество ООО "СБТ" размещалось у ООО "Аквилон" по договорам аренды. Изменение правового режима отношений (аренда охраняемой территории на - ответственное хранение) было инициативой конкурсного управляющего ООО "СБТ", которому нужно было возложить ответственность за сохранность имущества на ООО "Аквилон". При переводе имущества из аренды в режим ответственного хранения стороны согласовали поступательное уменьшение арендуемой площади в соответствии с поэтапным принятием имущества на ответственное хранение, что подтверждает единую направленность и связь договора ответственного хранения и договора аренды (Дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2020 г. к договору аренды - Приложение N 164 к Заявлению). По договорам аренды ООО "Аквилон" обязывалось предоставить территорию и обеспечить охрану, то в новом договоре у ООО "Аквилон" возникла ответственность как хранителя. По указанным фактическим обстоятельствам между ООО "Аквилон" и конкурсным управляющим ООО "СБТ" нет каких-либо споров. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалы дела не представлено. По мнению суда, в состав расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, входят только расходы по ответственному хранению, но не по аренде охраняемой территории. ООО "Аквилон" с этим подходом не согласно. Судом ограничительно истолкован п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, как включающий в состав расходов только обязательства по договору, предусматривающему ответственность хранителя. Тот факт, что в договорах аренды прямо не указан перечень имущества, не препятствует признанию этих расходов залоговыми. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также практики применения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, ООО "Аквилон" полагает, что расходы по договорам аренды охраняемой территории также относятся к "залоговым" расходам. По мнению заявителя, в данном случае необоснованно возлагать на незалоговых кредиторов расходы на содержание залогового имущества, как за период конкурсного производства, так и за период наблюдения и за более ранние периоды, если такая задолженность не погашена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Емельянова А.В. (вх.N 41359 от 04.08.2022).

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что ООО "Аквилон" ошибочно полагает, что договоры аренды охраняемой территории направлены на содержание и обеспечение сохранности предмета залога. Заявитель полагает, что идентичность находящегося на территории ООО "Аквилон" имущества в период действия договора аренды и в период действия договора ответственного хранения подтверждается данными инвентаризации. Тем не менее, до момента инвентаризации, достоверно точно установить местонахождение имущества и длительность его нахождения на арендуемой территории не представлялось возможным. Инвентаризация имущества должника шла в период с 04.12.2019 г. по 19.11.2020 г. При этом, в обоснование необходимости продления инвентаризации бывший конкурсный управляющий ссылался на то, что охраняемая территория в г. Ухта и подъезды к ней завалены снегом, в связи с чем инвентаризация имущества должника затруднена (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 г. по делу N А07-27580/2017 продлен срок проведения инвентаризации имущества должника). Инвентаризация в отношении Имущества в г. Ухте была завершена в августе 2020 г. исходя из дат инвентаризационных описей имущества. При этом, дата начала инвентаризации в г. Ухта достоверно неизвестна, но с учетом заключения соглашения о привлечении техники ООО "Аквилон" для проведения инвентаризации в период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. можно предположить, что установление состава имущества в г. Ухта происходило именно в этот период. Тем не менее, до момента окончания инвентаризации, достоверным образом установить состав находившегося на территории ООО "Аквилон" имущества не представлялось возможным.

Более того, требования ООО "Аквилон" в качестве обеспеченных залогом имущества должника были установлены в судебном порядке только 05.10.2021 г. (Определение суда первой инстанции вступило в законную силу 27.01.2021 г.). Учитывая, что залог ООО "Аквилон" возник из удержания имущества, в период до установления такого залога и признания правомерности установления такого залога судом, имущество, в статусе "обеспечивающего требования кредитора" отсутствовало. Даже с учетом установления состава имущества в период проведения инвентаризации, в материалы дела не представлено доказательств непрерывного нахождения выявленного перечня имущества на территории ООО "Аквилон". Таким образом, доводы ООО "Аквилон" о нахождении одного и того же имущества непрерывно на территории последнего в г. Ухта основаны на предположении и не подтверждаются документально. Вопреки доводам ООО "Аквилон" об отсутствии разногласий по описанным в п. 1 апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам, конкурсный управляющий указывал в суде первой инстанции, что не считает назначение договора аренды и хранения единым и направленным на обеспечение сохранности предмета залога. Сокращение объемов занимаемой территории и заключение нового договора, целью которого является обеспечение сохранности имущества, напротив, подчеркивает разность договоров. В ином случае стороны не были лишены возможности дополнить ранее достигнутые договоренности по договору аренды, дополнив обязанности арендодателя или иным способом скорректировав договор. Тем не менее, сторонами было оформлено отдельное соглашение с самостоятельными предметом, что указывает на невозможность признания расходов по аренде территории в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога. ООО "Аквилон" ошибочно полагает об ограничительном толковании судом смысла п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Судом была дана правовая оценка условиям обоих договоров (как аренды, так и хранения), по итогам которых был сделан правомерный вывод о невозможности применения положений о хранении к заключенному между сторонами договору аренды.

Определением суда от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022. Заявителю ООО "Аквилон" предложено представить пояснения относительно предъявленных требований, в частности, является ли фактически предметом рассмотрения жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, учитывая, что заявленные требования сформулированы как неверное отражение сведений в отчетах конкурсного управляющего, либо предметом являются непосредственно разногласия относительно неверного распределения расходов на аренду, охрану имущества, в том числе, залогового, с учетом того, что одновременно рассмотрено аналогичное требование ООО "Аквилон" в другом обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве. Конкурсному управляющему предложено представить отзыв на требования.

Судом на основании статей 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх. N 46688 от 29.08.2022), приобщены к материалам дела пояснения конкурсного управляющего относительно предмета спора (вх. N 45768 от 24.08.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Аквилон" указывает, что основной предмет разногласий между ним и конкурсным управляющим - отнесение задолженности по договорам аренды охраняемой территории к расходам, предусмотренным п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Этот вопрос затронут в двух обособленных спорах в деле о банкротстве ООО "СБТ". Оба этих спора на данный момент находятся на разрешении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указанный вопрос был поднят ООО "Аквилон" в разногласиях по отражению текущих платежей в отчете конкурсного управляющего, поскольку из отчета о проведении конкурсного производства ООО "Аквилон" узнало о позиции конкурсного управляющего и о потенциальном нарушении своих прав и прав лиц, участвующих в деле. ООО "Аквилон" не заявляло жалобу на действия конкурсного управляющего, поскольку сочло институт разрешения разногласий, более соответствующим характеру спора. Отчет конкурсного управляющего в части отнесения текущих платежей к расходам, предусмотренным п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, стал процессуальной формой для разрешения основного разногласия, связанного с квалификацией требований по договорам аренды охраняемой территории. От квалификации задолженности по договору аренды охраняемой территории зависит размер суммы, которую ООО "Аквилон" должно уплатить в конкурсную массу, а также размер погашенных требований, включенных в реестр.

Учитывая позицию кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает, что в данном случае предметом рассмотрения являются разногласия между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу природы задолженности должника по договорам аренды охраняемой территории, возможности ее погашения в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не по вопросу отражения сведений в отчете конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аквилон" является кредитором ООО "Современные буровые технологии", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу N А07-27580/2017.

01.10.2017 между ООО "Аквилон" (Арендодатель) и ООО "Современные буровые технологии" (Арендатор) заключен договор N 11/2017 аренды охраняемой территории, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору охраняемую территорию (холодный склад), общей площадью 4 900 кв.м. на территории базы Арендодателя, расположенной по адресу Республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, 11, во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендую плату в размере и сроки, указанные в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора охраняемая территория предназначена для разгрузочно-погрузочных работ и хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих Арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора Арендатор использует предоставленную территорию для производства работ по погрузке, разгрузке, хранению грузов и различных ТМЦ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Арендодатель обеспечивает освещение, уборку снега и мусора арендуемой территории (площадки), а также охрану ТМЦ, хранящихся на данной территории.

Срок договора установлен сторонами до 31.08.2018, в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на период с 01.09.2018 по 31.07.2019 (пункт 3.3 договора).

Арендная плата на период с 01.10.2017 по 31.08.2018 установлена в сумме 2 544 080 руб. (пункт 4.1).

Стороны 31.01.2021 пришли к соглашению расторгнуть договор аренды N 11/2017 от 01.10.2017.

ООО "Аквилон" указывает, что по договору аренды N 11/2017 по состоянию на дату расторжения договора и возврата арендуемой территории в полном объеме размер задолженности должника составлял 8 380 529 руб., часть которой за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 6 291 600 руб. взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу N А29-3841/2020.

Также 01.03.2020 между ООО "Аквилон" (Хранитель) и ООО "Современные буровые технологии" (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 01-20, в соответствии с условиями которого, Поклажедатель передал Хранителю на хранение имущество, поименованное в актах приема-передачи - 75 шт. от 03.08.2020, 45 шт. от 01.02.2021.

На хранение передано, как залоговое, так и незалоговое имущество должника.

По причине того, что на арендованной по обоим указанным выше договорам охраняемой территории хранилось тоже имущество, что на сегодняшний день передано на хранение по договору ответственного хранения N 01-20 от 01.03.2020, а именно имущество, находящееся в залоге у ООО КБ "Уральский капитал" и ООО "Аквилон", а также незалоговое имущество должника, что подтверждается инвентаризационными описями от 03.08.2020 и по причине отсутствия вывоза (забора, перемещения) имущества с арендуемой территории за период с 01.10.2017 по 31.01.2021, ООО "Аквилон" полагает, что задолженность по вышеуказанным арендным платежам подлежит погашению в составе текущих платежей в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Однако, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

- принимать меры по защите имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор аренды от 01.10.2017 N 11/2017 заключен с целью охраны, как залогового, так и не залогового имущества должника. Правовая природа договора аренды N 11/2017 от 01.10.2017 и договора хранения N 01-20 от 01.03.2020 одинакова и направлена на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку до заключения Договора ответственного хранения от 01.03.2020 г. N 1-20 между ООО "СБТ" и ООО "Аквилон" спорное имущество, размещалось на той же территории ООО "Аквилон" (Республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, д. 11), что и по договору аренды охраняемой территории.

Судом установлено, что по договору аренды обеспечивалась охрана имущества должника, находившегося в залоге у ООО КБ "Уральский Капитал", ООО "Аквилон", а также имелись объекты без обременения.

По мнению апелляционного суда, доводы ООО "Аквилон" являются обоснованными, расходы на оплату арендных платежей по договору аренды от 01.10.2017 N 11/2017 подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, как расходы на содержание залогового имущества.

Фактически оказанные услуги связаны с целями проведения процедуры банкротства и обеспечивали сохранность предмета залога.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части отнесения расходов на оплату арендных платежей к погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению, судебный акт применительно к подпункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-27580/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" Емельяновым Алексеем Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон".

Определить, что текущие обязательства, возникшие из договора аренды охраняемой территории, подлежат отнесению к очередности, предусмотренной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении залогового имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова