Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 20АП-2674/22 по делу N А54-8181/2017

г. Тула

8 сентября 2022 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Юрченко И.Г. (паспорт, доверенность от 16.08.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу N А54-8181/2017,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (г. Новомосковск, ОГРН 1076234009576, ИНН 6234044974), о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина Сергея Григорьевича (г. Рязань),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), установил следующее.

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6215014702) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области срок конкурсного производства продлен.

02.04.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН 1076234009576, ИНН 6234044974, адрес: Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 19 В, оф. 28) о признании сделки недействительной, в котором просит:

Признать недействительным п. 4 Дополнительного соглашения N 2 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Приокская инвестиционная компания".

Признать недействительным п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Приокская инвестиционная компания", в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции.

Признать недействительным Дополнительное соглашение N 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Приокская инвестиционная компания".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Приокская инвестиционная компания" по договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 2 без учёта п. 2 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции и п. 4.

Определением суда от 23.04.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина Сергея Григорьевича, о признании сделки недействительной принято к производству и назначено к судебному заседанию.

26.10.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительными сделки по перечислению ООО МСК "Страж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб. и применить последствия недействительности притворных сделок. Считать платежи на общую сумму 92600000 руб. платежами по исполнению обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО МСК "Страж" и ООО "Приокская инвестиционная компания".

Определением суда от 02.11.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. Живаго к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" о признании сделки недействительной принято к производству и назначено к судебному заседанию.

10.11.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ об объединении обособленных споров об оспаривании сделок в одно производство.

Определением от 11.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Приокская инвестиционная компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина Сергея Григорьевича о признании сделки недействительной;

- заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Приокская инвестиционная компания" о признании недействительными сделок по перечислению ООО МСК "Страж" в пользу ООО "Приокская инвестиционная компания" денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу N А54-8181/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения N2 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017, п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции, Дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго и ООО "Приокская инвестиционная компания", оставлено без удовлетворения; заявление общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению ООО МСК "Страж" в пользу "Приокская инвестиционная компания" денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Приокская инвестиционная компания" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.03.2017 между ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго и ООО "Приокская инвестиционная компания" заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 3, согласно п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.2 которого Ответчик принял на себя обязательств по возведению жилого дома и передаче в собственность должника 63 квартир, площадью 40 кв. м. каждая (2500 кв. м. в совокупности на все квартиры) без чистовой отделки исходя из стоимости 1 кв. м. в размере 36 111 руб. после сдачи дома, строящегося на земельном участке кадастровым номером 71:29:010501:1959, в эксплуатацию. В свою очередь должник принял на себя обязательство по выплате в пользу ООО "Приокская инвестиционная компания" 91 000 000 руб.

ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго исполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 12568, 8519 с 29.03.2017, N 8747 от 31.03.2017.

Согласно Дополнительного соглашения от 11.04.2017 к Договору инвестирования (Дополнительное соглашение N 1), стороны изменили количество возводимых объектов, финансируемых должником до двух жилых домов и здания административно-хозяйственного назначения. Иные условия, в том числе, количество квартир, подлежащих передаче должнику, остались без изменения.

Согласно дополнительного соглашения от 18.04.2017 к Договору инвестирования (Дополнительное соглашение N 2), количество квартир, подлежащих к передаче в обоих домах, было увеличено до 288, что составляет 100 % от жилой площади обоих домов.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2, в п. 2.1., 2.2. Договора инвестирования были изложены в следующем виде:

"2.1. Объем инвестирования по договору составляет 320 000 000 руб.

2.2. Инвестор производит внесение указанной в п. 2.1. договора суммы в следующие сроки: 91 000 000 руб. до 25 апреля 2017; 49 000 000 руб. до 25 июня 2017; 50 000 000 руб. до 25 августа 2017; 50 000 000 руб. до 25 октября 2017; 50 000 000 руб. до 25 декабря 2017; 30 000 000 руб. до 25 февраля 2018"

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2, п. 4.2. Договора инвестирования изложен в следующей редакции:

"4.2. В случае неисполнения Инвестором обязательств, предусмотренных п. 2.2. договора, им выплачивается Застройщику пеня в размере 0,1% от просроченной суммы обязательств за каждый день просрочки. В случае задержки платежей на сумму не менее 50 (пятидесяти) миллионов рублей на срок более 30 дней, договор прекращает свое действие без каких-либо обязательств сторон".

Согласно дополнительного соглашения от 15.08.2017 к Договору инвестирования (Дополнительное соглашение N 3), из п. 1.1. Договора инвестирования было исключено обязательство по передаче Истцу квартир, а п. 3.2.2. договора установлено обязательство по возврату Истцу инвестиций с выплатой на них процентов в размере 8 % годовых в срок не позднее 15.08.2021. Кроме того, указанным соглашением отменены п. 2.1., 2.2., 3.1.1., 4.2. Договора инвестирования.

Таким образом, Дополнительным соглашением N 3, была произведена новация путем замены обязательства по передачи квартир на заемное.

Конкурсный управляющий должника считает недействительными п. 2 Дополнительного соглашения N 2 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции, п. 4 Дополнительного соглашения N 2, Дополнительное соглашение N 3 по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

02.06.2017 (за два месяца до заключения Дополнительного соглашения N 3) приказом Банка России от 01.06.2017 N ОД-1492 в отношении Истца была введена временная администрация с ограничением полномочий исполнительных органов должника на период её действия.

Согласно п.п. 3, 4 п. 3 ст. 183.9. Закона о банкротстве, в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки, которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией отступным, а также в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, новацией является замена одного обязательства другим между теми же сторонами.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося другой стороной сделки.

Поскольку Дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2017 была совершена новация замена обязательства по передаче квартир на заемное с увеличением общего срока договора) при представлении сторон соглашения одним и тем же лицом (Гущиным С.Г.), оно считается сделкой с заинтересованностью и могло быть заключено только с согласия временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой при отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По мнению конкурсного управляющего должника, в связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что временной администрацией должника было дано согласие на заключение Дополнительного соглашения N 3, последнее подлежит признанию недействительным. Таким образом, Дополнительное соглашение N 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017, по мнению заявителя является ничтожным.

В оставшейся части, а именно: в части признания недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения N 2 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017, п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго и ООО "Приокская инвестиционная компания" оспаривается на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в процессе рассмотрения судом вышеописанной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок на основании п.2 ст. 170 ГК РФ по перечислению ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "Приокская инвестиционная компания" денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб., оформленные следующими платёжными поручениями:

платежным поручением N 1317 от 01.02.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 01.02.2016 Без налога (НДС)" на сумму 3 000 000 руб.;

платежным поручением N 4824 от 22.03.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 22.03.2016 Без налога (НДС)" и платежным поручением N 5886 от 06.04.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.04.2015 Без налога (НДС)" на суммы 2 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно;

платежным поручением N 6337 от 12.04.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 12.04.2016 Без налога НДС)" на сумму 4 000 000 руб.;

платежным поручением N 7869 от 05.05.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 05.05.2016 Без налога (НДС)" и N 8350 от 12.05.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 12.05.2016 Без налога (НДС)" на суммы 600 000 руб. и 4 300 000 руб. соответственно;

платежным поручением N 8993 от 20.05.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 20.05.2016 Без налога (НДС)" и N 9207 от 24.05.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.05.2016 Без налога (НДС)" на суммы 500 000 руб. и 900 000 руб. соответственно;

платежным поручением N 9598 от 30.05.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 30.05.2016 Без налога (НДС)" на сумму 1 100 000 руб.;

платежным поручением N 9798 от 31.05.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 31.05.2016 Без налога (НДС)" на сумму 2 200 000 руб.;

платежным поручением N 10025 от 03.06.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 03.06.2016 Без налога (НДС)" на сумму 1 300 000 руб.;

платежным поручением N 11321 от 20.06.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 20.06.2016 Без налога (НДС)" и N 11811 от 23.06.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 23.06.2016 Без налога (НДС)" на суммы 700 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно;

платежным поручением N 12497 от 01.07.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 01.07.2016 Без налога (НДС)" на сумму 12 000 000 руб.;

платежным поручением N 12710 от 05.07.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 05.07.2016 Без налога (НДС)" на сумму 1 500 000 руб.;

платежным поручением N 13785 от 15.07.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 15.07.2016 Без налога (НДС)" на сумму 100 000 руб.;

платежным поручением N 14126 от 19.07.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 19.07.2016 Без налога (НДС)" на сумму 19 000 000 руб.;

платежным поручением N 15741 от 05.08.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 05.08.2016 Без налога (НДС)" на сумму 1 000 000 руб.;

платежным поручением N 17127 от 19.08.2016 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 19.08.2016 Без налога (НДС)" на сумму 2 300 000 руб.;

платежным поручением N 51 от 09.01.2017 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных благ б/н от 09.01.2017 Без налога (НДС)" на сумму 2 100 000 руб.;

платежным поручением N 1443 от 23.01.2017 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 23.01.2017 Без налога (НДС)" на сумму 7 000 000 руб.;

платежным поручением N 1497 от 23.01.2017 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 23.01.2017 Без налога (НДС)" на сумму 7 000 000 руб.;

платежным поручением N 1566 от 24.01.2017 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.01.2017 Без налога (НДС)" на сумму 4 000 000 руб.;

платежным поручением N 2120 от 30.01.2017 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 30.01.2017 Без налога (НДС)" на сумму 10 000 000 руб.

Помимо признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Приокская инвестиционная компания" денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб., конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанных сделок и считать вышеперечисленные платежи на общую сумму 92 600 000 руб. платежами по исполнению обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из представленным в материалы дела документов следует, что определением от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в лица государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об истребовании у бывшего руководителя должника - Гущина Сергея Григорьевича сведений и документов, оставлено без удовлетворения. Постановлениями апелляционной инстанции от 26.04.2019 и кассационной инстанций от 03.07.2019 были проверены все доводы подателя жалоб - конкурсного управляющего должника, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.02.2019 не установлено.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 было указано, что с момента назначения временной администрации все документы, касающиеся деятельности должника, были переданы на основании распоряжения N ВА10-СИЖ-П/Р1 от 18.08.2017 временной администрации по актам приема-передачи; каких-либо замечаний по отсутствию материальных ценностей и документов от временной администрации заявлено не было. В дальнейшем, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, между руководителем временной администрации ООО МСК "Страж" и представителем конкурсного управляющего должника было составлено 35 актов приема-передачи документов.

Кроме этого, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 по делу N А54-8181/2017, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении его требований об истребовании дополнительных соглашений к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017 у ООО "Приокская инвестиционная компания", поскольку суд установил, что вся документация ООО МСК "СТРАЖ" (включая договор инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017 с приложениями) была передана временной администрации в августе 2017, конкурсному управляющему ООО МСК "СТРАЖ" с момента его назначения - 12.01.2018.

Довод заявителя о том, что оспариваемые им дополнительные соглашения у него отсутствовали был признан судом несостоятельным при наличии ранее упомянутых вступивших в законную силу судебных актов (Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу А54-8181/2017, Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 г. по делу N А54-8181/2017), имеющих для суда преюдициальное значение.

В силу п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в своих объяснениях от 21.12.2021 привел доводы применительно к ничтожным сделкам, по которым срок исковой давности составляет 3 года. Данные правила применяются для исчисления срока исковой давности в отношении заявления о признании сделок недействительными по перечислению ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "Приокская инвестиционная компания" денежных средств на сумму 92 600 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также под общие правовые нормы.

Ссылку заявителя на то, что конкурсный управляющий должника не мог обладать сведениями об операциях по счетам контрагента - ООО "Приокская инвестиционная компания", поскольку данная информация является конфиденциальной и у АСВ отсутствовало право на её получение, и, только в рамках дела N А68-13563/2019, им был сделан данный запрос, суд области признал несостоятельной ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, только в рамках дела о банкротстве N А54-8181/2017 конкурсным управляющим был направлен в адрес АКБ "Авангард" запрос в отношении юридических лиц, включая ответчика - ООО "Приокская инвестиционная компания" (ИНН 6234044974).

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2,4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении N 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

О Договоре инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017 и обо всех операциях по данной сделке конкурсный управляющий, действующий разумно и осмотрительно, должен был знать после получения от временной администрации ЦБ РФ всей документации, связанной с деятельностью должника.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения документов временной администрацией.

Указанные обстоятельства подтверждают возможность конкурсного управляющего своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными при условии исполнения своих обязательств, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о финансировании должником строительства до заключения Договора инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017 в сумме 92 600 000 руб. также признаны судом области несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. Погашение векселей никак не связано с предметом настоящего спора. В определении суда по делу N А54-8181/2017 от 11.02.2019, вступившем в законную силу, указано, что перечисленные АСВ векселя были предъявлены ООО "Приокская инвестиционная компания" письмами, копии которых приложены, и погашены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

На вопросы суда ответчик пояснил, что процедура строительства многоквартирных домов (далее -МКД) в г. Новомосковск началась в 2013 году с этапа заключения договора аренды земельного участка под строительство. Право аренды ООО "Приокская инвестиционная компания" приобретено в результате аукционных торгов в размере 7 557 900 руб. из собственных средств. Все дальнейшие организационные процессы - получение технических условий, проектирование и другие процедуры, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ также финансировались ответчиком за счет собственных средств. В дальнейшем планировалось осуществлять строительство МКД не только за счет собственных средств, но и за счет привлечения денежных средств инвесторов, кредитных организаций и участников долевого строительства в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Приокская инвестиционная компания" не осуществляет реализацию (продажу) квартир, а передает их инвесторам и участникам долевого строительства.

Суд области также отметил, что удовлетворение заявленных конкурсным управляющим должника требований не приведет сторон в первоначальное положение, поскольку все пункты оспариваемых АСВ дополнительных соглашений к договору инвестирования от 24.03.2017 взаимосвязаны между собой и не могут оспариваться и признаваться недействительными по отдельности (только в части выгодной конкурсному управляющему).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности также правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает от-носимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Приокская инвестиционная компания" о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения N 2 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017, п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017 в части изложения п. 2.2 Договора инвестирования в новой редакции, Дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2017 к договору инвестирования строительства жилого дома N 3 от 24.03.2017, заключенного между ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго и ООО "Приокская инвестиционная компания", а также заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Приокская инвестиционная компания" о признании недействительными сделок по перечислению ООО МСК "Страж" в пользу "Приокская инвестиционная компания" денежных средств в общей сумме 92 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина