Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 12АП-5850/22 по делу N А12-11811/2020

г. Саратов

07 сентября 2022 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по делу N А12-11811/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Лучинина Константина Александровича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.) 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" - Векшиной С.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2022,

представителя Лучинина Константина Александровича - Лопуховой Ю.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - ООО "ВФАК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Информация о признании ООО "ВФАК" несостоятельным (банкротом) опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2021, сообщение N 6666592, а также в газете "Коммерсантъ" N86 (7048) от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 в реестр требований кредиторов включено требование Лучинина Константина Александровича в сумме 16 200 110,17 руб., из которых 10 276 557,17 руб. основного долга, 3 430 221,00 руб. неустойки, 2 493 332,00 руб. процентов, основанное на решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.06.2020 по делу N 2-393/2020.

Апелляционным определением от 13.10.2021 по делу N 2-939/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.06.2020 по делу N 2393/2020 отменено, исковое заявление Лучинина К.А. оставлено без рассмотрения.

30.11.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по новым обстоятельствам.

25.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу N А12-11811/2020 о включении в реестр требований кредиторов требования Лучинина Константина Александровича в сумме 16 200 110,17 руб. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Лучинина К.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 требования Лучинина К.А. в размере 8 908 868,32 руб., из которых 3 700 000 руб. - основной долг, 1 577 320,42 руб. - неустойка, 3 631 547,90 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВФАК".

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (далее - ООО "Втормет-ЕК"), не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 отменить, вынести новое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Втормет-ЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лучинина К.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов Лучинин указал, что задолженность ООО "ВФАК" перед ним образовалась из договоров беспроцентного займа: N 2 от 02.02.2006 на сумму 1 049 500 руб., N 3 от 20.03.2006 на сумму 1 000 000 руб., N 38 от 26.03.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 46 от 28.05.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 54/1 от 08.08.2007 на сумму 1 500 000 руб., заключенных между Лучининым К.А. и ООО "ВФАК".

Кроме того, по договору уступки требования (цессии) от 01.10.2008 года Лучинину К.А. были уступлены требования к должнику по договору займа N 70 от 05 декабря 2007 на сумму 5 000 000 руб., полученных ООО "ВФАК" от Коринец Натальи Игоревны по платежному поручению от 05.12.2007.

Все займы, а также договор цессии N 1 от 01.10.2008 были оформлены в единый договор займа N 31 от 01.11.2008, включающий в себя обязательства заемщика по возврату сумм займа по всем ранее заключенным договорам займа в сумме 13 433 265 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора займа N 31 от 01.11.2008 заемщику переданы денежные средства в размере 13 433 265 руб. под обязательство уплаты процентов, уплачиваемых в конце текущего года.

Кроме того, сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов от: 30.12.2009, 30.12.2010, 30.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013. Последнее соглашение подписано 30.12.2014, в котором устанавливался срок договора до 31.12.2015.

В дальнейшем был составлен акт сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2018 по 24.12.2018 по договору займа N 31 от 01.11.2008.

Заявитель указывает, что денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем, Лучинин К.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о финансовой возможности заявителя предоставления займов, представлены достаточные доказательства перечисления денежных средств заявителем должнику, оприходования поступивших средств, представлены доказательства выплаты процентов заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия задолженности ООО "ВФАК по договорам беспроцентного займа: N 2 от 02.02.2006 на сумму 1 049 500 руб., N 3 от 20.03.2006 на сумму 1 000 000 руб., Лучинин К.А. представил расписки Самойлович Е.М. от 08.02.2006, 18.10.2015, о получении ей, как физическим лицом, денежных средств от Лучинина К.А. в качестве беспроцентного займа без указания индивидуальных данных договора займа, а также обязанности лично возвратить займ по первому требованию Лучинина К.А.

Доказательств внесения полученных Самойлович Е.М. денежных средств от Лучинина К.А. в кассу или счет должника не представлено.

Из договора займа N 31 от 01.11.2008, заключенного между Лучининым К.А. (займодавец) и ООО "ВФАК" (заемщик) следует, что займодавец передает заемщику заем на сумму 13 433 265 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размеры и сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов, согласно п. 1.2 договора, установлен исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на 1,1%.

Согласно п.2.1 договора, моментом передачи суммы займа считается заключенные ранее договора займа а также письменное уведомление заимодавца.

При этом, "Заключенные ранее договора займа" в указанном договоре не идентифицированы, в связи с чем, не представляется возможным установить "Момент передачи суммы займа".

Из буквального толкования указанного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что 01.11.2008 заключен договор займа, на предоставление должнику займа в размере 13 433 265 руб. Доказательств передачи указанных денежных средств суду не представлено.

Доказательства того, на какие цели полученные средства были истрачены должником, на какие цели была фактически направлена финансовая помощь должнику, и документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, об их расходовании, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены.

При этом, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные займы не будут возвращены в срок, заявителем требования не предпринимались действенные меры по защите своих прав в судебном порядке.

Кроме того, не обеспечив возвратность выданных в 2006-2007 годах денежных средств, не получая в течение двух лет исполнения по займам, оформляет договор займа N 31 от 01.11.2008 на сумму 13 433 265 руб., возвратность которого также не обеспечивает и который не требует вернуть вплоть до процедуры банкротства ООО "ВФАК".

При этом, мотивированного и документального опровержения обстоятельств длительного непринятия действенных, а не имеющих формальный характер, мер по защите своих прав в судебном порядке заявителем требования не приведено.

Учитывая отсутствие в деле относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, а также доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом получении должником денежных средств от заявителя и их последующем расходовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности отношений по заимствованию денежных средств между Лучининым К.А и ООО "ВФАК", а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Кредитором ООО "Втормет - К" в апелляционной жалобе указано, что в момент заключения договоров займа Лучинин К.А. являлся мужем родной сестры директора ООО "ВФАК", а на момент процедуры банкротства являлся мужем дочери директора ООО "ВФАК" Самойлович Елены Митрофановны. Указанные сведения не опровергнуты.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В данном случае заявителем суду не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления должнику займов, в том числе, и беспроцентных.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (расписка, сведения о своем финансовом положении), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о правомерности включения требований Лучинина К.А. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по делу N А12-11811/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Лучинина Константина Александровича во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" требования Лучинина Константина Александровича в размере 8 908 868,32 руб., из которых 3 700 000 руб. - основной долг, 1 577 320,42 руб. - неустойка, 3 631 547,90 руб. - проценты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова