Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника Батырева В.Н.: Лазарева Е.В. (доверенность от 23.06.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Батарева Вадима Николаевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего Белобородовой Н.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича третьи лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" (ИНН 7723011286),

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - общество "АктивГрупп") о признании Батарева Вадима Николаевича (далее - Батарев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление общества "АктивГрупп" признано обоснованным, в отношении Батарева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (далее - Белобородова Н.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 Батарев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (далее - Белобородова Н.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.03.2022 в Арбитражный суд поступило заявление Батарева В.Н. о взыскании убытков с финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего Белобородовой Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Батарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказан непрофессионализм и недобросовестность финансового управляющего, которые выразились в необоснованном оспаривании сделок должника по заведомо бесперспективным к выигрышу спорам. Должник полагает, что вследствие действий финансового управляющего по неправомерному оспариванию сделок, конкурсной массе нанесен вред в общем размере 48 000 руб. (суммы госпошлин), просит взыскать в указанной сумме убытки в пользу конкурсной массы. Апеллянт полагает, что в отношении исков, являющихся предметами споров, в распоряжении финансового управляющего были все необходимые сведения и документы, позволяющие принять верное и добросовестное решение относительно подачи соответствующих заявлений в суд.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Белобородовой Н.А. и саморегулируемой организации поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым данные лица просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указал на то, что действиями финансового управляющего по обращению в суд с пятью исками и двумя заявлениями об оспаривании сделок должника, причинены убытки в размере 48 000 руб.

Заявитель просил признать действия финансового управляющего Белобородовой Н.А., выраженные в обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями от имени должника к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс АЗС" (далее - общество "Комплекс АЗС") в рамках дела N А60-55588/2021, обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Плюс" (далее - общество "АЗС Плюс") в рамках дела N А60- 55590/2021, обществу с ограниченной ответственностью "Отис" (далее - общество "Отис") в рамках дела N А60-55591/2021, обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" (далее - общество "АЗС-Комплект") в рамках дела N А60-55593/2021, обществу с ограниченной ответственностью "Александровский" (далее - общество "Александровский") в рамках дела N А60-55594/2021, Управлению Росреестра по Свердловской области и акционерному обществу "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (далее - общество "Нижнетагильская энергосбытовая компания") в рамках дела о банкротстве N А60-56288/2019, незаконными, и взыскать в конкурсную массу должника с финансового управляющего Белобородовой Н.А. убытки в размере 48 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оснований для взыскания убытков с финансового управляющего Белобородовой Н.А. не установлено, поскольку отсутствует ее вина и причинно-следственная связь в силу следующего.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Прогнозировать на 100% результат дела невозможно, поскольку арбитражный управляющий не вправе предрешать решение суда по конкретному спору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В целях определения рыночной стоимости долей Батарева В.Н. в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью финансовым управляющим был проведен финансовый анализ каждого из вышеперечисленных обществ, в том числе задолженность этих обществ перед должником (инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности).

В ходе анализа было установлено, что обществами в период с 2018 года по 2020 год получена чистая прибыль в существенном размере, из нее на долю должника приходится 30 217 580 руб.

Вместе с тем, нераспределенная прибыль на выплату дивидендов участниками обществ не направлялась, в обществах имелся корпоративный конфликт, при этом участники данного конфликта являются также кредиторами должника.

Финансовый управляющий действовала в целях возможного пополнения конкурсной массы.

Нормы права, на которые ссылается должник, не включают ситуацию, когда один из участников является банкротом, и финансовый управляющий в данных условиях должен принять все возможные меры к пополнению конкурсной массы, что и было предпринято в данной ситуации финансовым управляющим. Было подано 5 исков, т.к. оспариваемые решения были приняты в один день, срок для обжалования пресекательный и, соответственно, в целях недопущения пропуска данного срока, были поданы одновременно 5 исков.

Возможная сумма к пополнению конкурсной массы могла бы составить 30 217 580 руб.

Предметом исков являлось не понуждение принять иное решение, а признать принятое решение недействительным.

Что касается исков об оспаривании регистрации права собственности на объект недвижимости, то в данном случае управляющий спорил не с регистрацией права как такового, а с регистрацией за должником объекта недвижимости в статусе жилого помещения, который был возведен на землях сельскохозяйственного значения с разрешенным использованием - для садоводства, в целях избегания ситуации манипулирования институтом исполнительного иммунитета.

Приводимое должником определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18799 по делу N А53-38570/2018 не соотносится с настоящими обстоятельствами по делу, соответственно, выводы данного судебного акта неприменимы при рассмотрении данного обособленного спора.

Суд в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, не усмотрев со стороны финансового управляющего нарушений действующего законодательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что сам должник не раскрыл управляющему смысл совершения сделок и не предоставил документы. Отсутствие полной информации, а также нежелание сотрудничать с управляющим, не позволили провести полноценный анализ сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 (вынесено более 2 лет назад) по настоящему делу об истребовании у должника сведений, документов и имущества не исполнено. Должник не передал ни одного документа, истребованного данным судебным актом. Финансовый управляющий вынуждена была самостоятельно собирать всю возможную информацию о заключенных договорах, сделках, об имуществе должника и т.п. в связи с полным воспрепятствованием должником деятельности финансового управляющего.

Таким образом, у финансового управляющего имелись основания для оспаривания сделок и подачи исков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу. По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова