Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-45559/22 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-173006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЧЕРКИЗОВО" Гузенко И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками актов зачета между ОАО "ЧЕРКИЗОВО" и ОАО "Золоторожский хлеб" N б/н от 31.07.2018 г. на сумму 41 453,49 руб., Nб/н от 30.06.2018 г. на сумму 100 614,94 руб., Nб/н от 31.03.2018 г. на сумму 120 454,97 руб., Nб/н от 31.12.2017 г. на сумму 302 721,63 руб., Nб/н от 30.09.2017 г. на сумму 135 219,07 руб., Nб/н от 30.06.2017 г. на сумму 236 978,87 руб., Nб/н от 31.03.2017 г. на сумму 499 312,96 руб., Nб/н от 31.12.2016 г. на сумму 538 056,58 руб., Nб/н от 30.06.2016 г. на сумму 249 892,29 руб., Nб/н от 31.03.2016 г. на сумму 40 498,81 руб., Nб/н от 31.12.2015 г. на сумму 10 782,72 руб. и применении последствий недействительности сделок

по делу N А40-173006/18 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЧЕРКИЗОВО"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ЧЕРКИЗОВО" Гузенко И.А. - Маскалюк Х.В. по дов. от 01.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко И.А. (член САУ "Возрождение").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками актов зачета между ОАО "ЧЕРКИЗОВО" и ОАО "Золоторожский хлеб", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительными сделками актов зачета между ОАО "ЧЕРКИЗОВО" и ОАО "Золоторожский хлеб" N б/н от 31.07.2018 г. на сумму 41 453,49 руб., Nб/н от 30.06.2018 г. на сумму 100 614,94 руб., Nб/н от 31.03.2018 г. на сумму 120 454,97 руб., Nб/н от 31.12.2017 г. на сумму 302 721,63 руб., Nб/н от 30.09.2017 г. на сумму 135 219,07 руб., Nб/н от 30.06.2017 г. на сумму 236 978,87 руб., Nб/н от 31.03.2017 г. на сумму 499 312,96 руб., Nб/н от 31.12.2016 г. на сумму 538 056,58 руб., Nб/н от 30.06.2016 г. на сумму 249 892,29 руб., Nб/н от 31.03.2016 г. на сумму 40 498,81 руб., Nб/н от 31.12.2015 г. на сумму 10 782,72 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком ОАО "Золоторожский хлеб" в период с 31.12.2015 г. по 31.07.2018 г. совершено 11 сделок по заключению актов зачета взаимных требований на общую сумму 2.275.986 руб. 33 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, названные сделки совершены между аффинированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по п. 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЧЕРКИЗОВО" возбуждено определением 14.08.2018, а оспариваемый соглашения заключены в период с 31.12.2015 по 31.07.2018, в связи с чем они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Действительно, как указывает конкурсный управляющий, должник ОАО "Черкизово" и ОАО "Золоторожский хлеб" входят в одну группу компаний, выдававших совместное поручительство по кредитным договорам, что установлено судебными актами как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и дела N А40-161758/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Золоторожский хлеб".

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие аффилированности между должником и ответчиком по требованию об оспаривании сделки автоматически не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) имеющихся между ними взаимоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, а является обстоятельством, влекущим необходимость проведения более тщательной проверки сложившихся между должником и заинтересованным лицом правоотношений, подразумевающей исследование и оценку не только прямых, но и косвенных доказательств наличия между ними фактических договорных отношений.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2021 N 306-ЭС21-4658 по делу N А57-5798/2019, аффилированность сторон сама по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае неисполнение основного заемщика ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" обязательств по кредитным договорам и последующее предъявление требований к должнику и ответчику как к поручителям, не свидетельствует об отсутствии обычной хозяйственной деятельности указанных лиц.

Исходя из установленного в рамках дел о банкротстве группы компаний факта осуществления реальной хозяйственной деятельности, вхождение в одну группу компаний, напротив, свидетельствует об осуществлении совместной хозяйственной деятельности.

Как следует из текста оспариваемых актов, в результате их заключения прекратились не только обязательства ОАО "Золоторожский хлеб", но и сопоставимые по размеру обязательства ОАО "ЧЕРКИЗОВО" в рамках ранее заключенных договоров N 07/10 от 01.03.2010 г., N 4164 от 01.02.2008 г., N 08/10 от 01.03.2010 г., N 31 от 19.04.2016 г.

Факт существования у должника обязательств перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривался.

Таким образом, денежные обязательства и имущественное положение должника в результате заключения и исполнения спорной сделки не изменились, при этом ответчик не получил какие-либо преимущества или возможность влиять на процедуру банкротства по сравнению с другими кредиторами. Также необходимо учитывать, что в отношении ответчика также возбуждена процедура конкурсного производства.

В настоящем случае конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность общества и должника в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической, автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают обязанности доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Оспаривая акты взаимозачета, совершенные в период с 31.07.2018 г. по 31.03.2018 г. (в течение 6 месяцев до дня принятия заявления о признании должника банкротом) по правилам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на приоритетный порядок удовлетворения требований ОАО "Золоторожский хлеб", чем причинен по мнению управляющего вред кредиторам.

Вместе с тем приоритетное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании ОАО "ЧЕРКИЗОВО" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018.

Оспариваемые акты заключены в период с 31.12.2015 по 31.07.2018.

Следовательно, акт от 31.07.2018 заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, акты от 31.03.2018 и 30.06.2018 - в период подозрительности, установленный пунктом 3 указанной статьи, остальные акты заключены за периодом подозрительности, определенного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что зачеты встречных однородных требований осуществлялись сторонами регулярно на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о заключении соглашений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляла 561 550 000 руб. Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"" (Определение ВС РФ от 29 января 2018г.N А46-6454/2015).

Суть ее сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках одного договора представлений при его прекращении.

Таким образом, при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон, что может быть установлено посредством толкования действительной воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, неоднократно подтверждаемой в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу NА46- 6454/2015, от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40- 151644/2016, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890), из встречного характера двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора (обязательства осуществить поставку и обязательства покупателя оплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой), и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость перерасчета платежа за поставленный товар. Подобное сальдирование вытекает из существа отношения и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае действия сторон были направлены на установление итогового сальдо взаимных расчетов, а значит ОАО "Золоторожский хлеб" не получило преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при заключении соглашений о зачете встречных однородный требований.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных соглашений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с предпочтением и/или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Конкурсным управляющим ОАО "Золторожский хлеб" в отзыве, представленном в суд первой инстанции, было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности на оспаривание сделки (л.д. 101-102, том 1). Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как согласно акту приема-передачи документов, конкурсный управляющий должника получил от генерального директора первичные документы по хозяйственной деятельности должника 19.11.2020 г. (л.д. 110-111, том1), заявление подано в суд первой инстанции 15.11.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 по делу N А40-173006/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЧЕРКИЗОВО" Гузенко И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик