Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 01АП-7879/21 по делу N А39-8385/2021

г. Владимир

02 сентября 2022 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боксимера Михаила Эвировича, Орешиной Елены Валерьевны, Ашаева Олега Николаевича, Зюзина Александра Михайловича, Алиевой Анны Нагимовны, Данилина Петра Михайловича, Будановой Галины Сергеевны, Безбородовой Светланы Ивановны, Кандеева Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 по делу N А39-8385/2021, принятое по заявлению о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании 30 августа 2022:

от Будановой Галины Сергеевны - Буданова Г.С., лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Ашаева Олега Николаевича - Ашаев О.Н., лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Алиевой Анны Нагимовны - Алиева А.Н., лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Орешиной Елены Валерьевны - Орешина Е.В., лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Безбородовой Светланы Ивановны - Безбородова С.И., лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Кандеева Сергея Станиславовича - Кандеев С.С., лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Зюзина Александра Михайловича - Зюзин А.М., лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Меркушкина Александра Ивановича - Порунков В.А., доверенность от 27.06.2022;

от Боксимера Михаила Эвировича - Плеханов А.А., доверенность от 27.06.2022;

от Данилина Петра Михайловича - Пазухин К.А., доверенность от 26.07.2022;

от конкурсного управляющего акционерным обществом "АКТИВ БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Дойников Д.В., доверенность от 15.07.2021 77АГ4387667, сроком действия по 31.12.2023:

при участии в судебном заседании 31.08.2022:

от Боксимера Михаила Эвировича - Плеханов А.А., доверенность от 16.08.2022, сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего акционерным обществом "АКТИВ БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Саримсоков Ф.В., доверенность от 15.11.2021 77 АГ 8530616, сроком действия по 31.12.2023:

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве должника - акционерного общества "АКТИВ-БАНК" (далее - АО "АКТИВ БАНК", должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении контролирующих АО "АКТИВ БАНК" лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с Данилина Петра Михайловича (далее - Данилин П.М.), Орешиной Елены Валерьевны (далее - Орешина Е.В.), Ашаева Олега Николаевича (далее - Ашаев О.Н.), Кандеева Сергея Станиславовича (далее - Кандеев С.С.), Зюзина Александра Михайловича (далее - Зюзин А.М.), Боксимера Михаила Эвировича (далее - Боксимер М.Э.), Алиевой Анны Нагимовны (далее - Алиева А.Н.), Меркушкина Александра Ивановича (далее - Меркушкин А.И.), Будановой Галины Сергеевны (далее - Буданова Г.С.), Безбородовой Светланы Ивановны (далее - Безбородова С.И.) в солидарном порядке убытки в совокупном размере 230 000 000,00 рублей.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230 000 000,00 руб.; наложить арест на имущество подконтрольных ответчикам организаций, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 230 000 000,00 руб.; запретить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением от 23.06.2022 суд заявление удовлетворил частично.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90 - 93, 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Боксимер М.Э., Орешина Е.В., Ашаев О.Н., Зюзин А.М., Алиева А.Н., Данилин П.М., Буданова Г.С., Безбородова С.И., Кандеев С.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 23.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 Банк России в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании АО "АКТИВ БАНК" несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 октября 2021 года АО "АКТИВ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 28 сентября 2022 года, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве должника - АО "АКТИВ-БАНК" конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении контролирующих АО "АКТИВ БАНК" лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Данилина Петра Михайловича, Орешиной Елены Валерьевны, Ашаева Олега Николаевича, Кандеева Сергея Станиславовича, Зюзина Александра Михайловича, Боксимера Михаила Эвировича, Алиевой Анны Нагимовны, Меркушкина Александра Ивановича, Будановой Галины Сергеевны, Безбородовой Светланы Ивановны в солидарном порядке убытков в совокупном размере 230 000 000,00 руб.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано, что в ходе конкурсного производства установлено, что в результате неправомерных и неразумных действий председателя Правления Банка Будановой Г.С, членов Правления Банка Данилина П.М., Орешиной Е.В. (также занимала должность главного бухгалтера), Ашаева О.Н., Безбородовой С.И., председателей Совета директоров Банка Кандеева С.С., Зюзина А.М., членов Совета директоров Банка Алиевой А.Н., Меркушкина А.Н., Боксимера М.Э., выразившихся в выдаче заведомо невозвратных ссуд двум юридическим лицам - ООО "СТАЛЬРЕСУРС" и ООО "СТРОЙЛИДЕР" Банку был причинен ущерб в сумме 230 000 000,00 руб.

Определением суда от 23 июня 2022 года предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 14 сентября 2022 года.

Одновременно, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета), принадлежащее:

Данилину Петру Михайловичу (12.07.1960 года рождения, 430024, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, д.82, кв.27, ИНН 132802415446);

Орешиной Елене Валерьевне (08.10.1970 года рождения, 430008, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Комарова, д.13, кв.36, ИНН 132601033454);

Ашаеву Олегу Николаевичу (01.04.1984 года рождения, 430008, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Тавлинская Набережная, д.3, кв.36, ИНН 132811110401);

Кандееву Сергею Станиславовичу (27.10.1968 года рождения, 431520, Республика Мордовия, Лямбирский район, п.Звездний, ул.Полевая, д.7, ИНН 132801108308);

Зюзину Александру Михайловичу (26.09.1953 года рождения, 430910, Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, ИНН 132802766814), в том числе, но не исключительно на недвижимое имущество, отчужденное им после отзыва лицензии Банка в пользу Зюзиной Ольги Николаевны (дата государственной регистрации 03.11.2021): - здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, кадастровый номер: 13:23:1102206:370 и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, кадастровый номер: 13:23:12020003:408;

Боксимеру Михаилу Эвировичу (10.04.1971 года рождения, 430033, г.Саранск, ул.Волгоградская, д.96, кв.31, ИНН 132802108357);

Алиевой Анне Нагимовне (05.08.1976 года рождения, 430027, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, д.140, кв.26, ИНН 132606255813);

Меркушкину Александру Николаевичу (26.12.1974 года рождения, 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.50, кв.16, ИНН 132601172031);

Будановой Галине Сергеевне (25.09.1980 года рождения, 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Димитрова, д.35, кв.47, ИНН 132602738376), в том числе, но не исключительно на недвижимое имущество, отчужденное ей после отзыва лицензии Банка в пользу Серебряковой Татьяны Александровны и Беловой Ирины Сергеевны (дата государственной регистрации 01.12.2021): 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.С.Лазо, д.16, корп.1, кв.5, кадастровый номер: 13:23:0911224:1559;

Безбородовой Светлане Ивановне (08.06.1968 года рождения, 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.87, кв.12, ИНН 132605334685),

установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в 230 000 000,00 руб.;

наложить арест на имущество подконтрольных ответчикам организаций, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в 230 000 000,00 руб.;

запретить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих:

Боксимеру Михаилу Эвировичу (10.04.1971 года рождения, 430033, г.Саранск, ул.Волгоградская, д.96, кв.31, ИНН 132802108357);

Безбородовой Светлане Ивановне (08.06.1968 года рождения, 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.87, кв.12, ИНН 132605334685).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве установлено, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

При этом эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В то же время для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума N 55). Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Учитывая изложенное, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

При этом требования заявлены к каждому ответчику, действующее законодательство не исключает возможность удовлетворения требований как к одному, так и к нескольким ответчикам.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Более того, заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Согласно разъяснениям пунктов 15, 16 Постановления Пленума N 55 суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона"Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы уполномоченному органу, конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

На основании разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Ввиду положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Однако судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры могут быть заявлены только в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, верно заключил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, при этом неверно указал, в каком пределе наложен арест в отношении каждого из ответчиков.

Как установлено в ходе судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции, сумма требований к каждому контролирующему должника лицу различна и определена с учетом степени вовлеченности и участия в эпизодах причинения убытков Банку.

Так, к Данилину П.М. предъявлены требования в размере 230 000 000,00 руб.; к Орешкиной Е.В. - в размере 180 000 000,00 руб.; к Будановой Г.С. - в размере 230 000 000,00 руб.; к Ашаеву О.Н. - в размере 181 000 000,00 руб.; к Безбородовой С.И. - в размере 181 000 000,00 руб.; к Кандееву С.С. - в размере 131 000 000,00 руб.; к Зюзину А.М. - в размере 131 000 000,00 руб.; к Боксимеру М.Э. - в размере 38 850 000,00 руб.; к Алиеву А.Н. - в размере 131 000 000,00 руб.; к Меркушкину А.Н. - в размере 131 000 000,00 руб.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона"Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац третий пункта 16 Постановления Пленума N 55). Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов кредиторов должника. При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

По смыслу статьи 27 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, приведет к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем обеспечит защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсным управляющим должника судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума N 55, арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арест имущества должника испрашивается в целях обеспечения исполнения решения суда по иску, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника и спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, наложение ареста на имущество ответчика лишь обеспечит сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушит права и законные интересы ответчика как владельца имущества.

Также арест имущества как обеспечительная мера включает в себя запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом и (или) его изъятие (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, испрошенный арест имущества, без запрета его использования и без его изъятия, обеспечит сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушит права и законные интересы ответчика, как владельца и пользователя имущества, а испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Исходя из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления Пленума N 55 в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика и доказательств принадлежности, имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчикам денежные средства и иное имущество в пределах суммы иска.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472 (4).

Ввиду положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

В силу статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества.

Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, в данном случае не требуется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Ответчики при наличии оснований не лишены возможности на обращение в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, имеют право на обращение с заявлением об уменьшении размера суммы обеспечения (в случае уточнения конкурсным управляющим требований к конкретному ответчику по субсидиарной ответственности).

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "АКТИВ БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о необходимости принятия мер по обеспечению иска в полном объеме, в том числе в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 230 000 000,00 руб. на имущество подконтрольных ответчикам организаций, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятие данных обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не конкретизирован перечень организаций, подконтрольных ответчикам.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вместе с тем, неверно определен размер требований, в пределах которого подлежат принятию обеспечительные меры.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежат, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Мордовии неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пп.1 п.1 статьи 270 АПК РФ), что влечет изменение определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 по делу N А39-8385/2021.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 по делу N А39-8385/2021 изменить в части, апелляционные жалобы Боксимера Михаила Эвировича, Орешиной Елены Валерьевны, Ашаева Олега Николаевича, Зюзина Александра Михайловича, Алиевой Анны Нагимовны, Данилина Петра Михайловича, Будановой Галины Сергеевны, Безбородовой Светланы Ивановны, Кандеева Сергея Станиславовича удовлетворить в части.

Наложить арест на имущество, включая денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принадлежащего:

Данилину Петру Михайловичу (12.07.1960 года рождения, 430024, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, д.82, кв.27, ИНН 132802415446) в пределах 230 000 000,00 руб.;

Орешиной Елене Валерьевне (08.10.1970 года рождения, 430008, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Комарова, д.13, кв.36, ИНН 132601033454) в пределах 180 000 000,00 руб.;

Ашаеву Олегу Николаевичу (01.04.1984 года рождения, 430008, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Тавлинская Набережная, д.3, кв.36, ИНН 132811110401) в пределах 181 000 000,00 руб.;

Кандееву Сергею Станиславовичу (27.10.1968 года рождения, 431520, Республика Мордовия, Лямбирский район, п.Звездний, ул.Полевая, д.7, ИНН 132801108308) в пределах 131 000 000,00 руб.;

Зюзину Александру Михайловичу (26.09.1953 года рождения, 430910, Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, ИНН 132802766814), в том числе, но не исключительно, на недвижимое имущество, отчужденное им после отзыва лицензии Банка в пользу Зюзиной Ольги Николаевны (дата государственной регистрации 03.11.2021): здание, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, кадастровый номер: 13:23:1102206:370 и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, кадастровый номер: 13:23:12020003:408, в пределах 131 000 000,00 руб.;

Боксимеру Михаилу Эвировичу (10.04.1971 года рождения, 430033, г.Саранск, ул.Волгоградская, д.96, кв.31, ИНН 132802108357) в пределах 38 850 000,00 руб.;

Алиевой Анне Нагимовне (05.08.1976 года рождения, 430027, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова, д.140, кв.26, ИНН 132606255813) в пределах 131 000 000,00 руб.;

Меркушкину Александру Николаевичу (26.12.1974 года рождения, 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.50, кв.16, ИНН 132601172031) в пределах 131 000 000,00 руб.;

Будановой Галине Сергеевне (25.09.1980 года рождения, 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Димитрова, д.35, кв.47, ИНН 132602738376), в том числе, но не исключительно, на недвижимое имущество, отчужденное ей после отзыва лицензии Банка в пользу Серебряковой Татьяны Александровны и Беловой Ирины Сергеевны (дата государственной регистрации 01.12.2021): 1/3 доли на жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.С.Лазо, д.16, корп.1, кв.5, кадастровый номер: 13:23:0911224:1559, в пределах 230 000 000,00 руб.;

Безбородовой Светлане Ивановне (08.06.1968 года рождения, 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.87, кв.12, ИНН 132605334685) в пределах 181 000 000,00 руб.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности, на объекты недвижимости, принадлежащие:

Зюзину Александру Михайловичу (26.09.1953 года рождения, 430910, Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, ИНН 132802766814), в том числе, но не исключительно, на недвижимое имущество, отчужденное им после отзыва лицензии Банка в пользу Зюзиной Ольги Николаевны (дата государственной регистрации 03.11.2021): здание, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, кадастровый номер: 13:23:1102206:370 и земельный участок, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, кадастровый номер: 13:23:12020003:408, в пределах 131 000 000,00 руб.;

Будановой Галине Сергеевне (25.09.1980 года рождения, 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Димитрова, д.35, кв.47, ИНН 132602738376), в том числе, но не исключительно, на недвижимое имущество, отчужденное ей после отзыва лицензии Банка в пользу Серебряковой Татьяны Александровны и Беловой Ирины Сергеевны (дата государственной регистрации 01.12.2021): 1/3 доли на жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.С.Лазо, д.16, корп.1, кв.5, кадастровый номер: 13:23:0911224:1559, в пределах 230 000 000,00 руб.;

Запретить Управлению ГИБДД по Республике Мордовия совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности на движимое имущество, принадлежащее:

Зюзину Александру Михайловичу (26.09.1953 года рождения, 430910, Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, ИНН 132802766814), в том числе, но не исключительно, на недвижимое имущество, отчужденное им после отзыва лицензии Банка в пользу Зюзиной Ольги Николаевны (дата государственной регистрации 03.11.2021): здание, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, кадастровый номер: 13:23:1102206:370 и земельный участок, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, с.Куликовка, ул.Дачная, д.70, кадастровый номер: 13:23:12020003:408 в пределах 131 000 000,00 руб.;

Будановой Галине Сергеевне (25.09.1980 года рождения, 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Димитрова, д.35, кв.47, ИНН 132602738376), в том числе, но не исключительно, на недвижимое имущество, отчужденное им после отзыва лицензии Банка в пользу Серебряковой Татьяны Александровны и Беловой Ирины Сергеевны (дата государственной регистрации 01.12.2021): 1/3 доли на жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.С.Лазо, д.16, корп.1, кв.5, кадастровый номер: 13:23:0911224:1559, в пределах 230 000 000,00 руб.;

В остальной части определение от 23.06.2022 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему акционерным обществом "АКТИВ БАНК" (ИНН 1326024785, ОГРН 1021300001029) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина
Д.В. Сарри

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.