Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 08АП-9117/22 по делу N А46-2906/2022

город Омск

09 сентября 2022 г.

Дело N А46-2906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9117/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу N А46-2906/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5504151897, ОГРН 1175543039803) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" (ИНН 5506045848, ОГРН 1025501257561) о взыскании 1 851 996 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Кокунина М.Е. (доверенность от 08.02.2022 сроком действия один до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибнефтегазпродукт" (далее - ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт", ответчик) о взыскании 1 816 000 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 17.12.2019 N 46, 35 996 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.02.2022 с дальнейшим начислением процентов с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 386 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 34 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу N А46-2906/2022 ходатайство ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бородихина Александра Васильевича оставлено без удовлетворения. Исковые требования ООО "Континент" удовлетворены частично. С ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" в пользу ООО "Континент" взыскано 1 816 000 руб. основного долга, 74 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также судебные издержки в виде 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 386 руб. 04 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В случае отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным отказ Арбитражного суда Омской области в привлечении к участию в качестве соответчика Бородихина Александра Васильевича и удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве соответчика Бородихина Александра Васильевича.

В обосновании жалобы ее податель указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о возможности Бородихина Александра Васильевича подписать 16.11.2021 передаточный документ; суд первой инстанции выказывал заинтересованность в исходе дела, предлагая истцу представить дополнительные доказательства фактической передачи товара, в связи с чем считает подлежащим исключению из числа доказательств представленную истцом книгу продаж ООО "Континент"; отсутствие оценки доводов и доказательств относительно не передачи товара.

Возражая против доводов ответчика ООО "Континент" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Континент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявляя о необходимости отложении судебного заседания, представитель ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" не раскрывает необходимость его личного участия в процессе, как и не указано, для совершения каких процессуальных действий, необходима явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании с учетом подробного изложения ее доводов не установлена, явка представителя ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" в заседание суда не признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт".

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "Континент" (поставщик) и ООО "ПКФ "Сибнефтегазпродукт" (покупатель) договор купли-продажи товара от 17.12.2019 N 46 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался продать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить нефтепродукты, далее по тексту "товар" на условиях настоящего договора. Количество продаваемого товара, его стоимость, срок и порядок поставки определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификация действительна только на указанный в ней срок.

Количество фактически отгруженного товара поставщиком, определяется сторонами по накладным о приеме груза, товарно-транспортными документами, либо актам приема-передачи товара. Цена на товар указывается в соответствующих приложениях к договору с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов (пункты 2.1, 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора продажа товара, являющегося предметом настоящего договора, производится согласованными сторонами партиями в следующем порядке. Стороны согласовывают условия продажи конкретной партии товара путем переговоров с обязательным согласованием номенклатуры (ассортимента), количества, цены, срока продажи, базиса продажи на основании чего составляется спецификация. Обязательство поставщика по продаже (отгрузке) товара, считается исполненным в момент передачи товара.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара, считается исполненной с вышеуказанной даты.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого договора он передал ответчику товар на общую сумму 5 543 173 руб., который принят последним без замечаний, в подтверждение чего представлены подписанные обеими сторонами сделки универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 17.12.2019 N 614, от 31.12.2019 N 636, от 14.02.2020 N 35, от 02.03.2020 N 54, от 06.03.2020 N 68, от 10.03.2020 N 71, от 30.03.2020 N 106, от 27.08.2021 N 358, от 16.11.2021 N 511.

Поставленный товар не оплачен в части переданного товара по УПД от 16.11.2021 N 511 объемом 33 848 л (газойль низкозастываюший) на сумму 1 816 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО "Континент" направило ответчику претензию от 09.12.2021 с требованием о погашении оставшейся задолженности.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения ООО "Континент" с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 51, 87, 309, 395, 420, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом "л" части 1 статьи 5, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки товара и отсутствие его оплаты со стороны ответчика в полном объеме, исковые требования удовлетворил, за исключением неустойки за период с 01.04.2022 с учетом действия моратория на начисления процентов.

В порядке статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения пунктов 1, 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции распределил судебные расходы, отнеся на ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 386 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли в рамках договора поставки, и подлежат урегулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае в пункте 5.1 договора согласовано, что оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, в силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими документами, фиксирующими передачу товара, поэтому признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В настоящем случае в подтверждение факта поставки истцом товара представлены УПД от 17.12.2019 N 614, от 31.12.2019 N 636, от 14.02.2020 N 35, от 02.03.2020 N 54, от 06.03.2020 N 68, от 10.03.2020 N 71, от 30.03.2020 N 106, от 27.08.2021 N 358, от 16.11.2021 N 511. Данные передаточные документы в графе получателя содержат подпись директора ответчика и оттиск печати ООО "ПКФ "Сбигазнефтепродукт".

При этом покупателем не оплачен поставленный товар на сумму 1 816 000 руб. по УПД от 16.11.2021 N 511.

Возражая против предъявленного требования истцом о взыскании задолженности, ответчик, не приводя каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что товар не передавался или отсутствует у покупателя, указывает на то, что УПД от 16.11.2021 N 511 на сумму 1 816 000 руб., которая не оплачена последним не могла быть подписана директором Бородихиным А.В. по причине нахождения в период с 07.11.2021 по 17.11.2021 на амбулаторном лечении в режиме самоизоляции.

Более подробнее в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нахождение директора Бородихина А.В. на лечении в период с 07.11.2021 по 17.11.2021 с диагнозом: новая короновирусная инфекция, предполагающим изоляцию больного с положительным результатом теста (в данном случае домашнюю изоляцию), свидетельствует о невозможности подписания им УПД от 16.11.2021 N 511, с учетом того, что данный документ является передаточным документом (актом), что означает передачу товара именно 16.11.2021, а не в другой день.

И поскольку в период с 07.11.2021 по 17.11.2021 директор Бородихин А.В. находился в домашней изоляции, он не мог совершить действия по принятию товара подписанию спорного передаточного документа.

Другими словами, позиция покупателя свелась к критике передаточного документа, который с учетом обстоятельств нахождения директора Бородихина А.В. на лечении, по мнению подателя жалобы, не является достоверным доказательством передачи товара.

Однако, выстраивая свою процессуальную позицию таким образом, ответчиком не принято во внимание, что факт передачи товара может подтверждаться и иными доказательствами, в числе которых транспортные документы и доказательства фактического наличия такого товара, в связи с чем судом первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании предложено подтвердить сторонам свои позиции и возражения, в том числе истцу предложено представить доказательства реальности поставки (место приобретения, порядок поставки, перечисление денежных средств); ответчику - пояснения по обычаям ведения хозяйственных операций с истцом по универсальным передаточным документам, которые приняты и оплачены без замечаний, с целью соотнесения спорной поставке к условиям бесспорного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Каждая из сторон реализует свои процессуальные права и обязанности по собственному усмотрению.

Реализуя свое бремя доказывания, ООО "Континент" раскрыл перед судом первой инстанции всю схему правоотношений с ответчиком, которая строилась на приобретении газойля низкозастывающего у общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" и последующей поставке ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт".

Факт приобретения товара и наличия договорных правоотношений с поставщиком, обеспечивающим наличие у ООО "Континент" необходимого для поставки газойля, истец подтвердил счётом на оплату от 19.04.2021 N СН-2559, платежными поручениями от 21.04.2021 N 900 и от 23.04.2021 N 903, а также УПД 21.04.2021 N 421002, от 22.04.2021 N 422019, от 23.04.2021 N 423027 и от 26.04.2021 N 426025.

Последующую реализацию газойля по УПД от 16.11.2021 истец дополнительно подтвердил записью в книге продаж ООО "Континент" в сроке N 67.

При этом пояснил, что поставка товара в количестве 33 848 литров происходила отгрузкой партиями с хранилища ООО "Континент" в период до 16.11.2021 автомобильным транспортом на основании заявок директора ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" Бородихина А.В.

Аналогично происходили поставки нефтепродуктов (дизтоплива, топлива низкотемпературного для бытовых котлов) в период с 17.12.2019 по 27.08.2021.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств, следует, что ООО "Континент" подтвержден факт передачи товара, наличие которого обеспечено контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд".

При этом оснований для исключения книги продаж из числа доказательств суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание, что указание судом первой инстанции на необходимость представления тех или иных документов является прямой обязанностью суда при осуществлении руководства процессом в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Обстоятельств заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, в связи с требованиями суда представить книгу продаж, коллегия судей не усматривает, поскольку такие действия направлены на установление всех существенных обстоятельств по делу и не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, таким образом, содействовал истцу.

При этом ответчик, реализуя свое бремя доказывания и возражая против исковых требований поставщика, избрал такую процессуальную позицию, которая не согласуется с возложенным на покупателя бременем представить доказательства оплаты товара либо опровергнуть факт передачи товара полностью или в части.

Позиция ответчика свелась к доказыванию невозможности подписания директором Бородихиным А.В. передаточного документа.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, настаивая на том обстоятельстве, что директор Бородихин А.В. находился на изоляции и не мог подписать передаточный документ или совершить действия по принятию товара, в связи с прохождением лечения (что не ставится под сомнение сторонами), сам директор Бородихин А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил подписание УПД от 16.11.2021 N 511.

Наличие полномочий, позволяющих совершать действия по подписанию передаточных документов, судом первой инстанции исследовано и установлено, что в соответствии с записью в едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2018 N 2185543439442 Бородихин А.В. является директором ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт", то есть уполномоченным лицом ответчика.

Обстоятельств, указывающих на нахождение директора Бородихина А.В. в состоянии, не позволяющем осознавать свои действия и их последствия в связи с болезнью, перед судом не раскрыты и не подтверждены (пункт 1 статьи 177 ГК РФ), о фальсификации спорного УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

К тому же нахождение на изоляции, в связи с коронавирусной инфекцией не препятствовало директору Бородихин А.В. делегировать свои полномочия по физическому принятию товара, с учетом того, что товар поставлялся и принимался партиями, последняя, из которых осуществлена 16.11.2021.

Доводы ответчика о том, что книга продаж не является доказательством реальности поставки товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ является лишь дополнительным доказательством факта исполнения истцом обязательства по поставке к основному учетному документу - УПД от 16.11.2021 N 511. Оценка всей совокупности доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что ответчик доказательств истца не опроверг, не представлено доказательств, из которых возможно заключить о том, что отгрузка товара не совершалась (в том числе свидетельски показания работников организации, сведения о размещении иных партий газойля), транспортное средство в место нахождения ответчика не приезжало (какие-либо учетные документы о прибытии и отбытии транспортных средств на территорию ответчика), у ответчика не имелось необходимости в приобретении газойля, заявка о поставке товара не направлялась и т.п.

Представленная в материалы дела справка от 03.03.2022 (л.д. 98) в качестве такого доказательства не принимается, поскольку составлена в одностороннем порядке без привлечения истца или иных не заинтересованных в исходе дела, в период, когда товар уже мог быть использован по назначению (с учетом поставки 16.11.2021 и составлением справки 03.03.2022) и без подтверждения первичными документами, в том числе складскими или сводными о поступлениях и фактическом наличии газойля.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Коль скоро, ответчик опровергающих доказательств, при наличии такой возможности не представляет, указанное должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки газойля в количестве 33 848 литров.

При этом состав доказательств, представленных в материалы дела истцом, в том числе УПД от 16.11.2021 N 511, признается апелляционным судом достаточным для подтверждения оснований иска о взыскании задолженности за поставленный газойль в количестве 33 848 литров, соответствует обычному кругу доказательств, документально опосредующих поставку данного вида товара при обычном оформлении фактов хозяйственной деятельности субъектов правоотношений по поставке товара.

Таким образом, приведенная совокупность обстоятельств и представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что товар на сумму 1 816 000 руб. передан покупателю, но не оплачен.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи товара, что опосредует обязанность покупателя оплатить товар.

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 1 816 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 456 руб. за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, судебных издержек в виде 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 520 руб., почтовых расходов. В размере 386 руб. 04 коп. апелляционная жалоба не содержит, истец в этой части возражений не заявил, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно доводов ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" о нарушении норм процессуального права выразившегося в не привлечении в качестве соответчика директора ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" Бородихина А.В., коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

При таких обстоятельствах, с учетом явно обозначенной позиции истца, не имеющего намерение привлечь директора ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" в качестве соответчика, коллегия судей не усматривает оснований для выводо о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении соответчика.

К тому же коллегия судей считает, что такое процессуальное участие Бородихина А.В. не требуется, поскольку директор Бородихин А.В. выступает в настоящих правоотношениях в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, выступающего от имени этого юридического лица и в его интересах.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вместе с тем, если оценивать процессуальное положение Бородихина А.В., как физического лица, то к такому соответчику у ООО "Континент" с учетом предмета исковых требований отсутствуют самостоятельные материально-правовые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве ответчика директора общества судом первой инстанции вынесено не отдельное определение, а таковой отражен в итоговом судебном акте, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, принимая во внимание цель статьи 184 АПК РФ, то есть вынесение отдельного определения направлено на предоставление возможности участвующим в деле лицам обжаловать такой судебный акт. В данном случае такая возможность у ответчика имеется, так как ходатайство разрешено и изложено в отдельном судебном акте в виде решения; право на обжалование реализовано. При этом апелляционный суд считает обоснованным ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в части отказа в привлечении соответчика, принимая во внимание отсутствие разъяснения в решении сокращенного срока его обжалования в части разрешения обозначенного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда нет. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу N А46-2906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич