Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 15АП-14746/22 по делу N А32-1070/2017

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 г.

дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Баринова В.Е.: представитель Гиганов О.С. по доверенности от 22.08.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Назаров Г.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Геннадия Сафовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-1070/2017

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Баринова Вячеслава Евгеньевича о взыскании судебных расходов с Назарова Геннадия Сафовича в пользу конкурсного управляющего в размере 33 511 руб.

Определением от 20.07.2022 суд частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Назарова Геннадия Сафовича в пользу Баринова Вячеслава Евгеньевича судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора в общем размере 26 569 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказал.

Назаров Геннадий Сафович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Заявитель жалобы полагает, что присужденные судебные расходы завышены и подлежат уменьшению на сумму 9 899,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Баринов Вячеслав Евгеньевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Назаров Г.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Баринова В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Назаров Геннадий Сафович с заявлением об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего Баринова Вячеслава Евгеньевича.

По результатам рассмотрения заявления Назарова Геннадия Сафовича определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-1070/2017 отказано в удовлетворении требований заявителя.

В Арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Назарова Геннадия Сафовича в пользу арбитражного управляющего в размере 33 511 руб., в том числе:

* 16 000 руб. расходы на оплату услуг представителя Гиганова О.С. в суде первой инстанции и подготовки им отзыва на жалобу Назарова Г.С.;

* 17 511 руб. расходы, связанные с прибытием представителя Гиганова О.С. в судебный процесс с целью защиты интересов управляющего Баринова В.Е. (расходы по перелету, расходы по проживанию, канцелярские расходы, расходы по прибытию в судебное заседание, маршрутный транспорт).

В пункте 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий просит о взыскании расходов в размере 17 511 руб. связанных с прибытием представителя управляющего Гиганова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции 15-22.09.2021, расходов в сумме 16 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя Гиганова О.С. по предоставлению интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, для предоставления интересов управляющего, между Бариновым Вячеславом Евгеньевичем (заказчик) и ИП Гигановым Олегом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 12/21 от 02.06.2021, согласно которого Гиганов О.С. принял на себя обязательства подготовить отзыв на жалобу Назарова Г.С. и принять участие в судебных процессах в целях защиты прав Баринова В.Е., а Баринов В.Е. обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.5 договора Баринов В.Е. принял на себя обязательства оплатить транспортные расходы Гиганова О.С., связанные с прибытием к месту судебного заседания, а также расходы, связанные с проживанием по месту проведения судебных заседаний.

С целью защиты интересов заказчика Гиганов О.С. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 15-22.09.2021 и представил письменный отзыв по позиции Баринова В.Е. в отношении требований Назарова Г.С. (л.д. 49-54).

Актом от 22.11.2021 Баринов В.Е. принял у Гиганова О.С. результаты оказанных правовых услуг в рамках договора N 12/21 от 02.06.2021 и произвел оплату согласно платежного поручения N 37 от 01.12.2021 на сумму 33 511 руб., со ссылкой в основании платежа на договор N 12/21 от 02.06.2021.

Таким образом, договор оказания юридических услуг N 12/21 от 02.06.2021 по предоставлению интересов Баринова В.Е. в суде первой инстанции исполнен, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции составила 16 000 руб.

Арбитражным управляющим Бариновым В.Е. заявляется о возмещении судебных расходов, понесенных для обеспечения участия представителя Гиганова О.С. в судебном процессе суда первой инстанции 15-22.09.2021 в сумме 17 511 руб.

В указанную сумму расходов 17 511 руб. входит следующее:

* 7 200 руб. проживание Гиганова О.С. в гостинице ООО "Перспектива" в период с 14.09.2021 по 16.09.2021 по адресу: г. Краснодар ул. Головатого 306/Красноармейская 128, что подтверждается информационным счетом N 117787 от 20.09.2021 и кассовым чеком от 16.09.2021 на сумму 7 200 руб.;

* 399 руб. оплата Аэроэкспресса 14.09.2021 по маршруту Аэропорт Домодедово -Павелецкий вокзал, что подтверждается заказом N M8NPFQK от 14.09.2021;

* 6 395 руб. перелет Гиганова О.С. 14.09.2021 Москва (19:00) - Краснодар (21:15), и 16.09.2021 Краснодар (19:35) - Москва (21:50), что подтверждается заказом N M8NPFQK от 09.09.2021;

* 586 руб. оплата маршрутного такси 14.09.2021 по маршруту Аэропорт Краснодар (21:26) - Красноармейская 128 (21:54) - 16 км.;

* 158 руб. оплата маршрутного такси 15.09.2021 по маршруту ул. Головатого 306 (10:26) - Постовая 32 АС КК (10:40) - 3,5 км.;

* 141 руб. оплата маршрутного такси 15.09.2021 по маршруту ул. Постовая 32 АС КК (12:19) - Красноармейская 128 (12:33) - 3,4 к.м;

* 159 руб. оплата маршрутного такси 16.09.2021 по маршруту ул. Коммунаров 210 (11:09) - Постовая 32 (11:21) - 3,6 км.;

* 1 929 руб. оплата маршрутного такси 16.09.2021 по маршруту Аэропорт Домодедово (22:11) - Головинское шоссе (23:12) - 63 км.;

* 815 руб. оплата копий 16.09.2021 ООО "Фотомаг" в количестве 163 листов;

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом первой инстанции принята во внимание гонорарная практика по месту фактического оказания юридических услуг - в Краснодарском крае.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10 000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за 1 час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Общая стоимость услуг составляет 16 000 руб. и включала в себя составление 1 процессуального документа (отзыв на жалобу) и участие представителя в одном судебном процессе суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем, выполненных Гиганова О.С. работ, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, счел надлежащим к удовлетворению требований управляющего в части судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб., которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции и составления отзыва на заявление в суде первой инстанции.

В остальной части требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора судом первой инстанции отказано, поскольку со стороны заявителя необоснованно указывается на проведение двух судебных заседаний 15.09.2021 и 22.09.2021, поскольку в настоящем случае в судебном заседании 15.09.2021 в порядке положений ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.09.2021, то есть перерыв в рамках одного заседания.

В свою очередь, в части требований заявителя о компенсации расходов суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание их разумность и характер понесения, представление управляющего в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и относимости расходов, счел надлежащим к удовлетворению требований управляющего, связанных с участием представителей в судебных процессах в общем размере 16 569 руб., из которых:

- 7 200 руб. проживание Гиганова О.С. в гостинице ООО "Перспектива" в период с 14.09.2021 по 16.09.2021 по адресу: г. Краснодар ул. Головатого 306/Красноармейская 128;

* 399 руб. стоимость услуг аэроэкспресса 14.09.2021 по маршруту Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал;

* 6 395 руб. перелет Гиганова О.С. 14.09.2021 Москва (19:00) - Краснодар (21:15) и 16.09.2021 Краснодар (19:35) - Москва (21:50);

* 2 575 руб. оплата маршрутного такси для обеспечения участия представителя управляющего в судебном заседании 15-22.09.2021 (586 + 30 + 30 + 1929).

Таким образом, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что общий размер расходов, понесенных управляющим в ходе рассмотрения требований об обжаловании действий составляет 26 569 руб.

В части требований о взыскании расходов по оплате маршрутного такси за поездки 15.09.2021 по маршруту ул. Головатого 306 (10:26) - Постовая 32 АС КК (10:40) и 15.09.2021 по маршруту ул. Постовая 32 АС КК (12:19) - Красноармейская 128 (12:33) суд первой инстанции счел подлежащими их удовлетворению в размере стоимости маршрутного транспорта в г. Краснодар (30 руб. за одну поездку) в сумме 60 руб., поскольку Арбитражный суд Краснодарского края расположен в местах доступности услуг общественного транспорта (автобусов, маршруток, троллейбусов), и поскольку заявитель не обосновал, почему представитель не воспользовался общественным транспортом, в связи с чем, проезд представителя в такси нельзя признать разумными расходами.

В свою очередь, при изучении представленных материалов дела суд счел требования заявителя об отнесении на Назарова Г.С. расходов по оплате услуг такси обоснованными, учитывая позднее время суток и дальность расстояния лишь в отношении следующий поездок:

* 586 руб. оплата маршрутного такси 14.09.2021 по маршруту Аэропорт Краснодар (21:26) - Красноармейская 128 (21:54) - 16 км.;

* 1 929 руб. оплата маршрутного такси 16.09.2021 по маршруту Аэропорт Домодедово (22:11) - Головинское шоссе (23:12) - 63 км.

Судом первой инстанции установлено, что Головинское шоссе, 10 Б является местом регистрации Гиганова О.С.

Судом признаны обоснованными расходы заявителя, связанные с оплатой аэроэкспресса, понесенных 14.09.2021 в сумме 399 руб., поскольку перемещение от аэропорта и обратно является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

В части требований о компенсации расходов по поездке на маршрутном такси 16.09.2021 по маршруту ул. Коммунаров 210 (11:09) - Постовая 32 (11:21) - 3,6 км. суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду не относимости данных расходов, поскольку судебное заседание проводилось 15.09.2021 и 22.09.2021 после перерыва, в связи с чем, отнести прибытие в суд представителя 16.09.2021 именно в интересах доверителя, а не иных лиц, не представляется возможным.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о компенсации расходов, связанных с платежом 16.09.2021 на сумму 815 руб. в ООО "Фотомаг", поскольку достоверно прийти к выводу об относимости данных расходов к исполнению Гигановым О.С. обязательств по договору N 12/21 от 02.06.2021 не представляется возможным.

Какая-либо расшифровка данных расходов 815 руб. не представлена.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 по делу N А32-35310/2013, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2018 N 15АП-10556/2018, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.08.2018 N 15АП-10031/2018, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2017 N 15АП-5745/2017, Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А66-7307/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу N А32-22784/2016, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2019 по делу А32-31715/2011.

Доводы Назарова Г.С. относительно необоснованности требований заявителя о взыскании расходов за проживание двух представителей в сумме 7 200 руб., учитывая, что интересы представлял лишь только Гиганов О.С. судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как согласно счета N 117787 от 20.09.2021 и кассового чека следует, что оплата в сумме 7 200 руб. является оплатой не за двух представителей, а за двое суток с 14.09.2021 по 16.09.2021.

Суд первой инстанции установил, что в указанном счете в графе количество гостей идет лишь ссылка на одного посетителя гостиницы.

Ссылки Назарова Г.С. на то, что Гиганов О.С. не аккредитован при СРО, а также то, что он ранее представлял интересы управляющего судом первой инстанции рассмотрены и верно отклонены, поскольку в настоящем случае Баринов В.Е. привлек Гиганова О.С. на основании соответствующего возмездного договора исключительно в целях представления своих личных интересов, а не интересов должника.

Довод о том, что договор оказания правовых услуг составлен 02.06.2021, то есть в день подачи жалобы на управляющего также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет значения для рассмотрения спорного вопроса о распределении расходов, учитывая, что все иные документы и сведения свидетельствуют о его исполнении.

Довод Назарова Г.С. о том, что арбитражный управляющий, исполняя свои обязанности, не имеет права взыскивать судебные расходы основан на неверном толковании норм права.

Как указано в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на привлечение управляющим для защиты собственных интересов того же лица, которое им привлечено для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вышеуказанное подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014; Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N306-ЭС14-1891, А12-9332/2012; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 N Ф08-7957/2019 по делу N А53-17839/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N Ф05-14620/2018 по делу N А41-57732/2017.

Кроме того, важным обстоятельством является то, что оказание услуг ИП Гигановым О.С. при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего оплачивалось не за счет конкурсной массы, а непосредственно за счет личных средств арбитражного управляющего Баринова В.Е., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором на оказание услуг, актами оказанных услуг, счетами и платежными документами.

Таким образом, довод Назарова Г.С. о необоснованности привлечения ИП Гиганова О.С. основан на ошибочном толковании норм права.

Назаров Г.С., заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг ИП Гиганова О.С., не представил суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Иные доводы Назарова Г.С. не относятся к существу рассматриваемых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов