Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 11АП-20924/23 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

27 февраля 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

Беланов А.А. - лично, онлайн

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича к Беланову Андрею Александровичу о признании недействительной сделкой по увеличению окладов, выплате премий работникам должника (вх. 31241) в рамках дела N А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. ООО "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2023 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича к Беланову Андрею Александровичу о признании недействительной сделкой по увеличению окладов, выплате премий работникам должника (вх. 31241).

Определением от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года в рамках дела N А65-19059/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Беланов А.А. в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

С учетом заявленного уточнения и.о. конкурсного управляющего должника просил суд признать недействительными:

1) приказ N 49 от 31.03.2022 г. в части установления премирования в размере 20 652 рублей в отношении Беланова Андрея Александровича, 04.10.1978 г.р., ИНН 550710132085.

2) приказ N 653 от 31.03.2022 г. в части установления премирования в размере 37906 рублей в отношении Беланова Андрея Александровича, 04.10.1978 г.р., ИНН 550710132085.

3) приказ N 796 от 01.08.2022 г. в части установления премирования в размере 771 999,56 рублей в отношении Беланова Андрея Александровича, 04.10.1978 г.р., ИНН 550710132085.

4) приказ N 842 от 30.09.2022 г. в части установления премирования в размере 40 192,00 рублей в отношении Беланова Андрея Александровича, 04.10.1978 г.р., ИНН 550710132085.

5) приказ N 786 от 31.10.2022 г. в части установления премирования в размере 40 192,00 рублей в отношении Беланова Андрея Александровича, 04.10.1978 г.р., ИНН 550710132085.

6) приказ N 830 от 30.11.2022 г. в части установления премирования в размере 40 192,00 рублей в отношении Беланова Андрея Александровича, 04.10.1978 г.р., ИНН 550710132085.

7) приказ N 831 от 31.12.2022 г. в части установления премирования в размере 29 641,50 рублей в отношении Беланова Андрея Александровича, 04.10.1978 г.р., ИНН 550710132085.

8) приказ N 36 от 31.01.2023 г. в части установления премирования в размере 40 193,00 рублей в отношении Беланова Андрея Александровича, 04.10.1978 г.р., ИНН 550710132085.

9) приказ N 39 от 28.02.2023 г. в части установления премирования в размере 40 193,00 рублей в отношении Беланова Андрея Александровича, 04.10.1978 г.р., ИНН 550710132085.

10) приказ N 75 от 31.03.2023 г. в части установления премирования в размере 40 193,00 рублей в отношении Беланова Андрея Александровича, 04.10.1978 г.р., ИНН 550710132085.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Гемонт" по заработной плате в размере 958 177,06 рублей перед Белановым Андреем Александровичем, 04.10.1978 г.р., ИНН 550710132085.

В обоснование заявления и.о. конкурсным управляющим указано, что совершенные оспариваемые приказы, о премировании, без подписи руководителя, но согласно которых в учете должника произведено начисление премий, являются сделками, совершенными как в период оспоримости, предусмотренный п.61.2. закона о банкротстве, так и в процедуре банкротства ООО "Гемонт", при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии у сторон сделки цели причинения вреда и в отсутствие экономической целесообразности премирования -увеличения заработной платы (так как фактически предприятие прекратило вести хозяйственную деятельность, увеличении объема труда либо их ответственности не выявлено, кроме того, иных видов экономической деятельности предприятия, таких как открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п. не выявлено). Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

В отзыве, представленном в суд, ответчик возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку нагрузка у работника увеличилась, финансовое положение ухудшилось, и выплата премии частично компенсировали понесенные убытки.

На основании ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года.

Оспариваемые приказы о премировании были совершены в период с 31.03.2022 г. по 31.03.2023 г., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве и по части платежей после введения процедуры наблюдения.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по правилам п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гемонт" и ответчиком заключен трудовой договор от 17 сентября 2018 года, согласно которому Беланов А.А. принят на работу отдел службы безопасности (филиал) на должность специалиста.

Согласно п.1.5. трудового договора договор действует с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.

Пунктом 5.1. договора работнику был установлен должностной оклад в размере 70 000,00 рублей в месяц.

Пунктом 5.3. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: десятого числа и двадцать пятого числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 1.1. трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день.

Дополнительными соглашениями, трудовой договор от 17.09.2018 г. был пролонгирован.

Дополнительным соглашением от 06.02.2019 г. Стороны договорились изменить должностной оклад в размере 65 000,00 рублей.

Ответчик был уволен 11.06.2023 в связи с ликвидацией организации, оформлено приказом о прекращении трудового договора от 09.06.2023 г.

В 2022 и 2023 году ответчику начислена и выплачена заработная плата в размере, предусмотренном условиями трудового договора, а также выплачивалась премия за периоды: марта 2022, августа 2022-марта 2023 годов. Размер премии в течение шести месяцев из указанного периода составлял 40 192 руб. или 40 193 руб., в декабре 2022 года он составил 29 641,50 руб., в марте 2022 года - 58 558 руб., в августе 2022 года - 771 999,56 руб. Таким образом, размер выплаченной премии существенно отличался от иных периодов в августе 2022 года.

Приказ о выплате премии за март 2022 года подписан с использованием факсимиле, в остальных приказах подпись руководителя организации отсутствует.

В обоснование недействительности приказов о премировании заявителем указано, что:

- спорные премии были начислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований;

- размер спорных премий не соответствует внесенному работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы; доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены;

- отсутствует экономическая целесообразность начисления премий, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов);

- в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления;

- премирование ответчика в значительном размере происходило в том числе в период после возбуждения производства по делу о банкротстве (август 2022 г.), то есть в условиях реальной угрозы прекращения деятельности общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам первоначального заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и согласился с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт" возбуждено 12 августа 2022 года, оспариваемые платежи совершены с 31.03.2022 по 31.03.2023 года и подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возражая против требований и.о. конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что в связи с банкротством должника- ООО "ГЕМОНТ" у отдельных категорий работников существенно увеличилась трудовая нагрузка, что повлекло за собой изменение условий труда. Должностные обязанности 4-х сотрудников выполнялись ответчиком единолично. За весь период трудовой деятельности ответчик работал по 6-дневной рабочей неделе, с ненормированным рабочим днем и графиком. Более того, у Должника имеется задолженность по заработной плате, иных выплат, причитающихся при увольнении перед ответчиком. Работодатель имеет задолженность перед Работником в сумме 1 455 735 руб.

Судом учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг как сам факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей и его соответствие выполняемым трудовым обязанностям, так и обозначенные изменения, связанные с увольнением сотрудников, чьи обязанности перешли на ответчика, обусловившие начисление и выплату ответчику заработной платы в размерах, оспариваемых конкурсным управляющим.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей

Довод и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии подписи руководителя должника на оспариваемых приказах не является основанием для оспаривания выплаты премии ответчику.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника пояснил, что приобщенные к материалам дела приказы, не содержащие подписи руководителя, распечатаны из электронной бухгалтерской базы должника. При этом суммы премирования, установленные спорными приказами, отражены в справке о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2022 год.

Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приказов ввиду не передачи бывшим руководителем должника документации должника не может быть поставлено в вину ответчику. Отсутствие документации должника относительно увеличения трудовых функций ответчика не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, предусмотрены Положением об оплате труда сотрудников ООО "Гемонт" (утверждено 31.12.2018 г.).

Установив, что начисление всем ответчикам премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, суд пришел к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд, принимая во внимание то, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не был осведомлен о финансовых показателях должника в силу занимаемой должности. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Доказательства того, что выплата премии совершена с ответчиком в результате сговора между ним и должником и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что премирование работников входило в систему оплаты труда ООО "Гемонт". Так, согласно п.4.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО "Гемонт" (утверждено 31.12.2018 г.) премии выплачиваются на основании приказа генерального директора общества за работу в сверхурочные и ненормированные часы. На основании п.4.5 Положения решение о выплате премии принимает генеральный директор с учетом личного вклада каждого работника. На основании п.4.8 Положения в качестве конкретных показателей оценки результативности труда учитывается выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (большой объем, систематическое выполнение срочных и неотложных работ).

В соответствии с условиями трудового договора N 1362 от 17.09.2018 (т.2, л.д.1-7) работнику Беланову А.А. устанавливался ненормированный рабочий день, размер должностного оклада составлял 70000 руб., впоследствии 65000 руб. Факт выполнения трудовых обязанностей подтвержден табелями учета рабочего времени (т.2, л.д.129-208).

При рассмотрении спора Белановым А.А. представлены пояснения о характере дополнительно выполнявшейся им работы, что повлекло наличие оснований для выплаты ему премии дополнительно к должностному окладу.

Ответчик осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО "Гемонт" в г. Омске начиная с 17 сентября 2018 г. до момента расторжения трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией предприятия) по 11.06.2023 г. Местом работы Беланова А. А. была строительная площадка по адресу: Губкина, 44, КПП N 44, "Комплекс ЭЛОУ-АВТ" и КГПН.

Работа ответчика, имела разъездной и круглосуточный характер, а также выполнялась в выходные и праздничные дни. В сферу должностных обязанностей Беланова А.А. входил контроль за соблюдением работниками ООО "Гемонт" требований по технике безопасности, правил нахождения на территории завода, разрешение конфликтов в местах проживания сотрудников ООО "Гемонт" - иностранных граждан; контактирование с в правоохранительными органами в связи с ненадлежащим поведением работников в местах общего пользования.

В период с 2017 по 2023 г.г. в филиале ООО "Гемонт" числилось от 3,5 тыс. сотрудников.

С 2018 по март 2020 года уволены другие специалисты отдела службы безопасности, и все обязанности, которые ранее выполнялись ими, были переложены на Беланова А.А. Должностные обязанности 4-х сотрудников выполнялись ответчиком единолично.

В 2022 году в филиале ООО "Гемонт" в г. Омске осуществлялся прием персонала на объект в г.Омске, в том числе прием иностранных граждан. Общее количество иностранных граждан составило более 400 человек единовременно. Только за период с 01.02.2022 по 08.04.2022 г. было принято на работу 287 иностранных граждан.

В мае 2022 года возникли проблемы с невыплатой заработной платы работникам должника, в связи с чем Беланову А.А. приходилось разрешать конфликтные ситуации, связанные с проявление недовольства работниками, а также их выселением из мест проживания попричине неплатежей.

В период с мая 2022 г. по июнь 2023 г. в филиале ООО "Гемонт" в штате осталось несколько сотрудников административно-управленческого персонала, не было ни руководителя проекта, ни другого руководства, которые бы могли организовывать работу, в том числе решение административно-управленческих решений, решение хозяйственных вопросов, связанных с деятельностью филиала в г.Омске.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, размер его премий соответствовал характеру его трудовой занятости и не являлся чрезмерно высоким. Сумма премий за март 2022, сентябрь 2022-март 2023 годов существенно не различалась. В августе 2022 года ответчиком получена премия в повышенном размере. Вместе с тем это было обусловлено невыплатой премий в феврале, апреле-июле 2022 года, а также значительно увеличившимся объемом работы и напряженностью труда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанных руководителем приказов о премировании не опровергают наличие оснований для выплаты премий, поскольку соответствующие приказы отражены в отчетности должника, с сумм выплаченных премий удержан налог на доходы.

Ответчик не является заинтересованным лицом, в связи с чем выплата ему премии не может быть направлена на причинение вреда другим кредиторам. Кроме того, требование ответчика по заработной плате относится ко второй очереди, в связи с чем является более приоритетным требованием по сравнению с кредиторами третьей очереди реестра.

Поэтому установив, что начисление всем ответчикам премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, суд приходит к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд, принимая во внимание то, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы, а также его премирования. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова