Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 03АП-4949/22 по делу N А74-18158/2017

г. Красноярск

08 сентября 2022 г.

Дело N А74-18158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" Боброва Максима Васильевича: Кукарцев С.Н., представитель по доверенности от 11.03.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" июля 2022 года по делу N А74-18158/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - ООО "ДСП N 11", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.В.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 временным управляющим утвержден Артемов М.В. Решением арбитражного суда от 05.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров М.В.

13.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", в котором просит признать решение собрания кредиторов должника недействительным.

14.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" поступило ходатайство, в котором просит признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 24.03.2022: "Проводить независимую рыночную оценку выявленного имущества ООО "ДСП N 11" (не являющегося предметом залога) за счет конкурсной массы должника".

Определением от 21.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просила оспариваемое определение отменить, признать решение собрания, проведенного 24.03.2022, недействительным.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов должника и является ничтожным в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, нарушает права и законные интересы ООО "Форсаж".

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Форсаж".

От конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форсаж" - без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.09.2022.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 22.08.2022 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 24.03.2022 проведено собрание кредиторов должника. В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Республики Хакассия с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ДСП N 11".

3. Принятие решения о проведении независимой рыночной оценки выявленного имущества ООО "ДСП N 11" (не являющегося предметом залога) за счет конкурсной массы должника.

В собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Гадиров Нияз Ханоглан Оглы, размер требований которых составляет 69 865 257 руб. 60 коп.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и конкурсный кредитор, обладающие 53,0212% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

По результатам голосования большинством голосов приняты решения:

- обратиться в Арбитражный суд Республики Хакассия с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ДСП N 11" на три месяца;

- проводить независимую рыночную оценку выявленного имущества ООО "ДСП N 11" (не являющегося предметом залога) за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов;

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Рассматривая вопрос о том, принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Апелляционный суд исходит из того, что нормы пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника без волеизъявления на это кредитора или уполномоченного органа.

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращение их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества должника за счет его имущества только в случае, если о проведении оценки имущества должника независимым оценщиком было заявлено конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в порядке и в срок, установленные Законом о банкротстве - самостоятельное обязательное привлечение конкурсным управляющим оценщика без требования кредиторов действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего не поступало требований о привлечении оценщика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (далее - Обзор) собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В настоящем деле вопрос о проведении независимой рыночной оценки выявленного имущества ООО "ДСП N 11" (не являющегося предметом залога) за счет конкурсной массы должника был включен в повестку собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о проведении независимой рыночной оценки выявленного имущества ООО "ДСП N 11" (не являющегося предметом залога) за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, как обращение кредитора к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки в порядке п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, так и принятие решения на собрании, по сути, означает одно и то же - волеизъявление кредиторов на оценку имущества для его эффективной продажи.

Соответственно, если закон о банкротстве наделяет правом требовать оценку отдельных кредиторов, то неразумно полагать, что такое право будет отсутствовать у собрания кредиторов.

Поэтому конкурсный управляющий не вправе игнорировать как волю кредитора в первом случае, так и волю собрания кредиторов во втором случае.

Именно собрание кредиторов является тем гражданско-правовым сообществом в рамках дела о банкротстве, которое непосредственно заинтересовано в корректной реализации имущества должника и достижении целей процедуры. Невозможно отрицать компетенцию собрания кредиторов принять то или иное решение в отношении имущества должника, если императивными нормами Закона о банкротстве это прямо не запрещается.

Судом установлено, что решение собрания кредиторов принято большинством голосов с соблюдением кворума, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Сам факт того, что решение о привлечении независимого оценщика за счет имущества должника принято на собрании кредиторов, а не в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что собрание кредитов, с учётом ранее упомянутого пункта 1 Обзора, вышло за пределы своей компетенции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов принято за пределами установленного п. 1 ст. 139 Закона десятидневного срока, отклоняется судом, поскольку указанный срок установлен для направления конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика, а не для принятия решения собранием кредиторов. Кроме того, отсутствие в решении собрания кредиторов указания на состав имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, также не свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов является недействительным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном толковании заявителем указанных положений Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов о привлечении независимого оценщика за счёт средств должника влечёт необоснованное увеличение текущих расходов должника, то есть уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, что нарушает права конкурсного кредитора ООО "Форсаж", отклоняется судебной коллегией, поскольку, как отмечено ранее, каких-либо нарушений при принятии решения собрания кредиторов не установлено.

При этом, в данном случае не только ООО "Форсаж", но и все остальные конкурсные кредиторы, лишаются возможности получить удовлетворение пропорционально размеру включенных требований за счёт тех средств, которые предназначены для выплаты оценщику.

Однако, в данном случае нельзя говорить о нарушении принятым решением прав всех кредиторов, поскольку риски недополучения удовлетворения за счёт конкурсной массы нивелируются иными рисками, к примеру риском установления необоснованной стоимости имущества.

В связи с изложенным, являясь миноритарным кредитором с суммой задолженности в размере 26 056 409,60 руб. основного долга, не способным повлиять на принятое в рамках настоящего дела решение собрания кредиторов, общество с ограниченной ответственность "Форсаж" должно претерпевать результат решений собрания кредиторов, принятых большинством голосов кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве и непосредственно связанных с управлением процедурой банкротства.

Простое несогласие заявителя с принятым собранием решением не является основанием для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2022 года по делу N А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина