Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 16АП-1632/22 по делу N А20-994/2022

г. Ессентуки

9 сентября 2022 г.

Дело N А20-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арамисовой Л.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2022 по делу N А20-994/2022, принятое по ходатайству Арамисовой Л.Н. о привлечении к участию в деле, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арамисова Альбека Борисовича (г. Нальчик, ИНН 071511188006),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Арамисов Альбек Борисович (далее - Арамисов А. Б., должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2022 Арамисов А. Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амшуков А.Р., из числа членов "СРО АУ "Стратегия".

В рамках указанного дела, финансовый управляющий Амшуков А.Р. обратился с заявлением об истребовании у гражданина Арамисова А. Б. и обязать его передать финансовому управляющему Амшукову Аслану Руслановичу транспортные средства и документы к ним, именно: ВАЗ 21063, гос. рег. знак Е9208КБ, 1987 года выпуска; МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, гос.рег.знак Р941ЕН07, VIN: WDD2050401R048216,2015 года выпуска; ЛАДА 21240 LADA 4X4, государственный регистрационный знак А606КУ07, VIN: ХТА212140К2352381,2019 года выпуска, а также, документы и информацию в отношении зарегистрированного, за должником следующего имущества, находящегося в залоге (ипотека): здание (жилое), кадастровый номер: 07:09:0000000:25073, площадь 86,8 кв.м., расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 95; земельный участок, кадастровый номер: 07:09:0102073:441, площадь 554+/-8 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского; земельный участок, кадастровый номер: 07:09:0102073:442, площадь 250+/-6 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского.

От супруги должника Арамисова А.Б. - Арамисовой Лемиры Назировны (далее - Арамисова Л.Н.) поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в настоящем обособленном споре.

Определением от 22.07.2022 суд в удовлетворении ходатайства Арамисовой Л.Н. о привлечении к участию в деле отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арамисова Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда от 22.07.2022 отменить, привлечь ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба Арамисовой Л.Н. мотивирована тем, что принятие судебного акта судом первой инстанции может повлиять на ее права при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 22.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предметом настоящего обособленного спора является истребование имущества и сведений в адрес финансового управляющего, как того требует законодательство о банкротстве; данные действия направлены на выявление совместного имущества супругов и возможность пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства супруги должника о вступлении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, обоснованно исходил из того, что удовлетворение либо неудовлетворение требований по настоящему спору не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что принятым судебным актом по делу будут затронуты права супруги должника.

Само по себе обстоятельство нахождения заявителя в супружеских отношениях с должником не означает, что принятый судебный акт в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании у должника документов и имущества может повлиять на права и обязанности супруга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Заявленные требования касаются истребования имущества и сведений у должника, то есть требования не связаны с реализацией имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал супругу во вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица.

Более того, финансовым управляющим в отношении общей совместной собственности (недвижимого имущества) истребуются только документы и информация, а транспортные средства зарегистрированы только за должником.

Таким образом, судебный акт по настоящему спору (вне зависимости от результата) не может повлиять на какие-либо иные права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доказательства того, что принятый судебный акт каким-либо образом повлияет на права и обязанности Арамисовой Л.Н. заявителем не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2022 по делу N А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов