Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 13АП-18447/22 по делу N А56-92520/2019

Санкт-Петербург

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-92520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Игнатовой Л.В.: представителя Владимировой Е.И. по доверенности от 26.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18447/2022) Игнатовой Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-92520/2019 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Игнатовой Лилии Владимировны о разъяснении судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПГ "Алтек" (далее - ООО "НПГ "Алтек") 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 заявление ООО "НПГ "Алтек" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 заявление ООО "НПГ "Алтек" признано обоснованным, ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 арбитражный управляющий Елов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок".

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

ООО "НПГ "Алтек" 20.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 31.05.2021 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2022 определение суда первой инстанции от 31.05.2021 по делу N А56-92520/2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" арбитражного управляющего Мамзикова В.И., члена союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником отложено на 26.04.2022.

Игнатова Лилия Владимировна 15.04.2022 направила в суд первой инстанции заявление о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по настоящему делу в части указания суда на то, что Игнатова Л.В. не может голосовать на собрании кредиторов по ряду вопросов, которые могут в дальнейшем повлиять на процедуру банкротства, а именно: выбор комитета кредиторов; выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 в удовлетворении заявления Игнатовой Л.В. о разъяснении определения суда первой инстанции от 29.03.2022 по делу N А56-92520/2019 отказано.

В апелляционной жалобе Игнатова Л.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.04.2022 по делу N А56-92520/2019 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы шестой и седьмой на странице 2 определения, поскольку они противоречат действительным обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель Игнатовой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В обоснование ходатайства о разъяснении судебного акта кредитор указал, что в определении от 29.03.2022 суд отметил невозможность Игнатовой Л.В. голосовать по определенным вопросам повестки дня в силу возникновения её прав требований из отношений аффилированности предыдущего кредитора с должником.

Данный вывод кредитор полагает существенным, так как он может повлиять на процедуру банкротства и права заявителя по вопросам выбора комитета кредиторов и выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из определения от 29.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неквалифицирующим большинством голосов в реестре требований кредиторов в настоящий момент обладает Игнатова Л.В. (46,16%), приобретшая права требования к должнику у Волковского Д.Н. на основании договора цессии, она не может голосовать на собрании кредиторов по ряду вопросов, которые могут в дальнейшем повлиять на процедуру банкротства, а именно: выбор комитета кредиторов; выбор кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, далее - Обзор).

В то же время Игнатова Л.В. ссылается на то, что приобрела право требования к должнику у Волковского Д.Н., который действительно является аффилированным к должнику лицом, однако Волковский Д.Н. не является первоначальным кредитором, а приобрел право требования у Иванова А.А., сведений об аффилированности которого по отношению к должнику не имеется, в связи с чем основания для ограничения Игнатовой Л.В., являющейся правопреемником независимого кредитора через цепочку цессий, в вопросах голосования за кандидатуру арбитражного управляющего отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы Игнатовой Л.И. направлены не на разъяснение судебного акта, а свидетельствуют о несогласии с выводами суда, изложенными в определении от 29.03.2022, что не подлежит разрешению в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем в разъяснении судебного акта отказано правомерно.

Кроме того, как следует из данных сервиса "Картотека арбитражных дел", вопрос об утверждении конкурсного управляющего до настоящего времени не разрешен судом первой инстанции, определением от 02.08.2022 очередное судебное заседание назначено на 22.09.2022. По мнению апелляционного суда, изложенные выше доводы Игнатова Л.И. вправе заявить при рассмотрении спора об утверждении конкурсного управляющего по существу.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-92520/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова