Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-54517/22 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Батраченко О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-308642/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Павлова А.Н. размере 198 245 руб.

в рамках дела о банкротстве ИП Батраченко О.В.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 ИП Батраченко О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Гарманов С.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 поступило требование Павлова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 100 долларов США с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования.

Определением от 04.07.2022 суд признал обоснованным требование Павлова А.Н. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко О.В. требование в размере 198 245 руб.

Финансовый управляющий ИП Батраченко О.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитору отказать.

Павлов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Павлова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между кредитором и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. 22.10.2008 был заключен договор инвестирования N 06246 на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передал в распоряжение компании денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов с гарантией возврата денежных средств по окончании действия договоров.

Кредитор оформила заявление на участие в инвестиционной программе ТОР и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор Юнайтед Корпорейшн".

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 по делу дело N 1 - 13/2020 Батраченко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп".

Приговором установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств компании, поскольку полученные в качестве инвестиций в бизнес денежные средства на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.

В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданско-правовом порядке.

Потерпевшими гражданами были поданы иски к Батраченко О.В.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N 2-2436/2021 исковое заявление Симоновой Э.О. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении Батраченко О.В. процедуры реализации имущества.

Кредитор заявила требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Пункт 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес известных управляющему кредиторов.

Судом установлено, что должник на контакт с финансовым управляющим не выходит, какие-либо документы не передает, сведения не сообщает, что создает препятствия для ведения процедуры реализации имущества должника.

Финансовому управляющему не было известно о наличии судебных споров в отношении должника, вступившем в законную силу приговоре суда.

Из пояснений кредитора и представленных доказательств следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела, гражданских исков ни должником, представителями должника не было сообщено гражданам, признанными потерпевшими, о наличии возбужденного дела о банкротстве должника. Такие граждане узнали о наличии возбужденного дела о банкротстве должника лишь с даты вынесения определений Хамовнического районного суда города Москвы от об оставлении заявлений без рассмотрения.

На основании надлежащего исследования обстоятельств спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления кредитору срока на предъявление требования. Свои выводы при этом обосновал ссылками на надлежащие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении должником своими правами, направленном на пропуск кредиторами - гражданами, признанными потерпевшими, срока на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также правомерно расценил, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Эти выводы приговором сделаны и обоснованно учтены судом.

В материалы дела кредитором представлены доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн": названный договор инвестирования, доверенность на управление денежными средствами, заявление на участие в программах "Тор Юнайтед Корпорейшн", письма "Тор Юнайтед Корпорейшн" о зачислении внесенных кредитором денежных средств, полис 18471, уведомление о направлении полиса и инвестиционного меморандума, выписка по субсчету.

Судом правомерно произвел расчет задолженности в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения реструктуризации долга в отношении должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Батраченко О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова