Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 10АП-14858/22 по делу N А41-77084/2017

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А41-77084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Фамицкого Э.А., ИП Перегудова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-77084/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 в отношении ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 требование АКБ "ИРС" (АО) в размере 36 351 858,76 руб., из которых 34 732 000 руб. - основной долг, 1 082 639,02 руб. - проценты, 536 949,60 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕКТРКЕРАМИК"; в удовлетворении заявления в части признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

01.12.2020 АКБ "ИРС" (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-77084/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления АКБ "ИРС" (АО) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов по требованию АКБ "ИРС" (АО) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А41- 77084/17 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А41-77084/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года о включении в реестр требований кредиторов требования АКБ "ИРС" (АО) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в той части, в которой было отказано в удовлетворении заявления.

Определением суда от 12.10.2021 года повторное рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов требования АКБ "ИРС", как обеспеченного залогом имущества должника, назначено на 15.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 заявление требования АКБ "ИРС" (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпектрКерамик" в сумме 31 226 382,66 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 29 694 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1070909,02 рублей и неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в сумме 461473,64 рубля, признано как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 01/2310 от 17.12.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Фамицкий Э.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ИП Перегудова В.А., в которой апеллянт возражал против выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Головинского районного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N 2-799/17 требования Банка к Должнику по кредитному договору N 2310 от 17.12.2015 были подтверждены, с Должника взыскано 31 226 382,66 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере: 29694000 рублей рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1070909,02 рублей и неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в сумме 461473,64 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 требование АКБ "ИРС" (АО) в размере 36 351 858,76 руб., из которых 34 732 000 руб. - основной долг, 1 082 639,02 руб. - проценты, 536 949,60 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕКТРКЕРАМИК"

Указанное требование возникло из кредитного договора N 2310 от 17.12.2015.

Так, 17.12.2015 года между Банком и ООО "СпектрКерамик" был заключен договор залога недвижимого имущества N 01/2310, по которому спорное недвижимое имущество являлось предметом залога в обеспечение обязательств ООО "СПЕКТРКЕРАМИК", возникших на основании кредитного договора N 2310 от 17.12.2015.

Вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018, установлены преступные действия генерального директора должника Захарова В.С. по получению кредитных средств, в том числе, путем предоставления заведомо подложного экземпляра договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2019 года, в случае отсутствия в ЕГРН записи об ипотеке на недвижимое имущество должника вследствие действий самого должника (например, разделение одного помещения на два и неоформление регистрации и ипотеки на вновь возникшие объекты), но при возможности установить наличие обременений иным способом (из текста судебного акта, подтверждающего право кредитора на ипотеку в отношении вновь возникших объектов недвижимости) суду надлежит признать требования кредитора обеспеченными залогом таких незарегистрированных объектов.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

В своей апелляционной жалобе ИП Фамицкий Э.А. заявил о том, что договор залога не был надлежащим образом зарегистрирован в государственных органах.

Вместе с тем, заявитель жалобы не принял во внимание, что регистрация договора не могла быть осуществлена до государственной регистрации права собственности должника на эти же объекты (статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего ранее, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в настоящее время).

При этом сведения государственного реестра перестали отражать действительное положение дел исключительно вследствие действий залогодателя, который самовольно продал третьим лицам заложенное имущество без согласия залогодержателя. Обстоятельства, возникшие из-за поведения должника, не могли быть поставлены в вину залогодержателю.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2019 года, в случае отсутствия в ЕГРН записи об ипотеке на недвижимое имущество должника вследствие действий самого должника (например, разделение одного помещения на два и неоформление регистрации и ипотеки на вновь возникшие объекты), но при возможности установить наличие обременений иным способом (из текста судебного акта, подтверждающего право кредитора на ипотеку в отношении вновь возникших объектов недвижимости) суду надлежит признать требования кредитора обеспеченными залогом таких незарегистрированных объектов.

Также в своей жалобе ИП Перегудов В.А. заявил о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрения вопроса по существу после отмены судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Оснований для прекращения производства по заявлению апелляционный суд не установил.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, с учетом принятия судом первой инстанции дополнительного определения, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин