Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

12 сентября 2022 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвингер Татьяны Владимировны (07АП-6363/20(18)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цвингер Татьяны Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Цвингер Т.В. - не явился;

от АО "Евразийский Банк" - Петров С.И. по доверенности от 26.08.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.08.2021 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "РК Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

17.03.2022 через сервис "Мой Арбитр" индивидуальный предприниматель Цвингер Татьяна Владимировна (далее - заявитель, Цвингер Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 по новым обстоятельствам.

28.02.2022 через сервис "Мой Арбитр" представитель участников должника Мошарова Н.Н. направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре определения от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам в части включения неустойки по договору N 18/2013- КЛ/Ю от 29.11.2013.

Определением суда от 06.06.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявлений представителя участника должника Мошаровой Н.Н. и кредитора Цвингер Т.В. о пересмотре определения от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цвингер Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу удовлетворил заявление о пересмотре определения от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, принятие судебного акта - апелляционного определения Московского городского суда от 08.12.2021 г. по делу N 33-43342/2021 по требованию Банка о взыскании с Павлингера С.В. и Титова О.Н. как с поручителей ООО "РК Инвест" задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю является новым обстоятельством. У должника есть только одно обязательство перед АО "Евразийский банк": оплатить неустойку начисленную по кредитному договору, и именно эту неустойку (в процессе взыскания долга с поручителей) уменьшила судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО "Евразийский банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Евразийский банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника, по заявлению АО "Евразийский банк" включены требования, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю в размере:

- 201744992,81 руб. - сумма основного долга;

- 67957330,75 руб. (проценты за пользование кредитом);

- 201744992,81 руб. (пени).

Всего 499 603 160, 15 руб.

Постановлением от 20.08.2020 Седьмого Арбитражного Апелляционного суда, и постановлением от 17.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявители указали на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, по гражданскому делу (дело 1 инстанции N 2-21/21, апелляционное производство N 33-43342/21), суд уменьшил неустойку в отношении поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N18/2013-КЛ/Ю с АО "Евразийский Банк" до 16 856 395 руб., посчитав, что у АО "Евразийский банк" не возник ущерб и убытки в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений исходил из того, что судебный акт, на который ссылаются заявители не является новым обстоятельствам, установленным пунктом 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются новыми обстоятельствами, установленные пунктом 3 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов банкротного дела следует, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.01.2022 уже оценивал доводы представителя участника должника, касающиеся снижения неустойки Московским городским судом, указав на то, что выводы суда, сделанные им в рамках указанного гражданского дела, по своей правовой природе не являются обстоятельствами, подпадающими под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ. Приведенная норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных судом общей юрисдикции, не исключает сама по себе их иной правовой оценки арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий и зависит и от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1244-О).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Цвингер Т.В. уже были рассмотрены и оценены судом кассационной инстанции. Неустойка была судом снижена до размера суммы основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цвингер Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова