Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-2826/24 по делу N А32-55571/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А32-55571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ИП Ларионовой М.В.: представитель Луговский А.В. по доверенности от 31.10.2023;

от АО "Универсал": представители Михайлов О.В. по доверенности от 14.09.2023, Перелыгин С.Г. по доверенности от 08.02.2023 (в том числе посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ларионовой Марины Валериевны,

акционерного общества "Универсал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-55571/2021 об индексации присужденных денежных сумм

по иску индивидуального предпринимателя Ларионовой Марины Валериевны

к акционерному обществу "Универсал"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионова Марина Валериевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Универсал" о взыскании 44 574 200 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения и 1 331 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2021 по 10.11.2021, с последующим их начислением по день погашения долга.

В свою очередь АО "Универсал" обратилось к ИП Ларионовой М.В. со встречным иском о взыскании 2 819 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-55571/2021 первоначальный иск удовлетворен, исключен период взыскания процентов, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-55571/2021 отменено; в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А32-55571/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по названному делу оставлено в силе.

09.10.2023 ИП Ларионова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2024 по делу N А32-55571/2021 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 денежных сумм, с АО "Универсал" в пользу ИП Ларионовой М.В. взыскано 4 801 403,13 руб. индексации за период с 09.12.2022 по 07.12.2023.

Не согласившись с определением суда, ИП Ларионова М.В., АО "Универсал" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ИП Ларионовой М.В. мотивирована тем, что в нарушение положений 16, 183, 318 АПК РФ суд необоснованно определил период индексации (не с даты изготовления полного текста решения суда, а с даты оглашения резолютивной части). Выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9).

В уточнениях к апелляционной жалобе (от 29.03.2024) ИП Ларионова М.В, просит определение суда от 02.02.2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции, взыскав с АО "Универсал" в пользу ИП Ларионовой М.В. 5 240 718,60 руб. индексации за период с 24.11.2022 по 07.12.2023.

Апелляционная жалоба АО "Универсал" мотивирована тем, что суд должным образом не проверил достоверность расчета индексированных сумм, представленных истцом (сумма индексации подлежала исчислению с 20.07.2023). Для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу N А53-19793/2021). Решение суда от 08.12.2022 вступило в законную силу 20.07.2023, исполнено ответчиком 07.12.2023, что не свидетельствует о возникновении у кредитора существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 02.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 с АО "Универсал" в пользу ИП Ларионовой М.В. взыскана задолженность в размере 44 574 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 10.11.2021 в размере 1 331 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С АО "Универсал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец произвел расчет индексации присужденной суммы за период с 25.11.2022 по 07.12.2023, учитывая также произведенные ответчиком оплаты в счет погашения задолженности, по расчету суда, размер индексации составил 5 125 535,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом РФ в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда РФ, который указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом РФ, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В данной части доводы апелляционной жалобы АО "Универсал" не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Как установлено судом, расчет суммы индексации выполнен истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Апелляционный суд принимает во внимание, что во исполнение постановления Конституционного Суда РФ N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанное также отражено в определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019.

Суд первой инстанции не согласился с начальной датой расчета, определенной истцом, для индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение по настоящему делу изготовлено судом в полном объеме 08.12.2022, в силу чего право на взыскание индексации взыскатель имеет с 09.12.2022, а не с даты объявления резолютивной части, как указано заявителями в расчете. С учетом положений статей 113, 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А53-19793/2021, судом произведен расчет индексации за указанный период, в соответствии с которым размер индексации составил 4 801 403,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что процессуальные правоотношения по поводу индексации присужденных денежных сумм, осуществляемой судами общей юрисдикции по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражными судами в соответствии с предписаниями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются по своей сути идентичными, а потому правовые позиции, касающиеся вопросов индексации судами общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве, могут быть распространены и на судопроизводство, осуществляемое арбитражными судами.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - в данном случае - 24.11.2022 (объявлена резолютивная часть решения от 08.12.2022).

Период индексации, определенный с даты вынесения резолютивной части судебного акта о присуждении денежной суммы, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по дату исполнения должником судебного акта, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), а также формирующейся судебной практике: определения Верховного Суда РФ от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500, от 29.07.2022 N 304-ЭС22-3119, от 07.04.2023 N 305-ЭС22-13814(2).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме 07.12.2023 (что установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела), верным периодом индексации является период с даты вынесения резолютивной части решения о взыскании задолженности (момента присуждения денежных сумм) по день фактического исполнения должником решения: с 24.11.2022 по 07.12.2023.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правового спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2394-О).

При этом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-83153/2018).

Вопреки доводу жалобы АО "Универсал" статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 9), определения Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Соответственно, в настоящем случае подлежит индексации денежная сумма, присужденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-55571/2021, в размере 45 906 070 руб. (с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства).

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П также следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Доводы АО "Универсал" о том, что истцом применен неверный индекс потребительских цен (тарифов) за соответствующий период, размер индексации подлежит исчислению за каждый месяц, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ИП Ларионовой М.В. (агент) и АО "Универсал" (принципал) заключен агентский договор N 24.02.2021 по продаже объекта недвижимости (с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг), по условиям которого принципал поручил, агент обязался за вознаграждение от имени, и за счет принципала, совершать комплекс фактических действий в целях продажи объектов недвижимости: квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123 А.

Полный перечень квартир, по которым принципал дал поручение агенту, указан в приложении N 1 к настоящему договору. Поручение принципала распространяется исключительно на квартиры, перечисленные в приложении N 1 (пункт 1 договора).

Таким образом, истец фактически оказывал ответчику услуги.

Индексация присужденных денежных сумм должна рассчитываться исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции. Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации, а также исчисляется с месячной периодичностью.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном приказе имеются разграничения между применением общих коэффициентов и коэффициентов, разграниченных на продовольственные товары, непродовольственные товары и услуги.

Так, согласно информации, представленной на сайте https://rosstat.gov.ru/statistics/price#, Федеральная служба государственной статистики помимо общих коэффициентов, опубликовала коэффициенты индексов именно на услуги в Российской Федерации (таблица 4).

В этой связи апелляционный суд находит обоснованным и корректным применение истцом при индексации присужденных сумм индекса потребительских цен на услуги.

В свою очередь определение индекса на определенную дату пропорционально количеству дней в месяце не противоречит методике расчета ИПЦ, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, и в максимальной степени отражает степень изменения цен текущего месяца к предыдущему (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по делу N А40-250154/2022).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным произвести перерасчет индексации присужденной денежной суммы по аналогичному методологическому расчету, скорректировав период индексации, учитывая при этом конкретные даты произведенных ответчиком платежей.

Принимая во внимание дату вынесения решения суда, присужденную к взысканию денежную сумму, даты частичных оплат задолженности, официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на услуги в Российской Федерации (таблица 4), сумма индексации по расчету суда за период с 24.11.2022 по 07.12.2023 составила 5 240 718,60 руб.

Между тем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, с учетом заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса, размер индексации присужденной суммы за период с 25.11.2022 по 07.12.2023 составил 5 125 535,97 руб. (по расчету истца).

В уточнениях к апелляционной жалобе (от 29.03.2024) ИП Ларионова М.В, просит определение суда от 02.02.2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции, взыскав с АО "Универсал" в пользу ИП Ларионовой М.В. 5 240 718,60 руб. индексации за период с 24.11.2022 по 07.12.2023.

Ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются уточнения ИП Ларионовой М.В. к апелляционной жалобе, поскольку в данном случае уточняются заявленные в суде первой инстанции требования, учитывая, что изменение требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП Ларионовой М.В. о взыскании 5 125 535,97 руб. индексации за период с 25.11.2022 по 07.12.2023, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-55571/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-55571/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Ларионовой Марины Валериевны 5 125 535,97 руб. в счет индексации взысканных сумм за период с 25.11.2022 по 07.12.2023".

Апелляционную жалобу акционерного общества "Универсал" оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов