Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 15АП-15545/22 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от председателя комитета кредиторов должника Мерзликиной Ирины Петровны: Мерзликина И.П., лично;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 24.12.2020 Пузикова Е.Ю.; представитель по доверенности от 07.12.2020 Ткачева И.А.;

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель по доверенности от 23.07.2021 Кичигина М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью "Бомод" Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-1961/2019 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов Мерзликиной И.П. о прекращении производства по делу о банкротстве, содержащее ходатайство об установлении в судебном заседании факта необоснованного требования Южного ГУ ЦБ РФ, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк" отказано. Процедура конкурсного производства в отношении ПАО "Донхлеббанк" продлена. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на 25.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель комитета кредиторов должника, директор ООО "Бомод" Мерзликина Ирина Петровна обжаловала определение суда первой инстанции от 01.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно выводам Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2019, справедливая стоимость активов ПАО "Донхлеббанк" уменьшилась на 721 462 тыс. руб. и составила 2 320 884 тыс. рублей. за счет корректировки стоимости ссудной и приравненной к ней задолженности на размер недосозданного банком резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Данные показатели нашли свое закрепление в бухгалтерском балансе на 21.12.2018. Однако, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества должника на дату открытия конкурсного производства, объем активов составил 3 472 192 рубля. По мнению председателя комитета кредиторов, выводы ЦБ РФ в соотношении с объемами активов должника, проведенными конкурсным управляющим в инвентаризации, являются различными, превышают показатели ЦБ РФ и не образуют признаков банкротства, соответственно, производство по делу надлежит прекратить.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк России, конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Председатель комитета кредиторов должника Мерзликина Ирина Петровна поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального Банка Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) публичное акционерное общество "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет конкурсного управляющего с приложением документов в его обоснование, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае мероприятия, возложенные на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В целях выполнения всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, срок процедуры конкурсного производства подлежит продлению.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах процедуры конкурсного производства следует, что в рамках процедуры конкурсного производства осуществлены следующие мероприятия:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 28.07.2022.

Суд пришел к выводу, что завершить конкурсное производство в установленный Арбитражным судом Ростовской области срок не представляется возможным в связи с продолжением работы по взысканию ссудной и дебиторской задолженности, принудительному исполнению судебных актов, реализации имущества Банка и расчетов с кредиторами.

В настоящее время не исчерпаны возможности пополнить конкурсную массу Банка.

По состоянию на 01 июня 2022 года в суды подано 258 исковых заявлений о взыскании ссудной и иной задолженности на общую сумму 6 357 053 тыс. рублей.

На рассмотрении в судах находится 21 иск на сумму 3 110 360 тыс. рублей.

На основании вступивших в законную сила актов возбуждено 277 исполнительных производства на сумму 2 091 519 тыс. рублей.

В рамках 159 исполнительных производств на общую сумму 1 095 556 тыс. рублей продолжаются мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Продолжается работа с 52 должниками, находящимся в процедуре банкротства -юридическими и физическими лицами.

Так 46 требований банка на общую сумму 1 262 914 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов (завершены процедуры в отношении 15 должников), 6 требований на сумму 2 884 719 тыс. рублей находятся на рассмотрении.

В результате судебно-исковой работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 238 268 тыс. рублей.

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком конкурсным управляющим проводится реализация имущества банка.

По результатам торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20 923 тыс. рублей.

По результатам проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства, в арбитражный суд подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководства банка в размере 710 579 тыс. рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.07.2022.

05 марта 2022 года конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 1363354000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 21.09.2022.

Также проводятся мероприятия по привлечению бывших руководителей банка и лиц, контролировавших кредитную организацию, к уголовной ответственности:

30 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств вкладчиков Банка.

17 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления полномочиями руководителем Банка.

17 февраля 2019 года указанные уголовные дела объединены в одно производство.

18 февраля 2019 года временной администрацией по управлению банком в правоохранительные органы направлено заявление по фактам хищения имущества банка, которое приобщено к уголовному делу, возбужденному 30.06.2018 банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.

20 апреля 2020 года уголовное дело направлено в Зерноградский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. Судебное следствие продолжается.

Из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по фактам хищения денежных средств вкладчиков банка.

08 октября 2020 года по результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие в настоящее время не завершено.

21 декабря 2021 года бывшему руководителю вынесен обвинительный приговор по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам, не связанным с причинением имущественного вреда банку.

Уголовное дело в части уголовного преследования за причинение имущественного вреда банку прекращено в части, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 марта 2019 года временной администрацией по управлению банком в правоохранительные органы направлено заявление по фактам хищения имущества Банка под видом кредитования юридических лиц. Проведение доследственной проверки по указанному заявлению продолжается.

04 апреля 2019 года Банком России в правоохранительные органы направлено заявление по фактам хищения имущества банка.

14 июня 2019 года по результатам его рассмотрения возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителей Банка. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.

22 апреля 2020 года из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены два уголовных дела по фактам хищения имущества банка.

31 марта 2022 года соучастник бывшего руководителя банка признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

21 июня 2022 года второй соучастник бывшего руководителя банка признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Судебное следствие по основному делу продолжается.

24 января 2020 года конкурсным управляющим в правоохранительные органы направлено заявление по фактам хищения имущества банка и его преднамеренного банкротства. Правоохранительными органами проведение доследственной проверки по указанному заявлению продолжается.

Конкурсным управляющим реализуются все возможные мероприятия, направленные на оказание следственным органам содействия и привлечении причастных к преступлению лиц к ответственности, а также на обеспечение пополнения конкурсной массы Банка в целях удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на 01 июня 2022 года на выплаты кредиторам направлены денежные средства в размере 1 210 691 тыс. рублей.

В период с 11.07.2019 по 29.09.2022 проводятся расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых установлены в реестре требований кредиторов банка, в размере 48,32% суммы установленных требований.

Дальнейшее формирование конкурсной массы банка зависит от размера будущих поступлений денежных средств от возврата ссудной задолженности и реализации имущества.

Управляющий указал, что завершить конкурсное производство в установленный срок не представляется возможным в связи с продолжением работы по взысканию ссудной и дебиторской задолженности, принудительному исполнению судебных актов, реализации имущества Банка и расчетов с кредиторами. В настоящее время не исчерпаны возможности пополнить конкурсную массу Банка.

В ходе рассмотрения ходатайства управляющего о продлении конкурсного производства председателем комитета кредиторов заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве банка на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве.

Председатель комитета кредиторов указал, что требования ЦБ РФ о признании должника банкротом являются необоснованными, а расчеты и выводы ЦБ РФ не нашли своего подтверждения, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

1) признания в ходе судебного разбирательства требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными;

2) удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 189.93 названного Федерального закона;

3) завершения конкурсного производства.

Возможность прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 14 статьи 189.93 Закона о банкротстве в настоящее время отсутствует, поскольку учредители или третьи лица (третье лицо) средств для удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве не предоставили.

Поскольку требования кредиторов в настоящее время в полном объеме не удовлетворены, основания для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта статьи 189.70 Закона о банкротстве, в настоящее время также отсутствуют.

Более того, доводы подателя жалобы о том, что превышение объема имущества банка над объемом обязательств были выявлены уже в ходе процедуры, правового значения не имеют, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности удовлетворения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 189.13 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется имущество, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного производства. Исходя из целей процедуры конкурсного производства, данная процедура банкротства не может быть завершена до реализации имущества должника, поскольку в ином случае будут нарушены права кредиторов, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Поскольку в настоящее время конкурсная масса не сформирована и расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, цели процедуры конкурсного производства не достигнуты.

Относительно довода председателя комитета кредиторов об отсутствии признаков банкротства банка в виду превышения размера активов банка, указанных в инвентаризационной описи, над размером обязательств кредиторов судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства (ликвидации)" определен решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 порядка проведения инвентаризации, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация проводится по состоянию на дату открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации (пункт 1.9 Порядка проведения инвентаризации).

Таким образом, инвентаризация активов кредитной организации проводилась конкурсным управляющим на дату открытия конкурсного производства - 05.03.2019 именно с целью установления фактического наличия активов с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий в отличие от временной администрации не осуществляет оценку качества активов кредитной организации.

Временная администрация в ходе обследования проводит анализ качества активов кредитной организации с учетом сформированных под них резервов в соответствии с Положениями Банка России N 254-П, N 590-П и Положением Банка России N 283-П. То есть временная администрация осуществляет реальную стоимость активов кредитной организации с учетом сформированных резервов.

Таким образом, инвентаризационная опись активов кредитной организации подтверждает наличие активов на балансе банка, а не их реальную стоимость. Признак недостаточности имущества у кредитной организации определяется не на основе данных инвентаризационной описи, а на основе анализа временной администрации качества активов кредитной организации с учетом сформированных под них резервов в соответствии с Положениями Банка России.

Конкурсный управляющий проводил инвентаризацию активов должника в соответствии с требованиями Закона о банкротства, выполняя возложенные на него Законом свои обязанности.

Центральный Банк Российской Федерации в уточнении от 28.02.2019 проводил проверку должника после отзыва лицензии 21.12.2018 по активам кредитной организации, за вычетом сформированных резервов на возможные потери в соотношении обязательствами кредитной организации на дату отзыва лицензии. Выводы Центрального банка Российской Федерации сводились к наличию признаков банкротства, предусмотренных статьей 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные выводы Центрального банка Российской Федерации никем не оспорены в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, решением суда от 13.03.2018 в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества, соответствующие целям конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления председателя комитета кредиторов Мерзликиной И.П. о прекращении производства по делу о банкротстве, содержащее ходатайство об установлении в судебном заседании факта необоснованного требования Южного ГУ ЦБ РФ, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк".

Предметом спора является отчет о деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, суд полагает целесообразным разъяснить, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу норм Закона о банкротстве, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства может быть заявлено как конкурсным кредитором, так и конкурсным управляющим.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, основанием для продления срока конкурсного производства является необходимость завершения мероприятий, связанных с продолжением работы по взысканию ссудной и дебиторской задолженности, принудительному исполнению судебных актов, реализации имущества Банка и расчетов с кредиторами и в настоящее время не исчерпаны возможности пополнить конкурсную массу Банка.

Проведение указанных мероприятий осуществляется в процедуре конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по настоящему делу по аналогичным доводам кассационной жалобы Мерзликиной И.П. на определение суда первой инстанции от 17.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлении конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 постановления суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства, дальнейшее его обжалование возможно лишь в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов