Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 16АП-1519/21 по делу N А63-14177/2020

г. Ессентуки

13 сентября 2022 г.

Дело N А63-14177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставропольские Зори" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу N А63-14177/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро", (ОГРН 1182651002104, ИНН 2635233241, с. Александровское, Ставропольский край), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чечера" (ОГРН 1112649000265, с. Александровское, Ставропольский край),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО СХП "Чечера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Определением от 14.07.2021 (дата объявления резолютивной части 07.07.2021) в отношении ООО СХП "Чечера" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы внешним управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

30.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" (далее - заявитель, кредитор) поступило в суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 907 421 руб., из них: 1 790 575 руб. основного долга; 54 157 руб. процентов; 25 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 37 689 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением от 15.03.2022).

Определением от 01.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя от кредитора Тимченко А.Н., - Карамышева Р.А. об истребовании документов из ПАО СБЕРБАНК, ФНС России по Ставропольскому краю. Заявление удовлетворил, признал обоснованными требования ООО "Русь-Агро" к ООО СХП "Чечера". Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СХП "Чечера" требования ООО "Русь-Агро" в размере 1 907 421,00 руб., из них:

1 790 575,00 руб. основного долга, 54 157,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 689,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отдельно учел требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней). Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворенные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 N А63-23667/2019, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставропольские Зори" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Определением суда от 24.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Русь-Агро" об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель ООО "Русь-Агро" своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел в обычный режим рассмотрения апелляционной жалобы без использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 01.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между ООО "Русь-Агро" (поставщик) и ООО СХП "Чечера" (покупатель) заключен договор поставки N 53, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара определена в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки оплаты также определены в приложениях к договору (пункт 4.3 договора).

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику. Факт поставки товара на сумму 2 883 650 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N 104 от 06.05.2019, N 111 от 13.05.2019, N 122 от 16.05.2019, N 125 от 18.05.2019, N 126 от 20.05.2019, представленными истцом в материалы дела.

Должник принял товар, что подтверждается подписями и печатями ответчика в передаточных документах.

Однако должник в установленный договором срок в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 383 650 руб. (согласно уточненным требованиям).

Кредитор направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по внесению периодических платежей, ООО "Русь-Агро" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-23667/2019 удовлетворены требования ООО "Русь-Агро" о взыскании с ООО СХП "Чечера" 2 383 650 руб. основного долга, 54 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 37 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного судом ООО "Русь-Агро" исполнительного листа N ФС N 014647840 от 08.07.2020 в отношении ООО СХП "Чечера" возбуждено ИП N 27403/20/26004-ИП, в ходе которого, минуя депозитный счет, должник по платежному поручению от 29.07.2020 N 255 перечислил на счет кредитора 593 075 руб. в счет долга по договору N 53 от 06.05.2019.

После частичного погашения долга задолженность ООО СХП "Чечера" составила 1 907 421,00 руб., что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Ввиду неисполнения ООО СХП "Чечера" своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, ведения в отношении должника процедуры банкротства, - внешнего управления, ООО "Русь-Агро", посчитав, что указанная задолженность является реестровой, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредитора, задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-23667/2019, которым удовлетворены требования ООО "Русь-Агро" о взыскании с ООО СХП "Чечера" 2 383 650 руб. основного долга, 54 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 37 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-23667/2019 обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляют собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства. Независимый кредитор вправе реализовать свое право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования, в том числе, по причине недостоверности документов или ничтожности сделок (пункт 24 постановления N 35).

При таких обстоятельствах, установив, что наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-23667/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "Русь-Агро" требований.

Доводы кредитора Тимченко А.Н. относительно погашения задолженности ООО СХП "Чечера" перед ООО "Русь-Агро" третьими лицами, обосновано отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным судом в рамках дела N А63-23667/2019 обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанный договор поставки являлся реальным. Доказательства, подтверждающие доводы, основанные на устной информации бывшего руководителя должника о возможном погашении задолженности ООО СХП "Чечера" перед ООО "Русь-Агро" третьими лицами, судам не представлены. Предположения того, что Дорошенко В.А., СППК "Новокавказский" погасили задолженность должника перед кредитором также не нашли своего подтверждения.

Исходя из полученной судом первой инстанции от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю информации, у ООО "Русь-Агро" в период с 21.01.2020 по 30.12.2021 были открыты счета в ПАО "Сбербанк" и АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно представленным ООО "Русь-Агро" справкам ПАО "Сбербанк", отсутствуют зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Русь-Агро" как от Дорошенко В.А., так и от СППК "Новокавказский" за период с 21.01.2020 по 30.12.2021. Указанная информация согласуется с представленной ПАО "Сбербанк" по запросу суда первой инстанции выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Русь-Агро".

По расчетному счету кредитора в АО "Российский сельскохозяйственный банк" за период с 21.01.2020 по 31.12.2021 движение денежных средств не производилось, что следует из ответа соответствующей кредитной организации от 28.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что погашения задолженности должника перед кредитором третьими лицами не подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно сомнения относительно реальности договора поставки, поскольку между ООО СХП "Чечера" и ООО "Агро Экспорт" также заключен договор поставки удобрений от 24.05.2019, в связи с чем апеллянт полагает, что погашение задолженности со стороны ООО СХП "Чечера" третьими лицами в пользу ООО "Русь-Агро" могло производиться "головной" организации ООО "Агро Экспорт", признаются апелляционным судом документально не подтвержденными, носящими предположительный характер.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Русь-Агро" не представлены документы, подтверждающие его требования, а судом первой инстанции не проверены по существу правоотношения, из которых возникли требования ООО "Русь-Агро" к должнику, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку руководствуясь правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-19145, от 09.08.2018 N 310-ЭС18-10882, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Согласно пункту 24 постановление N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом доказательства обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-23667/2019 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, основания для проверки первичных документов в подтверждение реальности задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в ходатайстве об истребовании из ПАО "Сбербанк" сведений о движении денежных средств ООО "Агро Экспорт" по расчетному счету общества за период с 06.02.2020 по 30.12.2021; об истребовании из управления ФНС России по Ставропольскому краю сведения о наличии расчетных счетов ООО "Агро Экспорт", о кредитных учреждениях, в которых открыты счета ООО "Агро Экспорт", отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании запрашиваемых кредитором сведений отсутствуют. Запрашиваемая информация относится к деятельности третьих лиц. Апеллянт не доказал в полной мере, что оценка движения денежных средств ООО "Агро Экспорт", по существу может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. Какие - либо правовые обстоятельства, кроме предположений кредитора, свидетельствующие прямо, либо косвенно о перечислении третьими лицами, круг которых не определен, за должника на счет ООО "Агро Экспорт" оплаты по договору поставки, судам первой и апелляционной инстанции не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, указанные доводы не соответствуют условиям договора поставки и опровергаются действиями самого должника по самостоятельному перечислению на расчетный счет заявителя денежных средств в качестве оплаты долга по договору поставки.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость истребования сведений о счетах ООО "Агро Экспорт", отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу N А63-14177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов