Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 16АП-1787/20 по делу N А63-10616/2019

г. Ессентуки

12 сентября 2022 г.

Дело N А63-10616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора Бовина Евгения Сергеевича - Рассошенко А.В. (по доверенности от 13.08.2021), представителя конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны: Чиндяскин Н.А. (по доверенности от 25.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бовина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 по делу N А63-10616/2019, принятое по заявлению конкурсного кредитора - Бовина Евгения Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артзерносервис" (ИНН 2608800533, ОГРН 1132651017685),

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Артзерносервис" (далее - ООО "АЗС", должник).

Решением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника была утверждена арбитражный управляющий Сафронова Елена Викторовна.

Конкурсный кредитор Бовин Евгений Сергеевич, обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Винзавод Большевик" (в настоящее время ООО "АгроХутор") в размере 4 078 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и доказательств утраты возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника не представлено, указанное исключает возможность в признании действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что ввиду отсутствия основных средств, одним из способов пополнения конкурсной массы является взыскание дебиторской задолженности, не направление исполнительного листа на взыскание которой нарушает права кредиторов должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 по делу N А63-10616/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основания для признания действий управляющего незаконными, заявитель ссылается на то, что управляющим не приняты меры по направлению исполнительного листа на принудительное исполнение.

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 23.07.2018 по отчуждению следующего имущества: погрузчик сельскохозяйственный MANITOU MLT-X 735 Т LSU, 2016 года выпуска, заводской номер P0190L964351, номер двигателя NM38858U268210B, заключенного между ООО "АЗС" и обществом с ограниченной ответственностью "Винзавод Большевик" (далее - ООО "Винзавод Большевик", ответчик), и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - ООО "ЗЛЦ").

Определением от 29.10.2020 суд признал недействительным договор купли -продажи от 23.07.2018, вопрос о применении последствий недействительности договора купли - продажи от 23.07.2018, а также требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ЗЛЦ" было выделено в отдельное производство и отложено.

Определением от 06.09.2021 суд применил последствия недействительности договора купли - продажи от 23.07.2018, заключенного между ООО "АЗС" и ООО "Винзавод Большевик", взыскал с ООО "Винзавод Большевик" в пользу ООО "АЗС" 4 078 000 руб., в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ЗЛЦ" отказал.

Дополнительным определением от 20.09.2021 суд применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования ООО "Винзавод Большевик" к ООО "АЗС" по договору купли-продажи погрузчика от 23.07.2018.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2022 определение от 06.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 оставлены без изменения.

Так на принудительное исполнение определения суда от 06.09.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС N 034029000 от 30.12.2021.

Исполнительный лист получен управляющим 27.01.2022.

03.03.2022 конкурсным управляющим из налогового органа запрошены сведения о расчетных счетах ООО "АгроХутор" ( ранее ООО "Винзавод Большевик").

После получения сведений о расчетных счетах дебитора, конкурсным управляющим 15.03.2022 был направлен исполнительный лист на исполнение в Банк ВТБ, где у ООО "АгроХутор" открыто три счета, в том числе и депозитный счет. Исполнительный документ поступил в банк 23.03.2022.

Согласно положениям статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Установив, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "АгроХутор", в том числе путем направления исполнительного листа в кредитную организацию, где ответчик имел расчетные счета, то указанные действия соответствуют положениям статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из предмета и оснований заявленной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, учитывая, что возможность взыскания задолженности с ООО "АгроХутор" в пользу должника не утрачена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что управляющим исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и доказательств утраты возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника не представлено, то оснований для признания указанных действий управляющего незаконными не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 по делу N А63-10616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов