Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

14 сентября 2022 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича (N 07АП-4324/2021(17)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом. 88), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "УК "СПАС-Дом" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Эко", Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД", Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная", Закрытого акционерного общества "УК "СПАС-Дом" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенными между Индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем (ОГРНИП: 316547600163569, ИНН: 540696373989) и должником.

третье лицо: Гуров Александр Владимирович

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее- ООО "ЛаТранс", должник) в рамках обособленного спора, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Эко", общества с огра-

ниченной ответственностью "ТехноМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД", общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная", закрытого акционерного общества "УК СПАС-Дом" удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ЛаТранс" и ИП Харлановым Андреем Олеговичем от 01.09.2019 N 75/1, N 70/1, N 76/1. N 74/1, N 77/1, применение последствия недействительности сделок в виде обязания ИП предпринимателя Харланова Андрея Олеговича вернуть в конкурсную массу транспортное средство 783435 на шасси SCANIA Р380LB6x2*4HSA, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9058, транспортное средство 783435 на шасси SCANIA Р380СB6Х4HSZ, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9063, транспортное средство МС-33-М (63372F) на шасси Mersedes-Benz Actros 3336, 2013 года выпуска, VIN X8963372FD0DУ5005, транспортное средство 783430 на шасси SCANIA Р250LB4x2HSZ, 2013 года выпуска, VIN Х89783430D0EX9053, транспортное средство погрузчик XCMG LW300FN, 2014 год выпуска, VXUG0300FJECB05529.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по заявлению ЗАО "УК "Спас-Дом" приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению МВД России по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 783435 на шасси SCANIA Р380LB6x2*4HSA, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9058; 783435 на шасси SCANIA Р380СB6Х4HSZ, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9063; МС-33-М (63372F) на шасси Mersedes-Benz Actros 3336, 2013 года выпуска, VIN X8963372FD0DУ5005, 783430 на шасси SCANIA Р250LB4x2HSZ, 2013 года выпуска, VIN Х89783430D0EX9053, погрузчик XCMG LW300FN, 2014 год выпуска, VXUG0300FJECB05529, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу N А45-19279/2020; в виде запрета Харланову Андрею Олеговичу и иным лицам использовать следующие транспортные средства: 783435 на шасси SCANIA Р380LB6x2*4HSA, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9058; 783435 на шасси SCANIA Р380СB6Х4HSZ, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9063; МС-33-М (63372F) на шасси Mersedes-Benz Actros 3336, 2013 года выпуска, VIN X8963372FD0DУ5005, 783430 на шасси SCANIA Р250LB4x2HSZ, 2013 года выпуска, VIN Х89783430D0EX9053, погрузчик XCMG LW300FN, 2014 год выпуска, VXUG0300FJECB05529, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу N А45-19279/2020.

В поданной апелляционной жалобе ИП Харланов А.Ю. просит определение от 05.07.2022 отменить в части запрета Харланову Андрею Олеговичу и иным лицам использовать следующие транспортные средства: 783435 на шасси SCANIA Р380LB6x2*4HSA, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9058; 783435 на шасси SCANIA Р380СB6Х4HSZ, 2012 года выпуска, VIN Х89783435С0ЕХ9063; МС-33-М (63372F) на шасси Mersedes-Benz Actros 3336, 2013 года выпуска, VIN X8963372FD0DУ5005, 783430 на шасси SCANIA

Р250LB4x2HSZ, 2013 года выпуска, VIN Х89783430D0EX9053, погрузчик XCMG LW300FN, 2014 год выпуска, VXUG0300FJECB05529, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу N А45-19279/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, не представление встречного предоставления, на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, ЗАО "УК "СПАС-Дом" в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что транспортные средства используются Харлановым А.О. по назначению в Алтайском крае в целях извлечения дохода, принятие обеспечительных мер должно быть соразмерно заявленному управляющим требованию и не должно привести к полной невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, являющейся источником его дохода, в данном случае одномоментное лишение Харланова А.О. посредством такой запретительной меры возможности своевременной замены транспортных средств для исполнения заключенных гражданско-правовых договоров повлечет невозможность осуществления им предпринимательской деятельности и приведет к необоснованному начислению штрафных санкций; при этом с учетом имеющегося спора Харланов А.О. добросовестно принимает меры по поиску потенциальной замены транспортных средств на случай все же изъятия, но из-за ограниченности рынка продажи мусоровозов, одновременное приобретение и замена транспортных средств в таком количестве просто невозможно; ИП Харланов А.О. добросовестно пользуется транспортными средствами, осуществляет замену запчастей, несет постоянные расходы по содержанию транспортных средств, и при сохранении за ним права пользования транспортными средствами их состояние, вопреки позиции суда, не только не ухудшится, но и улучшится, в любом ином случае эксплуатация их в коммерческих целях была бы не возможна.

Кредитор ООО "СибирьЭкоТранспорт" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ЗАО "УК "Спас-Дом" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), статьями 90, 92, 97, 223 АПК РФ и исходил из необходимости принятия обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества в натуре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, при удовлетворении арбитражным судом требований

конкурсных кредиторов о применении последствий недействительности сделки, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества заинтересованного лица, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника направлено на предотвращение уменьшения активов заинтересованного лица, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника и, соответственно, в пользу кредиторов, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

При принятии обеспечительных мер судом учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N302-ЭС21-523).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, а также недобросовестности действий ИП Харланова А.Ю. (напротив добросовестно пользуется транспортными средствами, несет расходы по их содержанию), не опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, с учетом признания оспариваемой сделки недействительной, направленности обеспечительных мер на исполнение судебного акта в целях исключения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Вопреки возражениям ИП Харланова А.Ю. принятые судом обеспечительные меры

непосредственно связаны с предметом заявленного требования, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае, обеспечительные меры приняты во исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу, которым в том числе применены последствия недействительности сделки в виде возврата заинтересованным лицом в конкурсную массу должника имущества, в связи с чем, встречное предоставление от лица заявившего такие меры не требуется, напротив, встречное обеспечение подлежит представлению заинтересованным лицом, полагающим несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, в тоже время принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022, которое в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022).

Согласно общему правилу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Применительно к банкротству соответствующий правовой подход приведен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 305-ЭС20-22049.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм процессуального законодательства об обеспечительных мерах не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова