Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-53146/22 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-68759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электроцентромонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-68759/20 вынесенное судьей М.И. Кантар о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 22.07.2019 между ООО "ТТС-ЭНЕРГО" и АО "Электроцентрмонтаж" и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

От АО "Электроцентромонтаж" - Ковальчук П.В. по дов. от 01.01.2022

От ООО "ДЕАЛ" - Колесникова Ю.А. по дов. от 14.02.2022

К/у Алтынбаев Р.Р. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО "ТТС-ЭНЕРГО" (далее-Должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Алтынбаев P.P. о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - Суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительной сделки - Акта зачета взаимных требований между АО "Электроцентромонтаж" (далее - Заинтересованное лицо) и Должником от 22.07.2019 г. N 1 в размере 11 993 987,39 руб. (далее - Акт зачета), а также о применении последствий ее недействительности, восстановлении задолженности Должника в размере указанного зачета, основывая свои требования на положениях ст.ст.10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-68759/20 признана недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 22.07.2019 между ООО "ТТС-ЭНЕРГО" и АО "Электроцентрмонтаж". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность АО "Электроцентрмонтаж" перед ООО "ТТС-ЭНЕРГО" в размере 11 993 987,93 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Электроцентрмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2022 отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ДЕАЛ", согласно которому, просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Электроцентрмонтаж" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ДЕАЛ" и конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Конкурсным управляющим Должника подано заявление о признании недействительной сделки - Акта зачета взаимных требований от 22.07.2019 г. N 1 в размере 11 993 987,39 руб. Конкурсный управляющий полагает, что сделка Должника является недействительной исключительно по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В обоснование своих требований Конкурсным управляющим Должника приведены следующие доводы: "По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной как по нормам Закона о банкротстве, так и в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

По результатам оспариваемой сделки должник лишился прав требований к платёжеспособной организации, при этом на момент заключения сделки в производстве Арбитражного суда города Москвы уже находилось дело N А40-18731/2019 по иску ООО "АРКС ИНЖ" к Должнику.

Необходимо отметить, что данная задолженность и стала основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Ответчик действую добросовестно и разумно должен был знать указанную информацию и сомневаться в законности оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, между Должником и Заинтересованным лицом 22.07.2019, в порядке ст. 410 ГК РФ был заключен двухсторонний Акт зачета (сделка) на следующих условиях:

"СТОРОНЫ пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:

1.1. По договору N АД-09-04/15/ТТС от 25.03.16г (по выполнению ПИР, СМР по устройству электроснабжения систем и оборудования АСУДД и ПВП в рамках выполнения комплекса работ по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 21- км 225, Московская и Тульская области. I пусковой комплекс, 1-я и 7-я очереди строительства") АО "Электроцентромонтаж" является должником, а ООО "ТТС-Энерго" является кредитором на сумму 21 294 992 руб. 20 коп., в т. ч. НДС 20% - 3 549 165 руб. 37 коп.

1.2. По договору N АД-09-04/15/ТТС от 25.03.16г за оказание услуг по организации и координации работ (по выполнению ПИР, СМР по устройству электроснабжения систем и оборудования АСУДД и ПВП в рамках выполнения комплекса работ по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж:, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 21- км 225, Московская и Тульская области. I пусковой комплекс, 1-я и 7-я очереди строительства") АО "Электроцентромонтаж:" является кредитором, а ООО "ТТС-Энерго" является должником на сумму: 1 064 749 руб. 61 коп., в том числе НДС 20% -177 458 руб. 27 коп.

1.3. По договору поставки N АД-24-02/16/ТТС от 12.05.16г (поставка кабелъно-проводниковой и электротехнической продукции) ООО "ТТС-Энерго" является должником, а АО "Электроцентромонтаж:" является кредитором на сумму: 10 929 237 руб. 78 коп., в т. ч. НДС 18% -1 667 171 руб. 86 коп.

Размер погашаемого требования по данному акту составляет 11 993 987 руб. 39 коп. (Одиннадцать миллионов девятьсот девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят семь руб. 39 коп.), в том числе НДС - 1 844 630 руб. 13 коп. (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать руб. 13 коп.)

2. После проведения взаимозачета задолженность АО "Электроцентромонтаж:" перед ООО "ТТС-Энерго" по договору N АД-09-04/15/ТТС от 25.03.16г (по выполнению ПИР, СМР по устройству электроснабжения систем и оборудования АСУДД и ПВП в рамках выполнения комплекса работ по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж:, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 21- км 225, Московская и Тульская области. I пусковой комплекс, 1-я и 7-я очереди строительства") составляет 9 301 004 руб. 81 коп. Девять миллионов триста одна тысяча четыре руб. 81 коп.), в т. ч. НДС 20% - 1 550 167 руб. 47 коп. (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят семь руб. 47 коп.)

3. Настоящий Акт составлен в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из СТОРОН.

4. Настоящий Акт вступает в силу с момента его подписания."

Таким образом, указанным Актом зачета, прекращено зачетом встречных однородных требования обязательство сторон по оплате взаимной задолженности на сумму 11 993 987 руб. 39 коп.

Указанное Соглашение подписано уполномоченными лицами Сторон, соответствует положениями ст. 410 ГК РФ, отображено в бухгалтерском и налоговом учете Сторон и до введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТСС - Энерго", не было оспорено в судебном порядке либо в порядке досудебного разрешения.

Факт заключения и исполнения сторонами договора подряда N АД-09-04/15/ТТС от 25.03.16, договор поставки N АД-24-02/16/ТТС от 12.05.16, задолженность, в рамках исполнения которых, явилась экономическим основанием для заключения сделки, в порядке ст. 408, 410 ГК РФ не оспаривались Конкурсным управляющим и в силу положений пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, сослался на положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), согласно которого, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10. 168 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, указывается, что такие специальные основания оспаривания сделок применяются исключительно к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением (ст. 61.3. Закона О банкротстве) или подозрительных сделок (ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Таким образом, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, влечет только их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

В рамках оспаривания указанной сделки конкурсный управляющий Должника не указывал на наличие каких-либо пороков в обжалуемой сделке, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и они, ввиду отсутствия каких-либо доказательств не могли быть объективно установлены Судом первой инстанции, в нарушение положений Закона (ст.ст. 8, п.З.ст.9, п. 4 ст. 15,65, 71,168-175, 271 АПК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений и судебной практики, заявление конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного конкурсным управляющим требования.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции, посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в нарушение положений ст.ст. 6, 9, 15, 65. 68,71,169. 170 АПК РФ без ссылок на какие-либо доказательства, возложив бремя доказывания на заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования, в данном случае, на конкурсного управляющего Должника.

Между тем, судом первой инстанции принят судебный акт в отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы опровергнуть добросовестность Ответчика и Должника при заключении сделки.

На отсутствие доказательств, заявленных требований Заинтересованное лицо прямо указывало в отзыве на заявление.

Таким образом, для данного поведения могут быть характерны и требуют доказывания намерения Ответчика и Должника причинить вред другим лицам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия, так же, как и доказательства того, что Должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, и что Ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка заключена между Должником и Заинтересованным лицом с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что Должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и другая сторона знала о неправомерных действиях должника.

Ни одно из перечисленных выше обстоятельств не было установлено судом первой инстанции, утверждение об обратном в обжалуемом судебном акте приведено без ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В данном случае конкурсным управляющим Должника каких-либо доказательств, за исключением копии акта о зачете не представлено. Утверждение конкурсного управляющего о совершении указанной сделки ее сторонами, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не мотивировано и не подтверждается конкретными обстоятельствами. Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства того, что Ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Заинтересованным лицом гражданских прав, утверждение об обратном не мотивировано, бездоказательно и не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Также, конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств того, что Ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении ст. 10.168 ГК РФ.

Правовая позиция о необходимости возложении бремени доказывания на заявителя оспаривающего сделку, совершенную со злоупотреблением правом, содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012: В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Такой информации конкурсным управляющим Должника не предоставлено.

При принятии обжалуемого судебного акта, нарушены требования ст. 6 АПК РФ в части законности судебного акта, ст. 9 АПК РФ в части создания судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, ст. 68 АПК РФ в части подтверждения обстоятельств определенными доказательствами, ст. 71 АПК РФ в части оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ, в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны содержаться, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требовании и возражении доводы лиц, участвующих в деле обоснования принятых судом решении, отраженным в резолютивной его части.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя Ответчика. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции ст.ст. 6, 9, 15, 68, 71, 169, 170 АПК РФ, принятый судебный акт подлежит отмене.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам и доводам, которая в свою очередь необходима для правильного разрешения данного спора, которая особенно важно при рассмотрении дел, связанных с применением ст. 10 ГК РФ. Данные обстоятельства не были оценены и отражены в судебном акте, что существенно нарушило права и законные интересы Ответчика.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-68759/20 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 22.07.2019 между ООО "ТТС-ЭНЕРГО" и АО "Электроцентрмонтаж".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-68759/20 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТТС-ЭНЕРГО" о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований между ООО "ТТС-ЭНЕРГО" и АО "Электроцентрмонтаж" от 22.07.2019 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "ТТС-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с "ТТС-ЭНЕРГО" в пользу АО "Электроцентрмонтаж" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова