Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 12АП-6004/22 по делу N А57-5717/2019

г. Саратов

13 сентября 2022 г.

Дело N А57-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13"сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года по делу N А57-5717/2019 (судья Седова Н.Г.)

о признании сделки недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств в сумме 73 897 500 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Астона"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича - Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 конкурсным управляющим конкурсным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

06.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Новопокровское" Тулькин А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Новопокровское" в виде перечисления 28.06.2018 денежных средств ООО "Астона" в сумме 73 897 500 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Астона" в конкурсную массу ООО "Новопокровское" денежных средств в сумме 73 897 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новопокровское" Тулькина А.Н. о признании сделки ООО "Новопокровское" в виде перечисления денежных средств ООО "Астона" недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств в сумме 73897500 руб. отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькин Андрей Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о признании сделки недействительной. Считает, что ООО "Астона" знало о признаках неплатежеспособности должника и совершило сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

От конкурсного управляющего Тулькина А.Н. через канцелярию суда поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме; в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены судебного акта, исключить из мотивировочной части оспариваемого определения на странице 5 абзац "Спорные платежи на общую сумму 73897500 руб. представляют собой оплату за фактически поставленный товар. Таким образом, ООО "Новопокровское" получило встречное исполнение, в связи с чем, указанные платежи не уменьшили конкурсную массу".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "Астона" (поставщик) и ООО "Новопокровское" (покупатель) был заключен договор поставки N 13457, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять средства защиты растений, семена полевых культур (товар). Цена, количество, номенклатура товара определяются сторонами в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 от 20.06.2018 к договору поставки, стороны определили ассортимент, цену и количество товара на общую сумму 73 897 500 руб., который поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с п.3 Приложения N 1 от 20.06.2018 оплата товара осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% от стоимости товара, включая НДС (11272500 руб.) в качестве оплаты, в срок не позднее 01.07.2018.

28.06.2018 денежные средства в размере 73 897 500 руб., согласно выписке по расчетному счету ООО "Астона" N 40702810000000006568 АО "НКВ Банк", поступили от ООО Новопокровское" на счет покупателя с назначением платежа "За средства химической защиты растений по договору N134576 от 20.06.2018".

Конкурсный управляющий должника полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено в том числе судебными актами, следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне сделки, оспорил перечисление денежных средств по основаниям, предусмотренным в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Заявление о признании ООО "Новопокровское" банкротом принято к производству арбитражного суда 01.04.2019, следовательно, оспариваемый платеж (28.06.2018) совершен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что согласно данным бухгалтерских балансов за период 2015 - 2017 годы ООО "Новопокровское" имело: на 31.12.2015 основные средства-517 870 тыс. руб., чистая прибыль - 76 960 тыс. руб., на 31.12.2016 основные средства - 512 077 тыс. руб., чистая прибыль - 6 263 тыс. руб., на 31.12.2017 основные средства-486 223 тыс. руб., чистая прибыль - 1 190 тыс. руб. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 N 12АП-2914/2021 по делу N А57-5717/2019 оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 N Ф06-64810/2020 данное постановление оставлено без изменения.)

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Новопокровское" суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в указанные периоды не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у ООО "Новопокровское" имелась кредиторская задолженность на момент совершения платежа не свидетельствуют об осведомленности ООО "Астона" о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие задолженности у ООО "Новопокровское" перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (такая позиция приведения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего Тулькина А.Н., наличие просроченной задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО "Астона" является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств юридической или фактической аффилированности сторон сделки в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим также не доказано, что ООО "Астона" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Астона" не могло на момент перечислений знать о неплатежеспособности должника ООО "Новопокровское", поскольку платеж осуществлялся в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, основный видом деятельности ООО "Астона" является код 46.90 - торговля оптовая неспециализированная.

Основным видом деятельности должника ООО "Новопокровское" согласно данных из ЕГРЮЛ является код 01.11 - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Следовательно, сомневаться в добросовестности действий должника на момент заключения договора и оплаты перечислений по нему оснований у ответчика не было.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поставки был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и квалификации такой сделки, как совершенной со злоупотреблением правом судом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчика, в то время как обязанность доказывания неразумности действий возложена именно на конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Между тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно выводов суда первой инстанции на странице пять обжалуемого определения.

Суд первой инстанции указал, что "Спорные платежи на общую сумму 73 897 500 руб. представляют собой оплату за фактически поставленный товар. Таким образом, ООО "Новопокровское" получило встречное исполнение, в связи с чем, указанные платежи не уменьшили конкурсную массу".

Вместе с тем, вопрос о фактической поставки товара должнику ООО "Астона" по договору поставки N 134576 от 20.06.2018 являлся предметом рассмотрения при разрешении иска ООО "Новопокровское" к ООО "Астона" о взыскании задолженности в размере 73 897 500 руб. в рамках дела А57-31096/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 с ООО "Астона" в пользу ООО "Новопокровское" взыскана задолженность в размере 73 897 500 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ООО "Астона" не было представлено встречное исполнение ООО "Новопокровское" по договору поставки N 134576 от 20.06.2018.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для изменения мотивировочной части в указанной части.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод суда о том, что "Спорные платежи на общую сумму 73 897 500 руб. представляют собой оплату за фактически поставленный товар. Таким образом, ООО "Новопокровское" получило встречное исполнение, в связи с чем, указанные платежи не уменьшили конкурсную массу".

Поскольку ООО "Новопокровское" при принятии жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и упомянутых разъяснений, с ООО "Новопокровское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года по делу N А57-5717/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова