Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-22347/22 по делу N А56-92520/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-92520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22347/2022) ИП Волковского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ИП Волковским Дмитрием Николаевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - Клиника), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Клиники открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович.

Индивидуальный предприниматель Волковский Дмитрий Николаевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 332 000 руб. задолженности по договорам от 01.06.2016 N ВК2/16, от 25.07.2016 N ВД/2016-1 и истребовании у должника имущества.

Конкурсный управляющий Елов А.С. обратился с заявлением о признании

недействительным договора от 25.07.2016 N ВД/2016-1, заключенного Клиникой

и Волковским Д.Н., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Волковского Д.Н. возвратить в конкурсную массу 3 424 433 руб.

Определением от 09.12.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-92520/2019/тр.7/сд.4.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование Волковского Д.Н. в размере 3 249 000 руб., у Клиники в пользу Волковского Д.Н. истребовано оборудование, переданное должнику по договорам от 25.07.2016 N ВД/2016-1, от 01.06.2016 N ВК2/16, в остальной части в удовлетворении заявления Волковского Д.Н. отказано, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением от 12.05.2021 апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 12.02.2021, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковскую Карину Владимировну.

В связи с освобождением Елова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим Клиники утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 12.02.2021 отменено, договоры аренды от 01.06.2016 N ВК 2-16, от 25.07.2016 N ВД/2016-1 признаны незаключенными, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Волковского Д.Н. отказано.

Постановлением суда округа от 19.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 в части отмены определения арбитражного суда от 12.02.2021 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 28.06.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Требование Волковского Д.Н. к должнику в размере 3 249 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления Волковского Д.Н. отказано.

Волковский Д.Н. обратился 17.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 406 000 руб. солидарно.

Определением от 14.06.2022 заявление возвращено ввиду пропуска ИП Волковским Д.Н. трехмесячного срока обращения с заявлением о возмещении судебных издержек и отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В апелляционной жалобе ИП Волковский Д.Н., ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение от 14.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывает, что суд первой инстанции неправомерно установил пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, такой срок следует исчислять с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 24.02.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обращении ИП Волковским Д.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении трехмесячного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в случае обращения стороной с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 Подзоровым Б.А. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 в передаче кассационной жалобы Подзорова Б.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы Подзорова Б.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Волковский Д.Н. обратился 17.05.2022, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов