Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-34918/22 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ОАО "Евразийский", ЗАО "АБВК-ЭКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-121454/12 в части отказа ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении ходатайств о привлечении ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО Банк "Народный Кредит", к/у ПАО "АМБ Банк" - Гаркинова Ю.В. дов. от 18.05.2022; от к/у "Нижноватомэнергосбыт" - Илюшин А.В. дов. от 07.11.2021, Антоновский А.И. протокол от 06.09.2016; от ОАО "Евразийский" - Крахмалев Д.В. дов. от 08.02.2022; от ПАО Россетти - Ярынченко И.О. дов. от 25.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-121454/12 отказано ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении ходатайств о привлечении ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскано с ОАО "Евразийский" в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт", убытки в размере 2 519 444 980,73 руб., а также отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Евразийский" о привлечении ООО "Диалект Контакт", ООО "Омикрон", ООО "СК Техностройресурс", ООО "Югводоканал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскано с Эйгерта Ю.Р. в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в порядке субсидиарной ответственности 366 576 529,13 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ОАО "Евразийский", ЗАО "АБВК-ЭКО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в апелляционных жалобах просили отменить обжалуемый судебный акт в части отказа ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении ходатайств о привлечении ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ОАО "Евразийский" в апелляционной жалобе просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ОАО "Евразийский" в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт", убытки в размере 2 519 444 980,73 руб.

ЗАО "АБВК-ЭКО" (в порядке ст. 42 АПК РФ) в апелляционной жалобе просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ОАО "Евразийский" в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт", убытки в размере 2 519 444 980,73 руб. Одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ОАО "Евразийский" поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители ПАО Россетти, конкурсного управляющего "Нижноватомэнергосбыт" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "АБВК-ЭКО", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "АБВК-ЭКО" по следующим основаниям.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве также закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ЗАО "АБВК-ЭКО" указывает на то, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом г. Москвы в мотивировочной части сделаны прямые выводы об обстоятельствах аффилированности и взаимной подконтрольности АО "Евразийский" и ЗАО "АБВК-ЭКО", которые могут быть использованы для привлечения ЗАО "АБВК-ЭКО" к субсидиарной ответственности:

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ЗАО "АБВК-ЭКО", в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В данном случае обжалуемое определение арбитражного суда, само по себе, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ЗАО "АБВК-ЭКО", принятым судебным актом выводы в отношении ее прав не сделаны, какие-либо обязанности на нее не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ОАО "Евразийский" и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 21.01.2022 г. возобновил производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности Эйгерта Ю.Р.

В отношении заявленных ходатайств ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судом установлены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого липа по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лила к участию в деле. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает необходимость привлечения в качестве третьих лиц каких-либо кредиторов или должников контролирующих должника лиц, так как само по себе рассмотрение и удовлетворение требований к ним на юридическое содержание прав и обязанностей указанных лиц по отношению к своим кредиторам и/или должникам, никак не влияет.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ОАО "Евразийский" к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано совершением указанным лицом действий, направленных на вывод активов должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Поскольку вменяемые ответчику действия по выводу активов совершены в 2012-2013 г.г., то в данном случае, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ).

Вместе с тем учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 г. N 310-ЭС20-6760, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае, поскольку вменяемые действия по выводу активов совершены в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, в 2013 году (заключение сделок с ООО "Омикрон" и выдача займа ООО СК "Техностройресурс", сделки с Компанией "Doriana Business Ltd"), в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2012 г., то указанные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должник уже обладал признаками несостоятельности (банкротства). При указанных обстоятельствах ОАО "Евразийский" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших его несостоятельность, поскольку, как указывалось ранее, к моменту совершения таких действий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" уже отвечало признакам банкротства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "Евразийский" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но возможно взыскать с указанного ответчика убытки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Евразийский" были осуществлены мероприятия по выводу активов должника по следующим сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.02.2018 г. был признан недействительным договор N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 г., заключенный должником с ООО "Диалект контакт". Судом при вынесении указанного судебного акта было установлено, что из имущественного оборота ОАО "Нижноватомэнергосбыт" транзитом через ООО "Диалект контакт" в адрес фирм с признаками "однодневок" было выведено 560 млн.руб., реальные услуги ООО "Диалект контакт" должнику не оказывало. Также была совершена цепочка последовательных сделок между должником, ООО "Югводоканал" и ООО "Омикрон" по передаче векселей на общую сумму 1 539 060 639 руб. Так, 17.10.2012 г. и 16.11.2012 г. между должником и ООО "Омикрон" были заключены соглашения о переводе долга, по которым от должника к ООО "Омикрон" были переданы векселя на общую сумму 1 539 060 639 руб. Часть из указанных векселей была получена должником от ООО "Югводоканал" по соглашению о погашении задолженности от 12.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 г., было установлено, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами был сделан вывод о том, что стороны не планировали надлежаще исполнять обязательства по договору, обстоятельства совершения сделок свидетельствует о намерении вывода спорных векселей с целью дальнейшего предъявления их к оплате и получения денежных средств, подтверждение погашения задолженности, переданной по соглашениям о переводе долга со стороны ООО "Омикрон" отсутствует, фактически совершен безвозмездный вывод активов из имущественной сферы должника. Кроме того, судами было установлено, что указанные сделки были совершены с заинтересованностью, поскольку ОАО "Евразийский" является единственным акционером должника и единственным участником ООО "Югводоканал".

Также, учитывая, положения пп. 6 п. 12, п. 16, п. 25 "Регламента взаимодействия ОАО "Евразийский" с дочерними и зависимыми обществами в области правового обеспечения", указанные сделки подлежали обязательному согласованию с АО "Евразийский", поскольку должник является его дочерним обществом. Указанное свидетельствует об участии АО "Евразийский" в совершенных сделок в качестве контролирующего лица.

В результате определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г. были восстановлены обязательства ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ООО "Югводоканал" в размере 324 728 375 руб. и обязательства ООО "Югводоканал" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 582 522 934,67 руб., а также обязательства ООО "Омикрон" перед должником на сумму 1 142 026 720,54 руб. и обязательства должника перед ООО "Омикрон" на сумму 397 033 919,65 руб. Кроме того, была совершена цепочка последовательных сделка по выводу активов должника в размере 176 500 000 руб. под видом займа.

Так, 18.12.2012 г. между должником и ООО СК "Техностройресурс" был заключен договор займа, по которому должником в пользу ООО СК "Техностройресурс" был выдан займ в размере 176 500 000 руб.

Впоследствии, 28.12.2012 г. между должником и Номкин Холдинг Лимитед заключен договор купли-продажи 99,9 % доли в уставном капитале ООО СК "Техностройресурс" общей стоимостью 618 млн. руб. Затем, 21.01.2013 г. на общем собрании участников ООО СК "Техностройресурс" должником было принято решение об увеличении уставного капитала компании, в результате чего у должника возникла обязанность внести дополнительный вклад в уставный капитал в размере 176 500 000 руб., что соответствует сумме выданного займа).

Сразу же, 21.01.2013 г. между должником и ООО СК "Техностройресурс" заключено соглашение о зачете обязательств по возврату займа и внесения вклада в уставный капитал.

Однако, 19.04.2013 г. между должником и Номкин Холдинг Лимитед заключено соглашение о расторжении договора купли продажи доли от 28.12.2012 г. в связи с неоплатой со стороны должника, в результате чего должник утратил долю в ООО СК "Техностройресурс".

Указанная цепочка последовательных сделок привела к тому, что должник утратил актив в размере 176 500 000 руб., не получив ничего равноценного, что указывает на намеренные действия по безвозмездному выводу активов. В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. данные сделки были признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение ущерба кредиторам.

АО "Евразийский", как контролирующее должника лицо не могло не знать об указанных сделках. Таким образом, зная о финансовом состоянии должника, контролирующее его лицо фактически сразу после возбуждения дела о банкротстве осуществляет мероприятия по выводу имеющихся активов должника.

Кроме того, о неизбежном дефолте должника ответчик был осведомлен непосредственно директором должника в письме от 02.03.2012 г. N м-03/43. В момент осуществлений действий по выводу активов с должника АО "Евразийский" оставалось контролирующим лицом, способным оказывать влияние на должника.

09.10.2012 г. ОАО "Евразийский" и компания Doriana Business Ltd заключили договор купли продажи акций должника, который уже 30.01.2013 г. был расторгнут. В свою очередь, компания "Doriana Business Ltd" и ответчик являются аффилированными лицами в связи со следующим. В рамках дела N А40-54548/2016 о банкротстве ООО СК "Техностройресурс" рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК "Техностройресурс" и "Doriana Business Ltd" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г.).

В рамках указанного спора судом было установлено, что "Doriana Business Ltd" является оффшорной компанией аффилированной и взаимосвязанной с компаниями ЗАО "АБВК - ЭКО" и ООО "АБВК - ЭКО". В свою очередь, как следует из сведений об аффилированных лицах АО "Евразийский", ЗАО "АБВК-ЭКО" и ООО "АБВК-ЭКО" принадлежат к той же группе лиц, к которой принадлежит АО "Евразийский". Кроме того, как следует из судебного акта, недействительные сделки по выводу активов из ООО СК "Техностройресурс" от имени "Doriana Business Ltd " подписывал Эйгерт Ю.Р., являвшийся одновременно и директором должника, и директором ЗАО "АБВКЭКО" и ООО "АБВК-ЭКО".

При этом, на заседании совета директоров АО "Евразийский", состоявшемся 05.10.2012 г., советом директоров ответчика давались поручения директору ЗАО "АБВК" (материнская компания для "АБВК ЭКО"), что было бы невозможно в случае отсутствия аффилированности между компаниями: п. 6 протокола N 13 от 05.10.2012 г.

Таким образом, ответчик не намеревался произвести отчуждение акций должника по договору с Doriana Business Ltd. Истинные намерения ответчика состояли в том, чтобы на время осуществления действий по выводу активов должника формально передать статус контролирующего лица на взаимосвязанный с собой оффшор, оставаясь при этом фактически определять действия должника. Такой способ позволяет избежать последующих рисков предъявления требований к активам, расположенным в Российской Федерации. Об указанном свидетельствует также то, что после завершения мероприятий по выводу активов должника, ответчик вновь перевел на себя владение его акциями. Указанные обстоятельства свидетельствует о связи Doriana Business Ltd и АО "Евразийский". Временное формальное отчуждение акций на время мероприятий по выводу активов не лишило контроля ответчика над должником, поскольку акции были перемещены внутри группы.

Таким образом, в преддверии банкротства ОАО "Нижноватомэнергосбыт", когда АО "Евразийский" являлось контролирующим должника лицом, был совершен ряд сделок по выводу активов должника, впоследствии признанных недействительными и причинивших ущерб на сумму 2 519 444 980,73 руб., а именно:

- Сделка с ООО "Диалект контакт" (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г.) взыскана в конкурсную массу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 560 000 000 руб. Право требование продано с торгов за 70 000 руб. (сообщение конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на ЕФРСБ от 19.08.2021 г.). Сумма ущерба - 559 930 000 руб. (разница между 560 000 000 руб. и 70 000 руб.),

- Сделка с ООО "Омикрон" - восстановлена задолженность ООО "Омикрон" перед должником в суммах: 1 142 026 729,54 руб. и 397 033 919,65 руб., всего - 1 539 060 640,19 руб. Право требование продано с торгов за 140 000 руб. (сообщение конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на ЕФРСБ от 19.08.2021 г.). Сумма ущерба - 1 538 920 640,19 руб. (разница между 1 539 060 640,19 руб. и 140 000 руб.),

- Сделка с ООО "СК Техностройресурс" - взыскано в конкурсную массу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 176 500 000 руб. Право требование продано в торгов за 16 000 руб. (сообщение конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на ЕФРСБ от 19.08.2021 г.). Сумма ущерба - 176 484 000 руб. (разница между 176 500 000 руб. и 16 000 руб.),

- Сделка с ООО "Югводоканал" - восстановлены обязательства ООО "Югводоканал" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в сумме 582 522 934,67 руб. ООО "Югводоканал" выплатило должнику в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г. 13 384 119,13 руб. В погашение долга ООО "Югводоканал" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" переданы векселя банка "Народный кредит" рыночной стоимостью 324 728 375 руб. Право требования продано к ООО "Югводоканал" продано на торгах за 300 100 руб. (сообщение конкурсного управляющего ОАО 9 "Нижноватомэнергосбыт" на ЕФРСБ от 19.08.2021 г.). Сумма ущерба - 244 110 340,54 руб. (разница между 582 522 934,67 руб., 324 728 375 руб., 13 384 119,13 руб., 300 100 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения АО "Евразийский" об отсутствии у него возможности влиять на принятие ОАО "Нижноватомэнергосбыт" решений. Данный довод противоречит, как представленным в материалах дела доказательствам, так и выводам, сделанным судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 г.

Кроме того, АО "Евразийский" ссылалось на недоказанность наличия причинноследственной связи между его действиями и причиненными ОАО "Нижноватомэнергосбыт" убытками. Однако причинно-следственная связь между ущербом и действиями контролирующих должника лиц, а также то, что АО "Евразийский" не могло не знать о совершении сделок, повлекших убытки, установлена как в рамках обособленных споров по признанию сделок недействительными, так и в рамках настоящего обособленного спора, в том числе такие выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 г.

Также, по смыслу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться контролирующим должника лицом. Вместе с тем таких доказательств АО "Евразийский" не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ссылки АО "Евразийский" на то, что убытки должны быть взысканы не с общества в целом, а с конкретных должностных лиц АО "Евразийский", поскольку в ином случае могут быть затронуты права добросовестных акционеров, в том числе государственной корпорации, не основаны на нормах права.

Отклоняя довод АО "Евразийский" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО "Евразийский" указывает на то, что 12.04.2016 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором содержалось требование о привлечении АО "Евразийский" к субсидиарной ответственности (по сути - требование о взыскании убытков) на сумму 176 500 000 руб., в качестве единственного основания иска приводилась сделка с ООО "СК Техностройресурс". 07.09.2019 г., то есть более, чем через 5 лет с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с уточненным заявлением, в котором впервые содержалось требование о привлечении АО "Евразийский" к субсидиарной ответственности на сумму 2 982 444 797,19 руб. В связи с этим АО "Евразийский" полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника с третьими лицами (определение от 02.06.2016 г. по спору ООО "Энергоэффективность", от 11.01.2019 г. по спору с ООО "Югводоканал" и ООО "Омикрон", от 18.07.2017 г. по спору с ООО "Югводоканал") судом неоднократно делался вывод о том, что в связи с не передачей руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности должника, срок исковой давности начинает течь не с момента утверждения конкурсного управляющего должника, а с момента, когда конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" узнал о наличии оснований для заявления требований.

Как указывалось ранее, сделки по спору с ООО "Югводоканал" и ООО "Омикрон" были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г. Заявление об уточнении требований в части, касающейся сделок с ООО "Югводоканал" и ООО "Омикрон", управляющим подано 07.09.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 г. в части, касающейся привлечения Эйгерта Ю.Р. к субсидиарной ответственности, названный ответчик привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

27.12.2021 г. были полностью завершены расчеты за дебиторскую задолженность, реализованную с торгов в ходе конкурсного производства ОАО "Нижноватомэнергосбыт", и завершены расчеты с кредиторами. Всего сумма непогашенных требований, в том числе требований по основному долгу, санкциям, текущим платежам и зареестровым требованиям, составляет 2 886 021 509,86 руб.

Однако учитывая, что с ОАО "Евразийский" в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" взысканы убытки в размере 2 519 444 980,73 руб., а также принимая во внимание невозможность привлечения к ответственности на сумму, превышающую общий размер требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с Эйгерта Ю.Р. подлежит взыскание в порядке субсидиарной ответственности 366 576 529,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод АО "Евразийский" о необоснованном взыскании с него убытков, поскольку с его стороны отсутствовали указаний на совершение АО "Нижноватомэнергосбыт" оспоренных сделок, АО "Евразийский" не получил экономической выгоды от совершения сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на таких лиц обязанности по возмещению убытков осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А41-7544/2014, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Причем в силу установленной законодательной презумпции, контролирующим является лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае материалами дела установлено, что АО "Евразийский" является акционером со 100% участием в капитале Должника.

Следовательно положения статьи 61.10 Закона о банкротстве подлежит применению и в рассматриваемом случае, несмотря на совершение Должником ранее порочных сделок, ввиду того, что действовавшая на тот период редакция Закона о банкротстве в части определения контролирующего должника лица, не претерпела существенных изменений, могущих повлиять на исход ситуации в целом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) к контролирующим должника лицом относилось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела и приведенных, предоставленных доказательств, подтверждающих легитимность и обоснованность привлечения АО "Евразийский" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, к существенным обстоятельствам также следует отнести и то, что указанные признаки порочности действий, допущения бездействия (неразумность, недобросовестность, несоответствие обычным условиям гражданского оборота и т.д.) были установлены в рамках обособленных споров по признанию недействительными всех оспоренных сделок. При этом, АО "Евразийский" являлось участником указанных споров, а, значит, в силу статьи 69 АПК РФ не вправе оспаривать обстоятельств, установленные в рамках указанных споров.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, после возврата обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, цепочки последовательных порочных сделок по схеме "ООО "Югводоканал" - Должник - ООО "Омикрон", являющихся наиболее крупными по размеру причиненного убытка, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 установлено, что указанные сделки совершены с явным злоупотреблением правом, как со стороны Должника, так и со стороны ответчиков (ООО "Югводоканал", ООО "Омикрон") и отвечают признакам подозрительности, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами было установлено, что указанные сделки совершены с заинтересованностью, поскольку АО "Евразийский" является единственным акционером Должника и единственным участником ООО "Югводоканал". При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что стороны не планировали надлежаще исполнять обязательства по договору, обстоятельства совершения сделок свидетельствует о намерении вывода спорных векселей с целью дальнейшего предъявления их к оплате и получения денежных средств. Фактически совершен безвозмездный вывод активов АО "Нижноватомэнергосбыт", которые могли быть внесены в конкурсную массу либо могли не допустить ухудшения имущественного положения должника и возникновения оснований для признания банкротом.

Процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 и 3 ст. 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

АО "Евразийский" участвовал в данном обособленном споре в качестве третьего лица, то есть обладал соответствующими процессуальными возможностями, включая право на обжалование вынесенных судебных актов, в том числе и по обжалованию в части исключения из мотивировочных частей судебных актов определенных выводов.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял во внимание и отразил в оспариваемом судебном акте сведения о действии локального акта - "Регламента взаимодействия АО "Евразийский" с дочерними и зависимыми обществами в области правового обеспечения", согласно пп.6 п. 12, п. 16, п. 25 которого, указанные сделки подлежали обязательному согласованию с ответчиком. Порочность иных вменяемых сделок (ООО "Диалект контакт", ООО СК "Техностройресурс") в части их направленности на недобросовестный вывод активов из имущественного оборота АО "Нижноватомэнергосбыт" также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе с процессуальным участием АО "Евразийский" в обособленном споре по сделке с ООО СК "Техностройресурс".

Иные обстоятельства, предварительно подтвержденные в судебном порядке и изложенные в оспариваемом определении от 28.04.2022 в части акционерного влияния АО "Евразийский" на деятельность АО "Нижноватомэнергосбыт" и группы компаний, вовлеченных в совершение порочных сделок (мнимость хозяйственной операции по приобретению на короткий период 99,9% доли в уставном капитале ООО СК "Техностройресурс" с целью выравнивания денежного обязательства указанного лица перед АО "Нижноватомэнергосбыт" по выданному займу путем совершения сделки по зачету встречных обязательств; временное формальное отчуждение Ответчиком акций при участии аффилированной и взаимосвязанной оффшорной компании "Doriana Business Ltd") дополнительно подтверждают выводы суда первой инстанции о непосредственном участии АО "Евразийский" в хозяйственных операциях АО "Нижноватомэнергосбыт", причинивших имущественный вред кредиторам.

Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным АО "Нижноватомэнергосбыт" и его кредиторам, и действиями контролировавших АО "Нижноватомэнергосбыт" лиц установлена не только в рамках рассмотрения обособленных производств по признанию недействительными сделок АО "Нижноватомэнергосбыт", но и в рамках производства по привлечению указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в порядке субсидиарной ответственности при первичном рассмотрении спора и взыскания убытков при повторном его рассмотрении. Данные обстоятельства доказанности противоправного поведения контролирующего лица не опровергнуты и судом кассационной инстанции, рассматривающего обоснованность первоначального привлечения АО "Евразийский" к субсидиарной ответственности.

АО "Евразийский" не представило в материалы спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем поведении, должной осмотрительности, добросовестности акционерного участия, предпринятых им мер, как единственным собственником с целью сохранения потенциальной конкурсной массы АО "Нижноватомэнергосбыт", особенно учитывая обстоятельства возбуждения процедуры банкротства АО "Нижноватомэнергосбыт".

Таким образом, АО "Евразийский" фактически было известно о состоявшихся крупных сделках, что подтверждается непосредственным представлением интересов ответчиков в обособленных спорах по признанию недействительными сделок АО "Нижноватомэнергосбыт" с ООО "СК Техностройресурс", ООО "Югводоканал", Вишневским Г.А., являющимся в настоящее время генеральным директором АО "Евразийский".

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 308-ЭС17-6757 от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006 года процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Все указанные признаки имели место в отношении АО "Евразийский", установлены судами первой и апелляционной инстанции и не опровергнуты судом кассационной инстанции при первичном рассмотрении обособленного спора.

При этом приведенный АО "Евразийский" довод об отмене приказа об утверждении вышеупомянутого Регламента с 01.08.2011 не подтвержден АО "Евразийский" документально.

Учитывая изложенное, довод об отсутствии указаний АО "Евразийский" на совершение АО "Нижноватомэнергосбыт" оспоренных сделок и неполучения ответчиком при этом какой-либо экономической выгоды, является необоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "АБВК-ЭКО" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-121454/12.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "АМБ Банк" и ОАО Банк "Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ОАО "Евразийский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров