Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-47908/22 по делу N А40-204937/2020

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-204937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональные газораспределительные сети",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-204937/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Амурстальконструкция" очередь требования ООО "Совместное предприятие Фоника" в размере 28 388 322,43 руб. - основной долг, в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амурстальконструкция",

при участии в судебном заседании:

От ООО "Тусастальсконструкция" - Полевиков Р.Б. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 в отношении ООО "Амурстальконструкция" (ОГРН 1177746494530, ИНН 7714994022) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постников Николай Николаевич (почтовый адрес: 302038, г. Орел, ул. Бурова, д.34, кв.70).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "Амурстальконструкция" (ОГРН 1177746494530, ИНН 7714994022) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 05.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна (почтовый адрес: 603159, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Волжская наб., д. 18, кв. 65).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 требования ООО "Совместное предприятие Фоника" к ООО "Амурстальконструкция" в размере 28 388 322,43 руб. - основной долг, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Амурстальконструкция" в размере 28 388 322,43 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением "Региональные газораспределительные сети" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Туластальсконструкция" изложил правовую позицию по спору.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А81-1827/2017 принято с нарушением, в результате с должника необоснованно взыскана задолженность в размере 29 423 854,71 руб., а также необоснованна истребована техника, принадлежащая ООО "Амурстальконструкция". Указывает на то, что 26.05.2022 конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. по делу N А81-1827/2017. Полагает, что производство по делу необходимо было приостановить, однако суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А81-1827/2017, которым с ООО "Амурстальконструкция" в пользу кредитора взысканы плата за пользование техникой за период с 14.03.2018 по 01.12.2020 в сумме 10 995 967,65 рублей, плата за пользование техникой за период с 05.04.2018 по 01.12.2020 в сумме 4 777 887,06 рублей, плата за пользование техникой за период с апреля (02,03) по 01.12.2020 в размере 13 650 000 рублей.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1827/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Тот факт, что конкурсный управляющий обжаловал постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1827/2017 от 20.05.2021 путем подачи жалобы 26.05.2022, основанием для приостановления производства не являлось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу

Однако в рассматриваемом случае требование кредитора ООО "Совместное предприятие Фоника" было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего оснований для приостановления производства по делу, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-204937/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональные газораспределительные сети"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова