Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-49577/22 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40- 17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Р.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-17226/20

об отказе в удовлетворении заявления ИП Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от Мартыновой Т.В.- Передерий А.М. дов. от 28.01.2019

от Сотникова Р.Э.- Максимова Е.А. дов. от 24.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина Бражникова Павла Вячеславовича несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, ИНН 616113047405, член Союз арбитражных управляющих "Континент". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление ИП Сотникова Романа Эдуардовича о процессуальном правопреемстве с ООО "Курский мясоперерабатывающий завод".

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ИП Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым определением, Сотников Р.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по настоящему делу и произвести замену кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в деле N А40-17226/2020 о банкротстве Бражникова П.В. на правопреемника Индивидуального предпринимателя Сотникова Романа Эдуардовича.

В обоснование своей позиции указывает, что правовых оснований для признания договора уступки прав требования от 08.02.2022 недействительным не имеется.

Кроме того, Сотников Р.Э. представил дополнения к апелляционной жалобе с приложением платежных поручений и выписок по счету в подтверждение оплаты договора уступки.

Заявитель пояснил, что ранее представить в материалы дела указанные документы у него не имелось возможности, ввиду того, что оплата уступки произошла 01.08.2022 и 04.08.2022, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ полагает необходимым в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщить к материалам дела поименованные выше документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Сотникова Р.Э. поддержал апелляционную жалобу, представитель Мартыновой Т.В. (наследник должника) поддержал доводы представленного отзыва, пояснил, что спорный договор уступки прав (требований) от 08.02.2022 вызывает у нее сомнения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. (резолютивная часть от 07.08.2020 г.) по делу N А40-17226/20 в реестр требований кредиторов должника Бражникова П.В. включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 178 137 047,84 руб.

Впоследствии в деле о банкротстве Бражникова П.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу ЖА40-17226/20 произведено правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в сумме требования 178 137 047,84 руб.

Между ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и ООО "9Вал" заключен Договор N Д-КМПЗ-2100239 уступки прав (требований) от 15.12.2021, в соответствии с которым ООО "Курский мясоперерабатьшающий завод" в полном объёме передало (уступило), а ООО "9Вал" приняло в полном объеме права (требования) к ООО "Новые традиции", Лихолиту В.В., Аверкиной Н.В., СПК им. Калинина, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Бражникову П.В.

Между Сторонами 29.12.2021 подписан Акт приема-передачи указанных прав требования.

Между ООО "9Вал" и ИП Сотниковым Р.Э. заключен Договор N ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022, в соответствии которым ООО "9Вал" в полном объёме передало (уступило), а ИП Сотников Р.Э. принял в полном объеме права (требования) к ООО "Новые традиции", Лихолиту В.В., Аверкиной Н.В., СПК им. Калинина, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Бражникову П.В.

Между Сторонами 08.02.2022 подписан Акт приема-передачи указанных прав требования.

21.02.2022 Сотников Р.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Бражникова П.В. в связи с заключенными договорами уступки прав (требований).

Отказывая в удовлетворении заявления Сотникова Р.Э., суд первой инстанции сослался на то, он не доказал реальность договора цессии ввиду его неоплаты со стороны Сотникова Р.Э., а также непредставления доказательств финансовой возможности оплаты стоимости приобретенного по договору уступки права требования.

При этом срок оплаты по договору на момент рассмотрения заявления не наступил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела заявления, между ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и ООО "9Вал" заключен Договор уступки прав (требований) от 15.12.2021 г. N Д-КМПЗ-2100239, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в полном объёме передало (уступило), а ООО "9Вал" приняло в полном объеме права (требования) к ООО "Новые традиции", Лихолиту В.В., Аверкиной Н.В., СПК им. Калинина, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Бражникову П.В.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав (требований) от 15.12.2021 г. N Д-КМПЗ-2100239 переход прав (требований) в полном объеме считается состоявшимся в дату поступления платежа, предусмотренного п. 1.3 Договора на счет ООО "Курский мясоперерабатывающий завод".

ООО "9Вал" обязанность по уплате платежа была исполнена, что подтверждается п/поручением N 6 от 23.12.2021 г. на сумму 6 500 000,00 руб. и п/поручением N 7 от 28.12.2021 г. на сумму 5 071 158,69 руб.

Между ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и ООО "9Вал" 29.12.2021 подписан Акт приема-передачи документов, подтверждающих права (требования) к ООО "Новые традиции", Лихолиту В.В., Аверкиной Н.В., СПК им. Калинина, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Бражникову П.В.

Между ООО "9Вал" и ИП Сотниковым Р.Э. заключен Договор уступки прав (требований) N ДУ-1 от 08.02.2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "9Вал" в полном объёме передало (уступило), а ИП Сотников Р.Э. принял в полном объеме права (требования) к ООО "Новые традиции", Лихолиту В.В., Аверкиной Н.В., СПК им. Калинина, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Бражникову П.В.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав (требований) N ДУ-1 от 08.02.2022 г. переход прав (требований) в полном объеме считается состоявшимся с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступка является возмездной и составляет 12 000 000 руб.

При этом согласно п. 2.1.2 договора новый кредитор обязуется перечислить в полном объеме сумму, указанную в п. 1.3 договора на расчетный счет кредитора в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Таким образом, с учетом даты заключения договора срок оплаты по нему истекает 08.08.2022.

Согласно представленным в материалы дела в суд апелляционной инстанции платежным поручениям от 01.08.2022 N 36 и от 04.08.2022 N 37, а также выписками по счету Сотникова Р.Э. на общую сумму 12 000 000,00 руб., Сотников Р.Э. произвел оплату уступленного ему ООО "9Вал" права требования в соответствии с условиями заключенного Договора уступки прав (требований) N ДУ-1 от 08.02.2022.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и, размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссыпается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной; если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Повышенный стандарт доказывания применяется только в том случае, когда рассматриваемый вопрос может уменьшить долю требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, позволит одной стороне занять доминирующее положение в деле о банкротстве, что, собственно, и нарушит права иных кредиторов.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве определенно указывает на необходимость установления конкретных прав лица, которые могут быть затронуты в результате удовлетворения заявления.

Доказательства того, что какие-либо права и законные интересы лиц, участвующих в деле, затрагиваются правопреемством, в материалы дела не представлены, как и отсутствуют доказательства аффилированности Сотникова Р.Э. с должником, его наследниками, что может свидетельствовать о злоупотреблении ими своими правами.

Представителем Мартыновой Т.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано на наличие неких сомнений в действительности договора уступки, заключенного с Сотниковым Р.Э., что само по себе не может являться основанием для признания договора уступки ничтожным.

Суд первой инстанции указал на необходимость применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенная норма устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки, действия которой (ее представителя) давали основания добросовестной стороне полагаться на действительность сделки, что не применимо в рамках настоящего спора.

ИП Сотниковым Р.Э. в дело было подано ходатайство о процессуальной замене кредитора по заявленному требованию с ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на правопреемника ИП Сотникова Р.Э. и поддержке поданного требования.

Представитель ИП Сотникова Р.Э. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса и поддержал заявленное ходатайство, что отражено в судебном акте.

Договор уступки прав требований является двусторонней сделкой, право требование в случае выбытия незамедлительно переходит к иному лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела в суде первой инстанции доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора.

Неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права (с учетом того, что срок оплаты не нарушен) необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как возможное нарушение обязательства цессионарием. В противном случае, признавая недействительным договор об уступке, фактически не исполненный либо ненадлежаще исполненный стороной, суд лишает цедента возможности применить меры воздействия, предусмотренные законом и договором за нарушение обязательства.

Как следует из условий договора, права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора цессии (п. 1.5) и, следовательно, факт перехода прав не зависит от оплаты уступленного права.

Вопрос оплаты или неоплаты цессионарием цены за приобретенное право является вопросом исполнения цессионарием принятых по договору обязательств и не влияет на действительность договора и на тот факт, что передача права требования состоялась.

Ссылка Мартыновой Т.В. на иной обособленный спор, где ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" обратился в суд с заявлением о признании обоснованным дополнительных требований к должнику при наличии заключенного договора уступки, не свидетельствует о недобросовестности Сотникова Р.Э. и противоречивости его поведения, поскольку ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" обратился в суд с соответствующим заявлением до рассмотрения настоящего спора и у Сотникова Р.Э. отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в суд с подобным требованием.

Оснований для признания договора цессии мнимым в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось. Договор исполнен обеими сторонами в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Сотникова Р.Э.

Доводы Мартыновой Т.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, носят вероятностный характер, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на результат рассмотрения настоящего дела. Ссылка представителя Мартыновой Т.В. в судебном заседании на возможное отсутствие у Сотникова Р.Э. финансовой возможности для оплаты приобретенного права требования к должнику не имеет правового значения, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, опровергнута представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-17226/20 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-17226/20 отменить.

Произвести замену кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в деле N А40-17226/20 о банкротстве Бражникова П.В. на правопреемника ИП Сотникова Р.Э. в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158,69 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев