Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 15АП-14163/22 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича: представитель Дында А.Н. по доверенности от 20.04.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Александровича: представитель Дурманова Е.А. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-37386/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник, ООО "Южная Сталь") в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича (далее - конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В.) с заявлением о признании недействительными договора поставки N 24/08-18 от 01.08.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (далее - ответчик, ООО "Завод универсальное оборудование"); платежей, совершенных ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" по договору поставки N 24/08-18 от 01.08.2018 в период с 08.08.2018 по 27.11.2018, на сумму 4 578 600 руб.; платежей ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" на общую сумму 879 978,76 руб., совершенных в период с 21.03.2019 по 21.06.2019 с назначениями платежа "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019" и "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод универсальное оборудование" в пользу должника денежных средств в размере 5 458 578,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-37386/2019 договор поставки N 24/08-18 от 01.08.2018 признан недействительным. Платежи, совершенные ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" по договору поставки N 24/08-18 от 01.08.2018 в период с 08.08.2018 по 27.11.2018 на сумму 4 578 600 руб., признаны недействительными. Платежи ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" на общую сумму 879 978,76 руб., совершенные в период с 21.03.2019 по 21.06.2019 с назначениями платежа "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019" и "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Завод универсальное оборудование" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 5 458 578,76 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-37386/2019, ООО "Завод универсальное оборудование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности: не устанавливалась возможность и факт приобретения поставщиком перечисленного в договоре товара, обстоятельства производственной цепочки в отношении спорного товара, обстоятельства транспортировки товара. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика имущества, позволяющего ему исполнить сделки. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию. Апеллянт считает, что вывод суда об аффилированности должника и Варшавского В.Е. не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд должен был привлечь к участию в обособленном споре Варшавскую Е.А, которая является учредителем ООО "Завод универсальное оборудования", и ее финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении ООО "Южная Сталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - ООО "РЭМЗ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. с заявлением о признании недействительными договора поставки N 24/08-18 от 01.08.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (далее - ответчик, ООО "Завод универсальное оборудование"); платежей, совершенных ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" по договору поставки N 24/08-18 от 01.08.2018 в период с 08.08.2018 по 27.11.2018 на сумму 4 578 600 руб.; платежей ООО "Южная Сталь" в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" на общую сумму 879 978,76 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод универсальное оборудование" в пользу должника денежных средств в размере 5 458 578,76 руб.

В обоснование требований заявитель указал на осуществление формального документооборота, без реальных финансово-хозяйственных операций по поставке и переработке сырья, причинение ущерба кредиторам должника, аффилированность сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "РЭМЗ", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" указал, что договоры заключены для создания видимость хозяйственных отношений, в отсутствие у ответчика реальной возможности (отсутствие производственных мощностей, необходимых для исполнения своих обязательств перед ООО "Южная Сталь") для исполнения договоров, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Завод универсальное оборудование", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания поставки должнику товара по договорам поставки относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Завод универсальное оборудование" указало, что спорная продукция была в действительности поставлена ответчиком должнику, должник получил встречное исполнение по оспариваемым договорам поставки.

Давая правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик (поставщик) должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Завод универсальное оборудование" (поставщик) и ООО "Южная Сталь" (покупатель) заключен договор поставки N 24/08-18П со сроком действия по 31.12.2019 включительно (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому в период срока действия договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 24/08-18П, в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Согласно разделу 2 договора поставки N 24/08-18П, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 24/08-18П оплата производится поэтапно: 1 этап - предоплата 2 000 000 руб.; 2 этап - остаток 2 123 958,40 руб. в течение 7 дней с даты первого платежа.

ООО "Южная Сталь" произвело оплату за проволоку порошковую (СК40к механическую смесь (кальций + ферросилиций 45), базовый ТУ 1479-001-24219105-20015) в период с 08.08.2018 по 27.11.2018 в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" на сумму 4 578 600 руб.

Согласно пункту 3.6 договора поставки N 24/08-18П поставщик поставляет продукцию вместе с отгрузочными документами (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура) и документами, подтверждающими качество поставляемой продукции (сертификат/паспорт качества). При поставке допускается предоставление первичных отгрузочных документов и документов, подтверждающих качество продукции, посредством электронной почты или факсимильной связи с последующим предоставлением соответствующих оригиналов в порядке, указанном в пункте 3.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки N 24/08-18П на каждую партию продукции поставщик предоставляет надлежаще оформленные следующие документы: оригиналы счета-фактуры; оригинал товарно-транспортной накладная/транспортной железнодорожной накладной (квитанции); оригинал товарной накладной ТОРГ-12 в двух экземплярах, один экземпляр которой покупатель подписывает и высылает поставщику; оригинал сертификата/паспорта качества на партию отгруженной продукции. Вышеуказанные документы передаются непосредственно представителю покупателя либо направляются покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении в течении 5 (пяти) рабочих дней. Обязанность покупателя по оплате продукции возникает при условии получения надлежаще оформленных оригиналов всех документов, указанных в настоящем пункте.

Кроме того, установлен факт перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" в период с 21.03.2019 по 21.06.2019 с назначениями платежа "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019" и "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019" на общую сумму 879 978,76 руб.

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, суд определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области сведения об имеющихся у ООО "Завод универсальное оборудование" открытых/закрытых расчетных счетах в банках, сведения ООО "Завод универсальное оборудование" по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 гг., бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Завод универсальное оборудование" с детализацией отдельных показателей за 2018 - 2019 гг., книги покупок и продаж за 2018 - 2019 гг.;

- у филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" г. Ростов-на-Дону выписку по счету N 40702810752090020791 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019;

- у Филиала N 25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения об уплате ООО "Завод универсальное оборудование" страховых взносов в Фонд социального страхования РФ за 2018 - 2019 гг.;

- у Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Шахты Ростовской области сведения о среднесписочной численности работников ООО "Завод универсальное оборудование" за 2018 - 2019 гг., о перечислении ООО "Завод универсальное оборудование" страховых взносов за сотрудников в Пенсионный фонд РФ за 2018 - 2019 гг.;

- у Управления Росреестра по Ростовской области выписку из ЕГРН на все имущественные права, принадлежащие ООО "Завод универсальное оборудование", за период с 01.01.2018 по 31.12.2019;

- у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области выписку из государственного реестра транспортных средств о транспортных средствах, принадлежащих ООО "Завод универсальное оборудование", за период с 01.01.2018 по 31.12.2019;

- у Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведения о самоходных машинах, принадлежащих ООО "Завод универсальное оборудование", за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области (N 30/Р/1-2309 от 26.01.2022), за ООО "Завод универсальное оборудование" транспортные средства не зарегистрированы и за период, указанный в запросе, не регистрировались и не отчуждались.

Согласно ответу Межрайонного отдела Росреестра по Ростовской области N 22-21-11сх/00719 от 25.01.2022, в ЕГРН отсутствует информация о наличии каких-либо имущественных прав, принадлежащих ООО "Завод универсальное оборудование".

Согласно ответу Ростовоблгостехнадзор, сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за ООО "Завод универсальное оборудование" в региональной базе отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, книги покупок и продаж за периоды 3 и 4 кварталы 2019 года в инспекцию не предоставлялись.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации, за период с августа 2019 по декабрь 2019 сведения о застрахованных лицах по форме С3В-М ООО "Завод универсальное оборудование" не предоставляло.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" указал, что ООО "Завод универсальное оборудование" не имело производственной базы для производства проволоки и исполнения договора поставки, заключенного с ООО "Южная Сталь".

31.07.2015 между ООО "РЭМЗ" и ООО "Завод универсальное оборудование" составлен акт-допуск для осуществления работ с соблюдением правил и норм промышленной безопасности при заготовке, хранении ферросплавов, а также производства порошковой проволоки на территории ООО "РЭМЗ", в соответствии с условиями которого ООО "РЭМЗ" предоставило ООО "Завод универсальное оборудование" во временное владение и пользование территорию организации, состоящую из отделения блока складов и здания лаборатории механических испытаний для осуществления производственной деятельности по заготовке, хранению, переработке ферросплавов и производства порошковой проволоки под руководством технического персонала - представителя арендатора на срок с 31.07.2015 по 31.07.2016.

Впоследствии оформлено два дополнительных акта-допуска по предоставлению ООО "РЭМЗ" ООО "Завод универсальное оборудование" во временное возмездное владение и пользование территорию организации, состоящую из закрытого блока складов и помещений лаборатории механических испытаний для осуществления производственной деятельности по изготовлению порошковой проволоки и в качестве офисных помещений под руководством технического персонала - представителя арендатора

Первый акт-допуск от 01.08.2016 на срок с 01.08.2016 по 01.08.2017.

Второй акт-допуск от 01.08.2017 на срок с 01.08.2017 по 01.08.2018.

По прошествии указанных периодов, новых актов-допусков к имуществу ООО "РЭМЗ" не заключалось. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок между ООО "Южная Сталь" и ООО "Завод универсальное оборудование" (с 08.08.2018 по 27.11.2018 и с 21.03.2019 по 21.06.2019) ответчик не мог использовать имущество ООО "РЭМЗ", что свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения обязательств перед ООО "Южная Сталь" по переработке и поставке проволоки порошковой.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием товара (его дальнейшей реализацией), но и реальностью осуществления поставки именно обществом "Завод Универсальное оборудование", что в данном случае опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При установлении аффилированности сторон сделки, обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающее сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к ответчику должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности отношений.

Основанием требования конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" являлись доводы об осуществлении формального документооборота без реальных финансово-хозяйственных операций по поставке и переработке сырья, причинение ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставка товаров сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации поставки, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке товара и т.д.

В данном случае ООО "Завод универсальное оборудование" должно было представить доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе: доказательства фактической возможности исполнить договор; подтвердить наличие производственных мощностей; представить договоры и первичную документацию с поставщиками (контрагентами), производившими поставку сырья; а также представить первичные документы по договорам поставки, доказательства отражения в бухгалтерском учете спорных хозяйственных операций; раскрыть обстоятельства исполнения условий договора поставки, передачи товара.

ООО "Завод универсальное оборудование" не представило достоверные доказательства, подтверждающие факт производства товара и его поставки должнику.

Ответчик не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров, заключенных с должником.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Завод универсальное оборудование" возможности реально исполнить взятые на себя обязательства по договору поставки и договору оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически поставка продукции должнику не производилась, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками и связаны с формированием документооборота с целью вывода денежных средств из оборота ООО "Южная Сталь".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в размере 879 978,76 руб. в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" с назначениями платежа "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019" и "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019", учитывая, что основным видом деятельности ООО "Завод универсальное оборудование" является торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (код 46.76), и данное общество переработкой сырья и материалов не занималось.

При этом ООО "Завод универсальное оборудование" не располагало каким-либо имуществом, позволявшим ему исполнять сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-14665/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Завод универсальное оборудование" в связи с недостаточностью у него имущества, а также ответами государственных и муниципальных органов (дело N А53-14665/2021).

При оценке совокупности вышеуказанных доказательств, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждена заинтересованность ответчика по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), учредителями ООО "Завод универсальное оборудование" являются: с 16.08.2016 по настоящее время Варшавская Елена Алексеевна (супруга Варшавского В.Е.), доля в размере 51% (14,5 млн. руб.); с 16.08.2016 по настоящее время - ООО "РЭМЗ" доля в размере 49 % (13,9 млн. руб.), конечным бенефициаром которого является Варшавский В.Е.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-32531/2016, от 12.02.2021 по делу N А53-32531/2016 установлена подконтрольность ООО "Завод универсальное оборудование" Варшавскому В.Е.

ООО "Южная Сталь" на момент совершения оспариваемых сделок являлось лицом, подконтрольным Варшавскому В.Е., что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-32531/2016.

Таким образом, ООО "Завод универсальное оборудование" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Южная Сталь" и находится так же, как и должник, под контролем одного и того же лица - Варшавского В.Е.

Как указано в заключении о преднамеренном банкротстве ООО "Русский национальный банк", ООО "Завод универсальное оборудование" входило в группу экономически взаимосвязанных (аффилированных друг к другу) заемщиков, подконтрольных Варшавскому В.Е.

В заключении о преднамеренном банкротстве ООО "Русский национальный банк" сделан вывод о том, что бизнес Банка в значительной степени был ориентирован на обслуживание указанной ранее Группы компаний, бенефициаром которой является Варшавский В.Е., и основным получателем денежных средств Банка являлось входящее в эту Группу компаний ООО "Завод универсальное оборудование".

По итогам анализа движения кредитных денежных средств ООО "Русский национальный банк", проведенного рабочей группой ГК "АСВ", установлено, что ООО "Завод универсальное оборудование" только за проволоку порошковую получило минимум 1 947 802 000 руб., которые в дальнейшем в тот же день перечислялись для погашения задолженности подконтрольных Варшавскому В.Е. компаний по кредитным договорам, заключенным с ООО "Русский национальный банк", то есть, на рефинансирование задолженности данных компаний с целью создать видимость хорошего обслуживания ими долга по кредитным договорам и избежать доначисления со стороны Банка России обязательных резервов в размере 100 % от суммы выданных и непогашенных ими кредитов.

В силу того, что ООО "Завод универсальное оборудование" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и находится так же, как и должник под контролем одного и того же лица - Варшавского В.Е., осуществление должником платежей в рамках договора поставки порошковой проволоки в отсутствие на то каких-либо разумных экономических причин свидетельствует об изначальном отсутствии намерений у сторон создать какие-либо правоотношения по поставке.

Соответственно, ООО "Завод универсальное оборудование" не могло не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

ООО "Завод универсальное оборудование" располагало информацией о деятельности должника, о его неблагополучном финансовом положении, наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок. Следовательно, знало о совершении данных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения оспариваемых сделок.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные презумпции, ответчик в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, у судебной коллегии не имеется.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 установлено, что по состоянию на 31.12.2018 активы бухгалтерского баланса ООО "Южная сталь" составляли 1 364 506 тыс.руб., в том числе: запасы - 322 451 тыс.руб., денежные средства - 7 103 тыс.руб., дебиторская задолженность - 757 678 тыс.руб.

Согласно выводам финансового анализа, с 2019 года чистая прибыль у должника полностью отсутствовала (совокупный чистый убыток должника за 2019 - 2020 годы составил 363 638 тыс. руб.).

В период совершения оспариваемых сделок у должника начала формироваться кредиторская задолженность перед ООО "РЭМЗ", размер которой составил 277 675 015,91 руб. (определение суда от 11.11.2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-37386/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Южная Сталь" включены требования ФНС России в размере 14 556 778,65 руб., из которых: 12 530 960,84 руб. -недоимка, 2 025 817,81 руб. - пени.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы Некислых В.С. в размере 634 021,32 руб. (решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N 2-3932/2019).

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договоров поставки в 2018 году и совершения спорных перечислений денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. Материалами дела подтверждается факт причинения вреда кредиторам должника и наличие цели причинения вреда.

Сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности у должника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выбытие ликвидного актива в пользу аффилированного лица причинило вред независимым кредиторам.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, суд правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Суд должен дать оценку действиям сторон и доводам, приведенным в обоснование требований, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий в целях недопущения злоупотребления правом. Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума N 25).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу того, что ООО "Завод универсальное оборудование" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и находится так же, как и должник под контролем одного и того же лица - Варшавского В.Е., договор поставки N 24/08-18П с платежными поручениями на сумму 4 578 600 руб., а также платежи должника на общую сумму 879 978,76 руб., совершенные им в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" в период с 21.03.2019 по 21.06.2019 с назначениями платежа "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019" и "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019", в отсутствие документов, подтверждающих реальное исполнение договоров, являются мнимыми сделками, которые совершены с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам путем уменьшения размера имущества должника на сумму совершенных им платежей, что свидетельствует об их ничтожности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом недействительности (ничтожности) договора поставки N 24/08-18П от 01.08.2018, а также совершенных по нему платежей в период 08.08.2018 по 27.11.2018 на общую сумму 4 578 600 руб., а также платежей должника на общую сумму 879 978,76 руб., совершенных им в пользу ООО "Завод универсальное оборудование" в период с 21.03.2019 по 21.06.2019 с назначениями платежа "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов спец.1 Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019" и "Предоплата за услуги по переработке сырья и материалов (за проволоку СК-40) Договор переработки 68/19-ЮС от 20.03.2019", суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскал с ответчика в пользу должника 5 458 578,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что заявитель пропустил годичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод универсальное оборудование" надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о применении срока исковой давности, такое ходатайство заявлено им только в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Завод универсальное оборудование" не заявило о пропуске срока исковой давности, основания для рассмотрения этого заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РЭМЗ" простил срок исковой давности по заявленному требованию, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего Варшавской Е.А. - Колдырева А.В.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе, неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету иска.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Предметом судебного разбирательства по рассматриваемому обособленному спору являлось требование о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Завод универсальное оборудование", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Завод универсальное оборудование" произведенных должником платежей на общую сумму 5 458 578,86 руб. в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права Варшавской Е.А. или ее обязанности по отношению к одной из сторон в данном споре.

Требования заявителя по спору направлены исключительно к ООО "Завод универсальное оборудование", которое в процедуре банкротства не находится. Варшавская Е.А. не является руководителем организации. Соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое им определение непосредственно влияет на имущественное положение Варшавской Е.А. и затрагивает интересы ее кредиторов, является необоснованным.

Финансовый управляющий должника Варшавской Е.А. не заявил ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в обособленном споре финансового управляющего Варшавской Е.А. - Колдырева А.В., подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян