Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 17АП-2337/21 по делу N А50-21364/2020

г. Пермь

15 сентября 2022 г.

Дело N А50-21364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего Чернова А.С., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Чернова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Гудковой В.Ю. пользу Истоминой Марины Александровны,

вынесенное в рамках дела N А50-21364/2020

о признании индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны (ИНН 590208037667, ОГРНИП 312590215800028) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление Макаровского Михаила Александровича о признании индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление Макаровского М.А. признано обоснованным, в отношении Гудковой Веры Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 Гудкова Вера Юрьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 05.06.2021).

Финансовый управляющий 04.04.2022 обратился в суд с заявлением о:

1. признании недействительными сделками платежей, совершенных Гудковой В.Ю. пользу Истоминой Марины Александровны, а именно:

Дата и время совершения операции	Сумма (руб.)
30.09.2019 8:05	11 500,00
22.02.2020 9:22	12 700,00
13.08.2020 14:10	5 700,00
10.06.2020 8:41	8 650,00
05.10.2020 13:43	2 200,00

2. взыскании с Истоминой М.А. в пользу Гудковой В.Ю. 40 750 руб. в порядке применения последствий признания указанных платежей недействительными сделками.

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложений) на 20.07.2022.

В судебном заседании управляющий уточнил требования, просил признать недействительным платеж на сумму 5 700 руб. от 13.08.2020; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение по спорному платежу; при этом пояснил, что в совокупности с иными оспариваемыми сделками - общий размер перечисленных денежных средств в преддверии банкротства является значительным. Данные уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Истоминой Марины Александровны денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая вообще не была применена судом первой инстанции.

Апеллянт утверждает, что оспариваемый платеж от 13.08.2020 на сумму 5 700,00 руб. был совершен должником в пользу ответчика в течение одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на основании которого было возбуждено настоящее дело о её банкротстве, в счет исполнения обязательства перед ответчиком по оплате приобретенных у неё товаров, которое возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно, оспариваемый платеж был совершен во исполнение реестрового требования, а не текущего. Следовательно, обстоятельства совершения должником в пользу ответчика оспариваемого платежа от 13.08.2020 на сумму 5 700,00 руб., образуют юридический состав недействительности сделки, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы отклонил. Обращает внимание суда на злоупотребление со стороны финансового управляющего, выразившееся в обжаловании сделок бытового характера на незначительные суммы (5700 руб.) и причинении тем самым вреда кредиторам с учетом размера государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Определением от 09.09.2022 на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд финансовый управляющий указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) Гудковой В.Ю. возбуждено 09.09.2020, спорная сделка совершена 13.08.2020, то есть в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), а также указывает на предпочтительность с учетом ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной, в то числе, в связи с тем, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной свидетельствует отсутствие доказательства аффилированности должника и ответчика; сам по себе факт соседства не означает аффилированность в целях признания сделки недействительной. Кроме того, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовом положении должника и преследовании должником цели вывода имущества во вред кредиторам при осуществлении спорных перечислений.

Суд перовой инстанции также верно установил, что подобного рода перечисления (в пользу физических лиц по соответствующим правоотношениям в целях получения товаров/работ/услуг) имели место и в отношении иных граждан - ответчиков по обособленным спорам (в частности, Микурова Н.Д., Алебастровой Н.Н., Арекеевой А.Ю., Гильмиярова О.Р.) и которые подтвердили такой сложившийся порядок взаимодействия с должником, а также тот факт, что денежные средства не были получены в отсутствие правового обоснования.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик и должник раскрыли экономические мотивы сделок. Неравноценное предоставление может нивелироваться передачей должнику имущественных ценностей или оказанием услуг/выполнением работ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется оформление в письменном виде договорных отношений между гражданами на сумму, не превышающую 10 000 руб., в связи с чем, применительно к настоящему спору, отсутствие между должником и Истоминой М.А. оправдательных документов еще не означает отсутствие оказания услуг/ поставки товара.

Более того, учитывая сложность доказывания факта оказания услуг/ поставки товара без оформления соответствующих оправдательных документов между гражданами, когда фактически противопоставляется слово против слова (ссылка ответчика на оказание услуг/ поставку товара и ссылка управляющего на отсутствие этого факта), установленные в ходе спора противоречия следует толковать в пользу ответчика, который не является лицом, имеющим возможность каким-либо образом влиять на принятие должником решений и которому (ответчику) затруднительно опровергать доводы о том, что спорные денежные средства получены в отсутствие правового обоснования.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств в пользу Истоминой М.А. по указанным основаниям не имеется.

При этом, само по себе неуказанное судом в определении на отказ в признании сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судебный акт содержит выводы суда первой инстанции о совершении сделок по перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Наличие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) не подлежат признанию недействительным ни по статье 61.3, ни по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу в части наличия/отсутствия признаков злоупотребления правом, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу N А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев