г. Москва |
|
13 сентября 2022 г. |
Дело N А40-181500/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техновуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу N А40-181500/19 о признании соглашения об отступном от 19.10.2018 между ООО "Генпроектстрой" и ООО "Техно-парк" на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек и соглашение о цессии (уступке) права требования от 11.03.2019, заключенное между ООО "Техно-парк" и Гончаровым М.А. на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек, о применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Техновуд"- Тушнурцев В.Ю. дов. от 07.12.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 890403490501. Адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3655. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 126 от 18.07.2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. признано соглашение об отступном от 19.10.2018 между ООО "Генпроектстрой" и ООО "Техно-парк" на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек и соглашение о цессии (уступке) права требования от 11.03.2019, заключенное между ООО "Техно-парк" и Гончаровым М.А. на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек, применены последствий недействительности сделок в виде восстановлении права требования ООО "Генпроектстрой" ИНН 7733750247 к ООО "ТехноВуд" ИНН 7704373019 по договору подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Техновуд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Генпроектстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Техновуд" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Техновуд", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения о цессии (уступки) права требования от 19.10.2018, заключенного между ООО "Генпроектстрой" и ООО "Техно-парк" на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек, и соглашения об отступном от 11.03.2019, заключенного между ООО "Техно-парк" и Гончаровым М.А., на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).
Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела N А41-12867/2019, между ООО "Генпроектстрой" (подрядчик) и ООО "ТехноВуд" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорог, капитальному ремонту строений на объекте, работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, монтажу и подключения систем аспирации цехов объекта, расположенном по адресу: Московская область, РП Шаховская, Волочановское шоссе д. 7, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их принять результаты и уплатить цену. Оплата осуществляется после выполнения всех работ, согласно локально-сметным расчетам и актов выполненных работ (п. 4.1 договора подряда). На основании актов выполненных работ от 15.10.2018, за ООО "ТехноВуд" образовалась задолженность перед ООО "Генпроектстрой" по оплате в размере 39 615 986 рублей 01 копеек.
19.10.2018 ООО "Генпроектстрой" было передано ООО "Техно-парк" право требование к ООО "ТехноВуд" " по договору подряда N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек на основании заключенного между сторонами соглашения об отступном от 19.10.2018.
11.03.2018 на основании договора уступки права требования ООО "Техно-парк" было передано Гончарову М.А. право требование к ООО "ТехноВуд" суммы задолженности в размере 39 615 986 рублей 01 копеек по договору подряда N ГПС/ТВ от 01.08.2017. После чего, Гончаров М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора по делу N А41-12867/19 на основании уступленного права требования 11.03.2019. Судом было установлено, что директором ООО "Генпроектстрой" с 21.09.2017 являлась Горбачева Т.И.; супруг Горбачевой Т.И. - Батраченко О.В. с 08.02.2016 являлся директором ООО "Генпроектстрой"; Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Лессмаш" (ИНН:7702633092); Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Древмаш" (ИНН:7702633053); Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Проминвест Диарс" (ШШ:6730039058); Гончаров М.А. и Батраченко О.В. являются учредителями ООО "Элток" (ИНН:5079010126). Таким образом, учитывая факт общности экономических интересов, следует, что вышеуказанные лица являются аффилированными. Постановлением Десятого арбитражного апелляционный суд от 20.08.2020 Определение суда Московской области от 04.03.2020 оставлено без изменения.
Кроме того, Гончаров М.А. по предложению суда, отраженному в определении от 21.01.2020, не представил оригиналы соответствующих платежных поручений, в том числе платежных поручений, подтверждающих платежи по договору уступки от 11.03.2019, согласно п.3.2 которого платежи должны были быть проведены Гончаровым М.А. в 2019 году.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела N А41-12867/2019 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.
С учетом того, что доказательства перечисления денежных средств ООО "Техно-парк" по договору по уступки права требования от 19.10.2018 на счет ООО "Генпроектстрой" также отсутствуют, данная сделка является фиктивной, подписана с обеих сторон Горбачевой Т.И. с целью вывода денежных средств и создания контролируемой дебиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным соглашение об отступном от 19.10.2018 между ООО Тенпроектстрой" и ООО "Техно-парк" на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек и соглашение о цессии (уступке) права требования от 11.03.2019, заключенное между ООО "Техно-парк" и Гончаровым М.А. на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В рассматриваемом случае последствиями недействительности сделок является восстановление права требования ООО 'Тенпроектстрой" ИНН 7733750247 к ООО "ТехноВуд" по договору подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано соглашение об отступном от 19.10.2018 между ООО Тенпроектстрой" и ООО "Техно-парк" на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек и соглашение о цессии (уступке) права требования от 11.03.2019, заключенное между ООО "Техно-парк" и Гончаровым М.А. на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде восстановлении права требования ООО "Генпроектстрой" ИНН 7733750247 к ООО "ТехноВуд" ИНН 7704373019 по договору подряда на выполнение работ N ГПС/ТВ от 01.08.2017 на сумму 39 615 986 рублей 01 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Фактически доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техновуд" сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-12867/2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу N А40-181500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техновуд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-181500/2019
Должник: ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ"
Кредитор: ИФНС N 4 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "ДВГ КАПСТРОЙ", ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ЭЛЕМЕНТ", ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"
Третье лицо: Батраченко Олег Всеволодович, Боднарюк Андрей Анатольевич, Булыженкова Лидия Николаевна, В.у. Савченко В А, Голубева Елена Юрьевна, Горбачева Татьяна Игоревна, ГУ УВМ МВД по Пермскому краю, Зеленко Алексей Иванович, Кудряшова Инесса Григорьевна, Назарова Наталья, Новохатский Всеволод Олегович, Перевозчиков Александр Васильевич, Савченко Валентин Александрович, Тихонов Сергей Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26136/2021
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53478/2023
03.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70965/2022
13.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25346/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11122/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89543/2021
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26136/2021
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26136/2021
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26136/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64791/2021
11.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62961/2021
27.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50005/2021
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63190/20
09.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181500/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-181500/19