Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 08АП-8599/22 по делу N А70-3737/2021

город Омск

15 сентября 2022 г.

Дело N А70-3737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зюкова В.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный 08АП-8599/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство финансирования промышленности, экспорта и инноваций" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу N А70-3737/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Вардугиной Ларисы Забировны к ООО "Инвестиционное агентство финансирования промышленности, экспорта и инноваций" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 29 670 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Инвестиции" (ИНН 7714356936, ОГРН 1157746895976),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Инвестиции" (далее - ООО "Зауксвелл Инвестиции", должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.05.2021) в отношении ООО "Зауксвелл Инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вардугина Лариса Забировна (далее - Вардугина Л.З.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 (резолютивная частью объявлена 23.09.2021) ООО "Зауксвелл Инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утверждена Вардугина Л.З.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.10.2021 (зарегистрировано судом 26.10.2022) обратился конкурсный управляющий Вардугина Л.З. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство финансирования промышленности, экспорта и инноваций" (далее - ООО "Финпроэкс", ответчик) о признании сделок (платежных операций) на общую сумму 37 535 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гутников Вениамин Алексеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.12.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым, конкурсный управляющий скорректировал перечень платежных операций, квалифицируемых им как недействительные, а также уточнил размер денежных средств (29 670 000 руб.), подлежащих взысканию с ответчика в качестве последствий признания недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу N А70-3737/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление платежей со счета должника - ООО "Зауксвелл Инвестиции" в пользу ООО "Финпроэкс" в общем размере 29 670 000 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Финпроэкс" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства на общую сумму 29 670 000 руб. С ООО "Финпроэкс" в пользу ООО Зауксвелл Инвестиции" взыскана государственная пошлина размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финпроэкс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия нового решения, соответствующего закону и обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд пришел к неверному выводу о неравноценности условий договора займа. Размер возвращенных денежных сумм составил 25% от общего размера заемных средств, что не может считаться притворным.

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Вардугиной Л.З. 07.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Кроме того, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, из выписок по расчетным счетам должника, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Финпроэкс" в период с 22.07.2019 по 20.04.2020 в счет оплаты по договору займа были перечислены денежные средства на общую сумму 37 535 000 руб.

Полагая, что должник не получил встречного предоставления, сделки заключены между заинтересованными лицами, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В последующем, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым было установлено частичное предоставление встречного обязательства по договорам займа, в связи с чем управляющий просил признать недействительными следующие платежные поручения:

- платежное поручение N 125 от 09.11.2019, основание платежа: Предоставление процентного займа по договору займа N 6 от 08.11.2019 НДС не облагается, в размере 30 000 000 руб.;

- платежное поручение N 10 от 13.01.2020, основание платежа: Предоставление займа по договору займа от 13 января 2020 года. НДС не облагается, в размере 15 000 руб.;

- платежное поручение N 12 от 15.01.2020, основание платежа: Предоставление займа по договору займа от 13 января 2020 года. НДС не облагается в размере 10 000 руб.;

- платежное поручение N 19 от 28.01.2020, основание платежа: Предоставление процентного займа по договору займа N 7 от 28.01.2020. НДС не облагается, в размере 1 100 000 руб.;

- платежное поручение N 31 от 03.03.2020, основание платежа: Предоставление процентного займа по договору займа N 9 от 02.03.2020. НДС не облагается, в размере 380 000 руб.;

- платежное поручение N 37 от 07.04.2020, основание платежа: Предоставление займа по договору займа N 11 от 07.04.2020. НДС не облагается в размере 420 000 руб.;

- платежное поручение N 39 от 20.04.2020, основание платежа: Предоставление займа по договору займа N 12 от 17.04.2020. НДС не облагается в размере 420 000 руб.;

- платежное поручение N 40 от 20.04.2020, основание платежа: Предоставление займа по договору займа N 12 от 17.04.2020. НДС не облагается в размере 130 000 руб.

В качестве последствий признания недействительными указанных платежных поручений конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 670 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отсутствия встречного исполнения по договорам займа. Отсутствие оплаты со стороны ООО "Финпроэкс" суд расценил как доказательство совершения сделки при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, а также то, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.04.2021, платежи совершены в период с 09.11.2019 по 20.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Часть оспариваемых платежей совершена должником в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- платежное поручение N 37 от 07.04.2020, основание платежа: Предоставление займа по договору займа N 11 от 07.04.2020. НДС не облагается в размере 420 000 руб.;

- платежное поручение N 39 от 20.04.2020, основание платежа: Предоставление займа по договору займа N 12 от 17.04.2020. НДС не облагается в размере 420 000 руб.;

- платежное поручение N 40 от 20.04.2020, основание платежа: Предоставление займа по договору займа N 12 от 17.04.2020. НДС не облагается в размере 130 000 руб.

Управляющим заявлено о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии исполнения обязательств по указанным договорам займа, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение изложенной позиции конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника N 40702_1302, согласно которой каких-либо поступлений денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа не поступало.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика конкурсным управляющим был направлен запрос, содержащий просьбу представить документы, подтверждающие возврат займов, в том числе, по вышеуказанным договорам. Из письменных пояснений управляющего следует, что ответ на указанный запрос в его адрес не поступал.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки по расчетам между должником и ответчиком по состоянию на 30.04.2020, согласно которому на дату составления акта денежные обязательства по данным договорам займа не исполнялись. Указанные обстоятельства также не были опровергнуты иными доказательствами, представленными в рамках обособленного спора. Возражений относительно отсутствия встречного исполнения по договорам займа N 11 от 07.04.2020, N 12 от 20.04.2020 от третьего лица, также не заявлено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы о неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам займа N 11 от 07.04.2020, N 12 от 20.04.2020 не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание доказанность наличия признаков неравноценности встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи после 07.04.2020).

Часть оспариваемых платежей совершена должником в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи с 09.11.2019 по 03.03.2020).

При этом, на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 28.10.2019 имелись неисполненные денежные обязательства на общую сумму 35 000 000 руб. перед ООО "Ростнефтегаз-Харп" по договору об оказании услуг N 88 от 28.10.2019, которая взыскана на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятого в рамках дела N А70-3422/2020 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ростнефтегаз-Харп" и ООО "Зауксвелл Инвестиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020.

Согласно указанному постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-3422/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "Зауксвелл Инвестиции" в пользу ООО "Ростнефтегаз-Харп" взыскано 35 000 000 руб. в качестве последствий признания спорного договора ничтожным по правилам статьи 169 ГК РФ.

Оспариваемые перечисления между должником и ответчиком осуществлялись в период с ноября 2019 года, то есть в период наличия задолженности перед ООО "Ростнефтегаз-Харп", которая в последующем явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и была признана обоснованной с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2021).

Возражая относительно наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения вышеуказанных платежей третье лицо - Гутников В.А. заявил об отсутствии какой-либо задолженности перед кредиторами. Заявленные возражения мотивированы тем, что задолженность перед ООО "Ростнефтегаз-Харп" фактически взыскана на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в связи с чем обязанность по ее возврату возникла не ранее 08.12.2020, что выходит за пределы совершения оспариваемых платежей.

Оценивая указанные доводы третьего лица - Гутникова В.А. суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае сделка между должником и ООО "Ростнефтегаз-Харп" совершена 28.10.2019, в связи с чем именно с этого момента сделка считается недействительной, вследствие чего должник должен был вернуть ООО "Ростнефтегаз-Харп" денежные средства в размере 35 000 000 руб. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, как уже указывалось выше, включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что денежные обязательства по спорным платежным поручениям, совершенных на основании договоров займа, в полном объеме не исполнены, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сами перечисления носили мнимый характер, то есть, совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, согласно уточненным требованиям конкурсного управляющего, лишь только в рамках платежного поручения N 125 от 09.11.2019 (предоставление процентного займа по договору займа N 6 от 08.11.2019 в размере 30 000 000 руб.) ответчиком было предоставлено встречное исполнение в размере 2 805 000 руб.

Возражая относительно мнимости совершенных сделок по перечислению денежных средств в рамках заключенных договоров займа, третье лицо - Гутников В.А. настаивает на реальности и исполнимости оспариваемых сделок, в подтверждение чего представил договоры займа (N 3 от 04.09.2019, N 5 от 31.10.2019, N 7 от 28.01.2020, N 77 от 22.07.2017, N 6 от 08.11.2019), а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому совокупный размер оборота за период с 20.07.2019 по 30.04.2020 составил 39 535 977 руб. 78 коп., конечное сальдо - 28 812 757 руб. 78 коп. (кредиторская задолженность ответчика).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату совершения оспариваемых платежей, руководителем (в период с 30.09.2015 по 30.09.2021) и учредителем должника являлся Гутников В.А., который одновременно являлся руководителем и учредителем (с 05.06.2019 по настоящее время) ответчика ООО "Финпроэкс", в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные платежи, как совершенные должником в пользу заинтересованного лица в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы третьего лица относительно реальности и исполнимости оспариваемых сделок, мотивированные частичным погашением имеющихся обязательств по договорам займа, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 05.06.2019. Анализ сведений, отраженных в акте сверки по расчетам между должником и ответчиком по состоянию на 30.04.2020, свидетельствует о том, что имеющиеся хозяйственные отношения между указанными юридическими лицами сводились к предоставлению в пользу ответчика займов, совокупный размер которых по состоянию на дату составления акта составил 39 535 977 руб. 78 коп.

Денежные средства предоставлялись на период от четырех до двадцати девяти месяцев в период, начиная с 20.07.2019. Часть заключенных договоров займа содержала условие о наличии процентов за пользование займом, при этом из представленных в материалы дела сведений следует, что проценты за период с 22.07.2019 по 30.04.2019 в соответствии с условиями договоров выплачивались только в одном случае.

Принимая во внимание, что оспариваемые перечисления между аффилированными должником и ответчиком осуществлялись в период с ноября 2019 года, то есть в период существования установленной судебным актом задолженности перед ООО "РостнефтегазХарп" (28.10.2019), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договоры займа использовались как основание для транзитного движения денежных средств между счетами аффилированных лиц, а частичная оплата по иным договорам займа явилась необходимым условием для придания видимости наличия намерений создания соответствующих им правовых последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с позиций суда первой инстанции о том, что ответчиком и третьим лицом не доказано наличие фактических отношений по договорам займа. Перед судом не раскрыта экономическая целесообразность указанных взаимоотношений, какие-либо письменные пояснения в материалах дела по этому поводу отсутствуют.

Следовательно, в настоящем случае из материалов дела явно усматривается, что спорные платежи совершены ООО "Зауксвелл Инвестиции" и ООО "Финпроэкс" с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества в виде денежных средств в сумме 29 670 000 руб., которые потенциально могли быть направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, включенной в реестр в рамках настоящего дела.

Таким образом, имеются основания для признания указанных выше платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Тюменской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по делу N А70-3737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков