Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-15298/22 по делу N А70-3737/2021

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А70-3737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-15298/2022) конкурсного управляющего Вардугиной Ларисы Забировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2022 года по делу N А70-3737/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Вардугиной Ларисы Забировны к Маслову Роману Сергеевичу о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 66 800 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Инвестиции" (ИНН 7714356936, ОГРН 1157746895976),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 (резолютивная частью объявлена 23.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Инвестиции" (далее - ООО "Зауксвелл Инвестиции", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 23 марта 2022 года); конкурсным управляющим утверждена Вардугина Лариса Забировна (далее - Вардугина Л.З., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Вардугина Л.З. с заявлением к Маслову Роману Сергеевичу (далее - Маслов Р.С., ответчик) о признании сделок (платежных операций) на общую сумму 66 800 руб. недействительными и применении последствий их недействительности (вх. N 172437).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечен Гутников Вениамин Алексеевич (далее - Гутников В.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вардугина Л.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- сделки являются притворными, поскольку совершены для прикрытия сделок по выводу активов;

- должник и ответчик являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2022 года по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, из выписок по расчетным счетам должника, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 03.05.2018 по 20.05.2018 с расчетного счета должника на счет Маслова Р.С. совершены перечисления денежных средств в общей сумме 66 800 руб. с указанием в качестве назначения платежей "возврат займа по расписке от 15.01.2018 за Гутникова В.А."

Полагая, что должник не получил встречного предоставления, сделки заключены между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что перечисление денежных средств осуществлялось в качестве возврата займа по расписке от 15.01.2018, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его финансовую реальную возможность предоставления Гутникову В.А. в заем денежных средств в заем в размере 60 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности признания оспариваемых перечислений денежных средств мнимыми сделками.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.04.2021, платежи совершены в период с 03.05.2018 по 20.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в качестве обоснованности финансовой состоятельности ответчика по предоставлению займа были приняты: справка ВТБ об остатке денежных средств по счетам Маслова Р.С. по состоянию на 14.05.2018, согласно которой остаток денежных средств составил 93 866 руб. 39 коп.; справка ВТБ об остатке денежных средств по счету Маслова Р.С. за период с 01.01.2017 по 13.05.2018, согласно которой на счете были зачисления в размере 5 561 168 руб. 29 коп., остаток составил по состоянию на 14.05.2018 в размере 93 866 руб. 39 коп.; сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, согласно которым ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, этаж N 9, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 49, строение 3.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут являться бесспорными и убедительными доказательством финансовой состоятельности ответчика на момент предоставления займа Гутникову В.А.

Представленные Масловым Р.С. расписки между Гутниковым В.А и Масловым Р.С. не подтверждают действительную волю сторон по предоставлению займов, более того отсутствуют подтверждения действительной передачи указанных в расписках сумм денежных средств.

Так, Масловым Р.С. представлена выписка по счету в ПАО ВТБ за период с 01.01.2018 по 28.05.2018. Однако данная выписка не подтверждает, что на момент совершения расписки от 15.01.2018 и предположительной передачи денежных средств именно эти денежные средства были переданы Гутникову В.А.

Доказательств наличия и перечисления денежных средств именно 15.01.2018, либо снятия их со счета с целью передачи в наличной форме, Масловым Р.С. не представлено.

Несмотря на то, что у Маслова Р.С. имелись денежные средства на накопительном счете, доказательств фактической передачи таких средств Масловым Р.С. Гутникову В.А. не представлено.

Представленная в материалы дела справка о доходах за 2014 год также не может являться надлежащим доказательством наличия у Маслова Р.С. денежных средств на момент совершения расписки, так как указанный доход был получен ответчиком за четыре года до совершения сделки.

Следует также отметить, что не обоснована и доказана разумность целесообразность заключения договора с Масловым Р.С. с учетом того, что 15.08.2018 Гутников В.А. заключил договор займа на 1 200 000 руб. с Ган Е.Я.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Маслов Р.С., как физическое лицо, имеет постоянные расходы, направленные на обеспечение жизнедеятельности, в связи, с чем представляется невозможным учет всего размера дохода Маслова Р.С. как денежных средств, потенциально переданных Гутникову В.А.

Помимо этого, ни ответчиком, ни Гутниковым В.А. не достоверно и убедительно обосновано, на каких основаниях при предоставлении Масловым Р.С. денежных средств в заем Гутникову В.А., возврат денежных средств осуществляется с расчетного счета ООО "Зауксвелл Инвестиции".

Доказательств того, что принятые Гутниковым В.А. от Маслова Р.С. в заем денежные средства перечислены на расчетный счет должника, либо использовались в рамках деятельности должника, материалы дела также не содержат. В материалах дела в принципе отсутствуют доказательства расходования денежных средств, предположительно полученных в ходе заемных отношений.

Доводы Маслова Р.С. о наличии у него в собственности квартир и офисных помещений также не подтверждают финансовую имущественную состоятельность ответчика.

Так, Масловым Р.С. не представлено доказательств, подтверждающих сдачу помещений в аренду, а также размер получаемых арендных платежей, за счет которых у Маслова Р.С. имелась бы финансовая возможность по накоплению денежных средств и передаче их Гутникову В.А.

Таким образом, в настоящем случае из материалов дела явно усматривается, что спорные платежи совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества в виде денежных средств в сумме 66 800 руб., которые потенциально могли быть направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности, включенной в реестр в рамках настоящего дела.

Действия Маслова Р.С и Гутникова В.А. в рассматриваемом случае свидетельствуют об их заинтересованности, так как совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, имеются основания для признания указанных выше платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в данном случае последствиями признания спорных перечислений недействительными является взыскание с ответчика в пользу должника суммы в размере 66 800 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Инвестиции" Вардугиной Ларисы Забировны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2022 года по делу N А70-3737/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Инвестиции" денежных средств в пользу Маслову Роману Сергеевичу в период с 03.05.2018 по 20.05.2018 в размере 66 800 руб.

Взыскать с Маслова Романа Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Инвестиции" денежные средства в размере 66 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева