Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 07АП-11530/20 по делу N А45-29025/2019

г. Томск

15 сентября 2022 г.

Дело N А45-29025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Владимира Васильевича (07АП-11530/20(17)) на определение от 02.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (г. Новосибирск, ул. Владимировская, дом 2/1, офис 515, ОГРН 1155476036033, ИНН 5406581387),

принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Семенова Владимира Васильевича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей; о взыскании с Семенова Владимира Васильевича денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда,

третьи лица: Панихидников М.С., Шаповалов Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Семенова В.В. - не явился;

от конкурсного управляющего Бороденковой П.Г. - Заикин Д.Г. по доверенности от 04.10.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПЧС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бороденкова Полина Григорьевна.

15.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Семенова Владимира Васильевича (далее - Семенов В.В., заинтересованное лицо) бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей; о взыскании с Семенова В.В денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений от 09.07.2021).

03.06.2022 конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления, просил обязать Семенова В.В. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО "ПЧС" за период с мая 2019 года по май 2020 года:

1) кадровые документы, регламентирующие трудовые правоотношения: - трудовой договор, личное дело руководителя,

2) документы бухгалтерского и налогового учета:

- табели учета рабочего времени,

- платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений,

- своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников, в том числе расчетные ведомости,

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности,

- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

- приказы об учетной политике общества,

- расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91, 99;

- выданные и полученные счета-фактуры,

- накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг,

- первичные кассовые документы (кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);

- книги покупок и книг продаж,

- первичные документы по счетам: 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 75, 80, 82 - 84, 90, 91, 94, 001, 002, 007 - 009, 011,

- регистры бухгалтерского учета по всем счетам,

- договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы);

- документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

- список аффилированных лиц общества;

- документы о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах.

3) товарно-материальные ценности в виде строительного песка, добытого ООО "ПЧС" в период май-август 2019 года в объеме 135 817 тонн.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу ООО "ПЧС" в случае неисполнения судебного акта в течение 3 (трех) дней с момента его вынесения, денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.06.2022 представитель конкурсного управляющего должника уточнился, исключил пункт 3 из просительной части уточнённого заявления от 03.06.2022 (истребование товарно-материальных ценностей в виде строительного песка, добытого ООО "ПЧС" в период май-август 2019 года в объеме 135 817 тонн).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 02.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (г. Новосибирск, ул. Владимировская, дом 2/1, офис 515, ОГРН 1155476036033, ИНН 5406581387) Семенова В.В. и обязать передать конкурсному управляющему следующие документы и информацию в отношении должника:

- трудовой договор, личное дело руководителя,

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности,

- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды,

- расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91, 99,

- книги покупок и книг продаж, - первичные документы по счетам: 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 75, 80, 82 - 84, 90, 91, 94, 001, 002, 007 - 009, 011,

- регистры бухгалтерского учета по всем счетам,

- документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы),

- список аффилированных лиц общества,

- документы о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах.

Определил срок для предоставления истребуемых судом документов и сведений до 20.07.2022.

В случае неисполнения обязанности по передаче документов и информации в установленный судом срок, суд определил взыскать с бывшего руководителя должника Семенова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 500 рублей до момента исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенов В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 02.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 в части исключения обязанности Семенова В.В. передать конкурсному управляющему расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты и внебюджетные фонды, расшифровки части субсчетов и счетов бухгалтерского учета, книги покупок и книги продаж, документы по крупным сделкам, документы о создании дочерних обществ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "ПЧС" иных дебиторов/кредиторов, не включенных в таблицу (расшифровку), приведенную в отзыве. Вся документация по налоговому учету и налоговой отчетности самостоятельно получена конкурсным управляющим у налоговых органов (что подтверждается пояснениями управляющего, данными в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора 01.07.2022 г.) Сведений о том, что бывший руководитель должника располагает дополнительной информацией и документацией, подлежащей истребованию, управляющий не представил. Кроме того, документы по отчислению страховых взносов и основания для их начисления также переданы управляющему, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией. Книги покупок и книги продаж ООО "ПЧС" были самостоятельно получены управляющим из налогового органа. Конкурсным управляющим не указано, согласие на совершение каких конкретно крупных сделок им истребуется, а также не доказано, что соответствующие сделки в действительности имели место. В отношении документов о создании дочерних обществ и об участии в хозяйственных обществах отмечает, что доля участия ООО "ПЧС" в ООО "Казачий" - 45%. Все документы по учреждению указанного общества находятся в материалах обособленного спора о признании недействительной сделки по передаче лицензии. Учредительные документы (документы о создании) ООО "Казачий" (в том числе - протокол об учреждении, устав и т.д.) являются внутренней документацией ООО "Казачий", не являются документами ООО "ПЧС" и, как следствие, не подлежат передаче управляющему в рамках настоящего обособленного спора. В отношении предоставления расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) поясняет, что имеющаяся у руководителя документация была передана конкурсному управляющему.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности определения суда в обжалуемой части. Также представитель пояснил, что определение суда в той части требований, в которой управляющему в удовлетворении отказано не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законом о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17- 8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как следует из материалов дела, согласно решению единственного участника ООО "ПЧС" общества "Сибирский песок" от 26.04.2019 N 1, полномочия генерального директора Панихидникова М.С. прекращены, единоличным исполнительным органом избран Семенов В.В.

Бывший генеральный директор общества Панихидников М.С. оспаривал указанное решение в рамках дела N А45-30728/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу N А45-30728/2019 в удовлетворении исковых требований о признании решения единственного участника ООО "ПЧС" от 26.04.2019 недействительным, о применении последствий недействительности решения в виде восстановлении в должности генерального директора ООО "ПЧС" Панихидникова М.С. с 26.04.2019 отказано.

В судебной практике отмечается, что дата вступления в должность генерального директора общества определяется по дате, которая указана в решении общего собрания участников, независимо от даты регистрации факта смены директора в ЕГРЮЛ. Также законодательство не ставит определение даты вступления в должность в зависимость от каких-либо других факторов - такая дата определяется только датой, указанной в решении единственного участника или протоколе общего собрания участников общества.

Таким образом, датой вступления в должность Семеновым В.В. как руководителя ООО "ПЧС" является 26.04.2019. Следовательно, он выполнял функции руководителя должника в период с 26.04.2019 по дату конкурсного производства (21.05.2020).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, управляющий истребует бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО "ПЧС" только за период с мая 2019 года по май 2020 года (не включен период нахождения в должности руководителя Панихидникова М.С.), когда бывший руководитель должника Семенов В.В. осуществлял руководство ООО "ПЧС".

В материалы дела бывший руководитель должника Семенов В.В. приобщил опись с почтовой квитанцией о направления в адрес конкурсного управляющего имеющейся у него документацию. 26.04.2022 данные документы конкурсный управляющий получил (трек номер 63012369025821).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что трудовой договор, личное дело руководителя переданы конкурсному управляющему.

Также из материалов дела не следует, что бывшим руководителем были переданы конкурсному управляющему расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды, расшифровки к бухгалтерской отчетности (в том числе расшифровки расходов).

Акты приема-передачи запрашиваемых расшифровок не подписывались. Расшифровки к бухгалтерской отчетности (в том числе расшифровки расходов) могут быть предоставлены только должником.

Факт того, что отчетность не сдавалась за 2019 год в налоговый орган, не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения данной обязанности.

Доказательств передачи конкурсному управляющему книг покупок и книг продаж в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела также не следует, что конкурсному управляющему передавались первичные документы по счетам: 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 75, 80, 82 - 84, 90, 91, 94, 001, 002, 007 - 009, 011, регистры бухгалтерского учета по всем счетам, при том, что ООО "ПЧС" осуществляло деятельность.

Доказательств передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) в материалы дела также не представлено.

Доводы о том, что в 2019 году ООО "ПЧС" крупных сделок не заключало являются несостоятельными.

Судом установлено, что ООО "ПЧС" в лице единоличного исполнительного органа Семенова В.В. дано согласие на переоформление лицензии НОВ 80116 ТР на ООО "Казачий" для добычи строительного песка на месторождении "Остров Казачий". Соответствующее право пользования ООО "ПЧС" недрами по указанной лицензии было прекращено 27.08.2019. Указанная сделка признана судом недействительной - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.

Из материалов дела также не следует, что конкурсному управляющему были переданы список аффилированных лиц общества, документы о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах.

При этом, как указывает апеллянт в жалобе, ООО "ПЧС" является учредителем ООО "Казачий", доля участия 45%.

Таким образом, учитывая не исполнение бывшим руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части документов, доказательств передачи которых представлено не было.

Бездействие бывшего руководителя должника и неисполнение им требований Закона о банкротстве влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что препятствует дальнейшему движению процедуры, а также влияет на права конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ПЧС".

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что не передача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, также учитывая, что истребуемые арбитражным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, требование конкурсного управляющего о взыскании с Семеновым В.В. судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта является обоснованным.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере, бывшим руководителем должника в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29025/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина