Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 03АП-3425/22 по делу N А33-556/2017

г. Красноярск

15 сентября 2022 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

представителя участников должника - ЗАО "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Турова Ю.В, паспорт;

от Турова Юрия Васильевича - Телешева Ю.Г. - представителя по доверенности от 22.12.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Железинского Александра Александровича - Мордвинова К.И. - представителя по доверенности от 29.06.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Турова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29 мая 2022 года по делу N А33-556/2017к767,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), решением суда от 15.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2022 (с учетом дополнительного определения от 04.07.2022) принят отказ конкурсного управляющего в части требования. Производство по требованию в части пункта 2 просительной части заявления- об обязании Николаева С.В. передать конкурсному управляющему ЗАО ПСК "Союз" Железинскому А.А. личные дела и трудовые книжки сотрудников Бутенко С.А., Агудова А.Н., Гавриленко С.В. прекращено. В принятии требования конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у ООО "Аэлита" отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Николаева Сергея Владимировича (ИНН 861205190474) передать конкурсному управляющему ЗАО ПСК "Союз" Железинскому Александру Александровичу документы, подтверждающие приобретение и создание за счет средств должника следующих материальных ценностей (временных построек), находящихся на земельном участке из состава земель лесного фонда, расположенного по адресу Красноярский край, КГБУ "Маганское лесничество", Беретское участковое лесничество, квартал N 21 выд.N 29, квартал N 53 выдел N 1, общей площадью 13,7 га: - деревянные строения многоэтажные (219,58 кв.м., 221,29 кв.м., 224,75 кв.м.); - бетонные строение одноэтажное (3,45 кв.м.); -беседки (7,64 кв.м., 24,42кв.м., 6,90 кв.м., 6,90 кв.м., 6,50 кв.м., 6,50 кв.м., 56, 53 кв.м., 42,9 кв.м.); - каток (0,05 га); - детская площадка (0,0322 га); - сцена (92,22 кв.м.); - деревянные строения одноэтажные (12,64 кв.м., 42,97 кв.м., 339,84 кв.м., 44,96 кв.м., 336, 59 кв.м., 90,49 кв.м.); - трансформаторные будки (9,51 кв.м, 1 кв.м, 1кв.м, 1кв.м.); - ленточный фундамент, строения одноэтажные (40,68кв.м., 14,20 кв.м.); - туалеты (11,86 кв.м.); - металлические строения одноэтажные (4,72кв.м., 900,43кв.м., 34,65 кв.м.), - бани (12,146 кв.м., 5,70 кв.м.); - сцена (92,22кв.м.); - подпорная стена (протяженность 516,2-м); - ворота металлические (длина 6,2 м); - забор деревянный (протяженность 156,4 м); - заборы металлические (протяженность 89, 3-м, 247,1 м, 243,6-м, 131,1-м). С Николаева Сергея Владимировича (ИНН 861205190474) в пользу закрытого акционерного общества Производственностроительная компания "Союз" (ИНН 2464007521) взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников должника - закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Туров Юрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что документы на истребованное имущество у Николаева С.В. отсутствуют, поскольку данное имущество не является собственностью ЗАО "ПСК Союз" и не когда ЗАО "ПСК Союз" не принадлежало. В материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлено ни одного документа, на основании которого можно было сделать вывод о том, что документы на истребимое имущество является собственностью ЗАО "ПСК Союз".

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор Ковалева Т.И. представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Туров Ю.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Получение от бывшего руководителя должника документов и имущества необходимо конкурсному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий просит обязать Николаева Сергея Владимировича (ИНН 861205190474) передать конкурсному управляющему ЗАО ПСК "Союз" Железинскому Александру Александровичу документы, подтверждающие приобретение, создание и (или) владение за счет средств должника следующих материальных ценностей, находящихся на земельном участке из состава земель лесного фонда, расположенного по адресу Красноярский край, КГБУ "Маганское лесничество", Беретское участковое лесничество, квартал N 21 выд.N 29, квартал N 53 выдел N 1, общей площадью 13,7 га:

- деревянные строения многоэтажные (219,58 кв.м., 221,29 кв.м., 224,75 кв.м.);

- бетонные строение одноэтажное (3,45 кв.м.);

-беседки (7,64 кв.м., 24,42кв.м., 6,90 кв.м., 6,90 кв.м., 6,50 кв.м., 6,50 кв.м., 56, 53 кв.м., 42,9 кв.м.);

- каток (0,05 га);

- детская площадка (0,0322 га);

- сцена (92,22 кв.м.);

- деревянные строения одноэтажные (12,64 кв.м., 42,97 кв.м., 339,84 кв.м., 44,96 кв.м., 336, 59 кв.м., 90,49 кв.м.);

- трансформаторные будки (9,51 кв.м, 1 кв.м, 1кв.м, 1кв.м.);

- ленточный фундамент, строения одноэтажные (40,68кв.м., 14,20 кв.м.);

- туалеты (11,86 кв.м.);

- металлические строения одноэтажные (4,72кв.м., 900,43кв.м., 34,65 кв.м.),

- бани (12,146 кв.м., 5,70 кв.м.);

- сцена (92,22кв.м.);

- подпорная стена (протяженность 516,2-м);

- ворота металлические (длина 6,2 м);

- забор деревянный (протяженность 156,4 м);

- заборы металлические (протяженность 89, 3-м, 247,1 м, 243,6-м, 131,1-м).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему истребимая документация.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

При этом кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства может служить только факт передачи документов, сведений и имущества бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возлагается на бывшего руководителя должника.

Факт нахождения на земельном участке из состава земель лесного фонда, расположенного по адресу Красноярский край, КГБУ "Маганское лесничество", Беретское участковое лесничество, квартал N 21 выд.N 29, квартал N 53 выдел N 1, общей площадью 13,7 га, временных сооружений, принадлежащих ЗАО ПСК "Союз" подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022.

Как следует из материалов дела, указанные временные сооружения входят в состав базы отдыха "Беретская поляна", расположенной на участке земель лесного фонда, арендуемых ЗАО ПСК "Союз".

Доказательств передачи документов в отношении данных временных сооружений конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (статья 14.13 КоАП).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановлениея Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения руководителя должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Необходимость анализа приведенных в перечне документов предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В силу пункта 1 названных "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При этом, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

в пункте 3 Правил указано, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с пунктами 4, 5 "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанный вывод подтверждается сложившейся практикой, например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 по делу А19-11139/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 N Ф09-3242/18 по делу А50-24503/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N 11АП-6951/2018 по делу А55-2214/2014.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, в случае уклонения руководителя от исполнения собственной обязанности по передаче документации конкурсному управляющему такая документация подлежит истребованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за N 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности.

В случае отсутствия документации руководитель должен принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу N А33-24723/2021 отражены следующие установленные судом фактические обстоятельства.

Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ЗАО ПСК "СОЮЗ" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 20.05.2009 N 161/р, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на срок 49 лет, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 настоящего договора (пункт 1 договора). Лесной участок площадью 13,7 га, расположен по адресу: Красноярский край, Маганское лесничество, Беретское участковое лесничество, кв. (выд.) N 21 (29), 53 (1); имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0307-2009-03-3330-8; предназначен для следующих видов использования лесов: осуществления рекреационной деятельности (пункт 2 договора).

Согласно служебной записке от 20.03.2020 N С-86-808 в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 25 договора аренды, договор аренды лесного участка от 20.05.2009 N 161/р расторгнут в одностороннем порядке 19.03.2020.

Согласно акту натурного технического обследования участка лесного фонда, используемого в целях осуществления рекреационной деятельности ЗАО ПСК "СОЮЗ" по договору аренды от 20.05.2009 N 161/р от 23.06.2020 на участке расположена дорожно - тропиночная сеть с асфальтовым покрытием, сцена с прилегающей асфальтовой площадкой, одноэтажные здания 12 шт., двух этажные здания - 2 шт., детская площадка- 1 шт., спортивная площадка- 1 шт. Эксплуатируемая площадь- 8 га. Для ведения лесного хозяйства необходимо привести лесной участок в соответствии с характеристиками лесного участка.

Министерством на основании акта натурного технического обследования участка лесного фонда, используемого в целях осуществления рекреационной деятельности ЗАО ПСК "СОЮЗ" по договору аренды от 20.05.2009 N 161/р, проведен плановый (рейдовый) осмотр лесного участка, составлен акт натурного осмотра лесного участка от 02.12.2020 N 1. В ходе осмотра лесного участка выявлено, что на лесном участке располагаются строения и сооружения. Согласно акту натурного осмотра лесного участка от 02.12.2020 N 1 на осматриваемом лесном участке расположены следующие объекты: деревянные строения многоэтажные, бетонное строение одноэтажное, беседки, каток (0,05 га), детская площадка (0,0322 га), сцена (92,22 м.), деревянные строения одноэтажные, трансформаторные будки, ленточный фундамент, строения одноэтажные, туалеты, металлические строения одноэтажные, бани, подпорная стена, ворота металлические (длина 6,2 м), забор деревянный, забор металлический. Также на участке расположены: фонари для освещения в количестве 16 штук, места отдыха в количестве 16 штук, каркасы для шатров в количестве 3 штук

Решением от 25.11.2021 ЗАО Производственно-строительная компания "СОЮЗ" обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок из состава земель лесного фонда, расположенный по адресу: Красноярский край, КГБУ "Маганское лесничество", Беретское участковое лесничество, квартал N 21, выдел N 29, квартал N 53, выдел N 1, общей площадью 13,7 га, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0307-2009-03-3330-8, а именно: демонтировать и вывезти с территории деревянные строения многоэтажные (219,58 м2, 222, 29 м2, 224,75 м2), бетонное строение одноэтажное (3,45 м2), беседки (7,64 м2, 24,42 м2, 6,90 м2, 6,90 м2, 6,50 м2, 6,50 м2, 56,53 м2, 42,90 м2), каток (0,05 га), детскую площадку (0,0322 га), сцену (92,22 м2), деревянные строения одноэтажные (12,64 м2, 42,97 м2, 339,84 м2, 44,96 м2, 336,59 м2, 90, 49 м2), трансформаторные будки (9,51 м2, 1 м2, 1 м2, 1 м2), ленточный фундамент, строения одноэтажные (40,68 м2, 14,20 м2), туалеты (11,86 м2), металлические строения одноэтажные (4,72 м2, 900,43 м2, 34,65 м2), бани (12,146 м2, 5,70 м2), сцену (92,22 м2), подпорную сцену (протяженность 516, 2 м), ворота металлические (длина 6,2 м), забор деревянный (протяженность 156,4 м), заборы металлические (протяженность 89,3 м, 247, 1 м., 243,6 м., 131,1 м) и передать лесной участок по акту приема-передачи Министерству лесного хозяйства Красноярского края.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что решением от 25.11.2021 ЗАО ПСК "Союз" определено как ответственное лицо за размещение на арендованном земельном участке движимого имущества, при отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что руководитель должника должен иметь в своем распоряжении документацию, определяющую основания размещения/ возведения на спорном земельном участке временных сооружений.

Документального подтверждения отсутствия у бывшего руководителя должника испрашиваемых конкурсным управляющим документов в рамках заявленного предмета требований, а также невозможности восстановления данных документов в случае их отсутствия у общества, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, направлены на реализацию возложенных на конкурсного управляющего функций, непредставление бывшим руководителем должника доказательств передачи оригиналов документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и обязал истребовать у руководителя должника соответствующие документы.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции устанавливается разумный срок для передачи документации с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Также конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с Николаева Сергея Владимировича компенсации в случае неисполнения определения суда в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Г РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения определения суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу. При этом указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Определенный судом размер компенсации является допустимым и соразмерным, с учетом характера спора и предмета заявленного иска.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждено, что указанные временные сооружения входят в состав базы отдыха "Беретская поляна", расположенной на участке земель лесного фонда, арендуемых ЗАО ПСК "Союз" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу N АЗЗ-24723/2021. Доказательств того, что данные сооружения принадлежат иным лицам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от "29 мая 2022 года по делу N А33-556/2017к767 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29 мая 2022 года по делу N А33-556/2017к767 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко