Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-48439/22 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40- 17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Р.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-17226/20

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Мартыновой Т.В.- Передерий А.Н. дов. от 28.01.2019

от Сотникова Р.Э.- Максимова Е.А. дов. от 24.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина Бражникова Павла Вячеславовича несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, ИНН 616113047405, член Союз арбитражных управляющих "Континент". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 поступило требование ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" о признании требования в сумме 8 435 677,70 руб. (проценты на просроченный основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бражникова П.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" отказал.

Не согласившись с принятым определением, Сотников Р.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть и удовлетворить нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство о процессуальной замене кредитора по заявленному требованию с ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на правопреемника ИП Сотникова Р.Э. Заявление о признании требования в сумме 8 435 677,70 руб. (проценты на просроченный основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бражникова П.В., удовлетворить.

В обоснование своей позиции Сотников Р.Э. указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное Сотниковым Р.Э. ходатайство о процессуальном правопреемстве, что послужило основанием для вынесения незаконного судебного акта.

ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на обоснованность ее доводов. Отзыв приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сотникова Р.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель наследника должника - Мартановой Т.В. поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. (резолютивная часть от 07.08.2020 г.) по делу N А40-17226/20 в реестр требований кредиторов должника Бражникова П.В. включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 178 137 047,84 руб.

При этом судебным актом установлено следующее.

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Новые традиции" заключены кредитные договоры N 095801/0103 от 17.11.2009 года, N 105801/0015 от 24.05.2010 года, N 105801/0016 от 24.06.2010 года, N 115801/0014 от 13.05.2011 года, N 115801/0015 от 23.05.2011 года, N 115801/0020 от 26.07.2011 года, N 125801/0016 от 06.08.2012 года, N 125801/0017 от 06.08.2012 года, N 125801/0018 от 06.08.2012 года, N 125801/0019 от 06.08.2012 года, N 125801/0020 от 06.08.2012 года, N 125801/0021 от 06.08.2012 года, N 135801/0008 от 26.04.2013 года.

В целях обеспечения исполнения ООО "Новые традиции" обязательств по указанным кредитным договорам, между должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договоры поручительства и договор залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года по делу N 2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО "Новые традиции", Лихолита В.В., ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. взыскано 105 477 524, 91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам N 095801/0103 от 17.11.2009 года, N 105801/0015 от 24.05.2010 года, N 105801/0016 от 24.06.2010 года, N 115801/0014 от 13.05.2011 года, N 115801/0015 от 23.05.2011 года, N 115801/0020 от 26.07.2011 года, N 125801/0016 от 06.08.2012 года, N 125801/0017 от 06.08.2012 года, N 125801/2019 от 06.08.2012 года, N 125801/0020 от 06.08.2012 года, N 125801/0021 от 06.08.2012 года, N 135801/0008 от 26.04.2013 года в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934, 17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный" 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору N 135801/0008-7.10п от 26.04.2013 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 года решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года оставлено без изменения. Данное решение должником, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Впоследствии в деле о банкротстве Бражникова П.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-17226/20 произведено правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в сумме требования 178 137 047,84 руб.

24.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" о признании требования в сумме 8 435 677,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бражникова П.В.

Заявленная сумма в размере 8 435 677,70 руб. представляет собой доначисленные проценты на просроченный основной долг по договорам N 095801/0103 от 17.11.2009 года, N 105801/0015 от 24.05.2010 года, N 105801/0016 от 24.06.2010 года, N 115801/0014 от 13.05.2011 года, N 115801/0015 от 23.05.2011 года, N 115801/0020 от 26.07.2011 года, N 125801/0016 от 06.08.2012 года, N 125801/0017 от 06.08.2012 года, N 125801/2019 от 06.08.2012 года, N 125801/0020 от 06.08.2012 года, N 125801/0021 от 06.08.2012 года, N 135801/0008 от 26.04.2013 года до даты введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - до 06.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2021 между ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и ООО "9Вал" заключен Договор N Д-КМПЗ-2100239 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Курский мясоперерабатьшающий завод" в полном объёме передало (уступило), а ООО "9Вал" приняло в полном объеме права (требования) к ООО "Новые традиции", Лихолиту В.В., Аверкиной Н.В., СПК им. Калинина, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Бражникову П.В. Между Сторонами 29.12.2021 подписан Акт приема-передачи указанных прав требования.

А 08.02.2022 между ООО "9Вал" и ИП Сотниковым Р.Э. заключен Договор N ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022, в соответствии которым ООО "9Вал" в полном объёме передало (уступило), а ИП Сотников Р.Э. принял в полном объеме права (требования) к ООО "Новые традиции", Лихолиту В.В., Аверкиной Н.В., СПК им. Калинина, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Бражникову П.В. Между Сторонами 08.02.2022 подписан Акт приема-передачи указанных прав требования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения настоящего спора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" выбыло из материального правоотношения с Бражниковым П.В., следовательно, у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим требованием, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявления.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

21.02.2022 Сотников Р.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Бражникова П.В. в связи с заключенными договорами уступки прав (требований) от 08.02.2022 по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов должника.

23.05.2022 в рамках настоящего обособленного спора также поступило ходатайство Сотникова Р.Э. о процессуальной замене кредитора по заявленному ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" требованию на правопреемника ИП Сотникова Р.Э. с приложением документов (т.д. 35, л.д. 26-86)

Заявление о признании требования в сумме 8 435 677,70 руб. (проценты на просроченный основной долг) Сотников Р.Э. просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бражникова П.В.

Указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" и ходатайство Сотникова Р.Э. суд апелляционной инстанции считает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По ходатайству Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на ИП Сотникова Р.Э. в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положения ст. 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из представленных в материалы дела доказательств следует, Сотников Р.Э. приобрел права требования к должнику на основании заключенного договора уступка права требования (цессии) от 08.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление ИП Сотникова Романа Эдуардовича о процессуальном правопреемстве с ООО "Курский мясоперерабатывающий завод".

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ИП Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве отказал.

Судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, согласно которой определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-17226/20 отменено.

Произведена замена кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в деле N А40-17226/20 о банкротстве Бражникова П.В. на правопреемника ИП Сотникова Р.Э. в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158,69 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Сотникова Р.Э. и производит замену заявителя ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на его правопреемника Сотникова Р.Э. при рассмотрении обособленного спора, возбужденного на основании заявления ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", о признании обоснованным требования в размере 8 435 677,70 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года по делу N 2-1004/2018 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

- солидарно с ООО "Новые традиции", Лихолита В.В., ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. взыскано 105 477 524, 91 руб.;

- солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. взыскано 45 114 870 руб.

Взыскание задолженности по кредитным договорам N 095801/0103 от 17.11.2009 года, N 105801/0015 от 24.05.2010 года, N 105801/0016 от 24.06.2010 года, N 115801/0014 от 13.05.2011 года, N 115801/0015 от 23.05.2011 года, N 115801/0020 от 26.07.2011 года, N 125801/0016 от 06.08.2012 года, N 125801/0017 от 06.08.2012 года, N 125801/2019 от 06.08.2012 года, N 125801/0020 от 06.08.2012 года, N 125801/0021 от 06.08.2012 года, N 135801/0008 от 26.04.2013 года в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934, 17 руб. с каждого;

- солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный" 5 380 229, 81 руб.;

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 135801/0008-7.10п от 26.04.2013.

ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", требования которого в порядке процессуального правопреемства перешли к Сотникову Р.Э., как правопреемник АО "Российский Сельскохозяйственный банк" произвел доначисление процентов за пользование кредитными денежными средствами по договорам N 095801/0103 от 17.11.2009 года, N 105801/0015 от 24.05.2010 года, N 105801/0016 от 24.06.2010 года, N 115801/0014 от 13.05.2011 года, N 115801/0015 от 23.05.2011 года, N 115801/0020 от 26.07.2011 года, N 125801/0016 от 06.08.2012 года, N 125801/0017 от 06.08.2012 года, N 125801/2019 от 06.08.2012 года, N 125801/0020 от 06.08.2012 года, N 125801/0021 от 06.08.2012 года, N 135801/0008 от 26.04.2013 года в общем размере 8 435 677,70 руб. за период с 29.01.2020 (по указанную дату взыскана задолженность ранее по решению суда) по 06.08.2020 (дата введения процедуры банкротства должника).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При этом арифметических возражений по применяемым ставкам лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, требования Сотникова Р.Э. о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 8 435 677,70 руб.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование заявителя согласно штампу канцелярии суда, было подано в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов был закрыт 22.10.2020.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование было заявлено за пределами срока, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-17226/20 подлежит отмене, как вынесенное при неверном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает правильным произвести замену кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на процессуального правопреемника ИП Сотникова Р.Э. и признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Бражникова П.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ИП Сотникова Р.Э. в размере 8 435 677,70 руб. (проценты на просроченный основной долг).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-17226/20 отменить.

Произвести замену кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на процессуального правопреемника ИП Сотникова Р.Э.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Бражникова П.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ИП Сотникова Р.Э. в размере 8 435 677,70 руб. (проценты на просроченный основной долг).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев