Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-53799/22 по делу N А40-288746/2019

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-288746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б, Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Максима Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-288746/19

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 июня 2020 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565-22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (почтовый адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 г.

Решением суда от 20 февраля 2021 г. Индивидуальный предприниматель Морозов Максим Олегович (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565-22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна (почтовый адрес: 109559, г. Москва, а/я N 49, Черкасовой Т.А.), сообщение об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 года.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.07.2022 г. поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязать финансового управляющего должника Черкасову Татьяну Андреевну и администратора электронной торговой площадки АО "Центр дистанционных торгов" (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 50, 420066, г. Казань, а/я 3, +7 (843) 207 2 116, office@cdtrf.ru) приостановить проведение торгов на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов по следующим лотам:

- N 1 (Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090220:793) код торгов 131015,

- N 2 (1) Акции привилегированные именные типа А, номинал: 0.50 руб., гос. регистрационный номер: 2-01-29669-Н в количестве 4 054 шт., эмитент - Акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино"; 2) Акции обыкновенные именные, номинал: 20 руб., гос. регистрационный номер: 1-02-29669-Н в количестве 6 568 шт., эмитент - Акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино") код торгов 131016,

- N 3 (права требования (дебиторская задолженность) к АО СП "АКСИНЬИНО" по договору займа N 02/10-17СП от 02.10.2017 г. в размере 182 145 017,09 руб.) код торгов 131017,

- N 4 (права требования (дебиторская задолженность) к Шмелевой Алисе Андреевне в размере 6 176 000 руб.) код торгов 131018,

- N 5 (права требования (дебиторская задолженность) к Морозову Кириллу Олеговичу в размере 5 489 663 руб.) код торгов 131019,

- N 6 (права требования (дебиторская задолженность) к Золотовой Ирине Валерьевне в размере 976 000 руб.) код торгов 131020,

до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления должника Морозова Максима Олеговича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Морозова Максима Олеговича по вопросу N 2 повестки дня, оформленного протоколом N 2 собрания кредиторов от 16.06.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Морозов М.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление Морозова М.О., вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. по делу N А40-288746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев