Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-13317/21 по делу N А40-288746/2019

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-288746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по ходатайству финансового управлявшего должником об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Максима Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в отношении Морозова Максима Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

Финансовый управляющий Черкасова Татьяна Андреевна обратилась в суд с ходатайством с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 938 473 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Черкасовой Татьяне Андреевне в размере 2 310 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 817 156 руб. 41 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 500 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего Черкасовой Т.А. на кассационную жалобу, в котором она также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклад в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в результате исполнения финансовым управляющим должником своих обязанностей по делу о банкротстве в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи на торгах права требования (дебиторской задолженности) к Золотовой Ирине Валерьевне, а также в результате погашения дебиторами Шмелевой Алисы Андреевны и Морозова Кирилла Олеговича взысканных с них денежных сумм (в результате применения последствий недействительности сделок)

Так судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению Морозовым Максимом Олеговичем в пользу Шмелевой Алисы Андреевны денежных средств на общую сумму 6 170 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, взыскано со Шмелевой Алисы Андреевны 6 170 000 руб., а также 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 признаны недействительными сделки по перечислению Морозовым Максимом Олеговичем в пользу Морозова Кирилла Олеговича денежных средств на общую сумму 5 483 663 руб.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с Морозова Кирилла Олеговича 5 483 663 руб., а также 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Судами также установлено, что погашение по спорам о признании сделок недействительными было осуществлено ответчиками только после получения финансовым управляющим исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, большая часть денежных средств поступила непосредственно после возбуждения в отношении Шмелевой А.А. и Морозова М.О. исполнительных производств.

При этом производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд округа считает, что выводы судов соответствуют и позиции, изложенной в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4) по делу N А12-43663/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-288746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина