Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-53667/22 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РГП, Полтавской В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Полтавской Виктории Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агапова Данила Евгеньевича и бывшего конкурсного управляющего Кнутовой Марины Викторовны

по делу N А40-20103/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП"

при участии в судебном заседании:

от АО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РГП - Полтавская В.Н. дов. от 10.01.2022 г.;

от к/у Агапова Д.Е. - Безбожная Е.В. дов. от 04.05.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Кнутова Марина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП". Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба Полтавской Виктории Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агапова Данила Евгеньевича и бывшего конкурсного управляющего Кнутовой Марины Викторовны.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-20103/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РГП, Полтавская В.Н. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РГП поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных доводов заявители указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 г. Полтавская В.Н. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Архитектор Бизнес Груп" задолженности по Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г. и актам выполненных услуг к Договору N 2 от 22.05.2017 г., N 3 от 21.08.2017 г., N 4 от 21.11.2017 г. на общую сумму 5 600 000,00 руб.

Исковое заявление Полтавской В.Н. было рассмотрено и удовлетворено решением Гагаринского районного суда от 23.10.2018 г. по делу N 2-3088/2018. На указанное решение конкурсным управляющим ООО "Архитектор Бизнес Груп" была подана апелляционная жалоба.

17.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы Полтавской В.Н. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г.

04.03.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим Кнутовой М.В. было подано заявление о признании недействительным Договора оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-20103/2017 признан недействительным Договор оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г., признаны недействительными акты выполненных услуг к Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г. N 1 от 21.02.2017 г., N 2 от 22.05.2017 г., N 3 от 21.08.2017 г., N 4 от 21.11.2017 г., N 5 от 21.02.2018 г., N 6 от 21.05.2018 г., N 7 от 21.08.2018 г., N 8 от 02.10.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г. по делу N А40-20103/2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-20103/2017 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2020 г. по делу 33-0809/2020 (2-3088/2018) суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Полтавской В.Н. к ООО "Архитектор Бизнес Груп" по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г. по делу 33-0809/2020 (2-3088/2018) решение Гагаринского районного суда от 23.10.2018 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Полтавской В.Н. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 г. по делу N А40-20103/2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г. и определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 г. отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-20103/2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной объединено для совместного рассмотрения с требованием Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архитектор Бизнес Груп" суммы задолженности, основанной на акте выполнения работ (оказания услуг) N 1 от 21.02.2017 г. к Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-20103/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительным Договора оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г. и актов выполненных услуг к Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г. отказано, требования Полтавской В.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 1 275 000,00 руб. основного долга и 972 500,00 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. по делу N А40-20103/2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 г. оставлено без изменения.

19.02.2021 г. Полтавская В,Н. обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы о взыскании задолженности по Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г. и актам выполненных услуг к Договору N 5 от 21.02.2018 г., N 6 от 21.05.2018 г., N 7 от 21.08.2018 г., N 8 от 02.10.2018 г. и N 1 от 21.02.2017 г. на общую сумму 4 215 000,00 руб.

Решением Гагаринского районного суда от 03.06.2022 г. (резолютивная часть) по делу N 020099/2022 (N 02-2987/2021) исковые требования Полтавской В.Н. к ООО "Архитектор Бизнес Груп" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г. и актам выполненных услуг к Договору N 5 от 21.02.2018 г., N 6 от 21.05.2018 г., N 7 от 21.08.2018 г., N 8 от 02.10.2018 г. и N 1 от 21.02.2017 г. было удовлетворено в полном объеме, с ООО "Архитектор Бизнес Груп" взыскано 4 215 000,00 руб. основного долга и 29 275 руб. государственной пошлины. Полный текст решения отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 г. по делу N 33-0809/2020 (N 2-3088/2018) Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г. по делу 33-0809/2020 (2-3088/2018) было отменено по новым обстоятельствам, заявление Полтавской В.Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 г. по делу N А40-20103/2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. и определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2021 г. по делу N 33-9844/2021 (N 33-0809/2020, N 2-3088/2018) производство по иску Полтавской В.Н. к ООО "Архитектор Бизнес Груп" было приостановлено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-20103/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительным Договора оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г. и актов выполненных услуг к Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г. отказано, производство по требованию Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-20103/2017 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2022 г. по делу N 33-0372/2022 (N 33-9844/2021, N 33-0809/2020, N 2-3088/2018) производство по иску Полтавской В.Н. к ООО "Архитектор Бизнес Груп" возобновлено, судебное заседание назначено на 20.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 г. (резолютивная часть) по делу N А40-20103/2017 вышеуказанное определение и постановление оставлены в силе.

Таким образом, в настоящее время между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и Полтавской В.Н. имеется спор по вопросу о наличии и обоснованности размера задолженности должника по Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г. и указанный спор находится на разрешении судов общей юрисдикции - дело N 02-0099/2022 в Гагаринском районном суде г.Москвы и дело N 33-9844/2021 в Московском городском суде (дело рассматривается судом по правилам суда первой инстанции).

Из материалов дела следует, что конкурсные управляющие Кнутова М.В. и Агапов Д.Е. к расчетам с конкурсными кредиторами должника не приступали, в том числе не нарушали очередность, установленную Законом о банкротстве. Заявителем доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, на расчетном счете ООО "Архитектор Бизнес Груп" находятся денежные средства в сумме 13 700 873,79 рублей., которых достаточно для погашения текущих обязательств должника.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суд первой инстанции указал, что для применения п.6 ст.142 Закона о банкротстве необходимо установить:

наличие (отсутствие) между управляющим и кредитором разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве по заявленному требованию кредитора;

управляющим начаты (не начаты) расчеты с кредиторами;

при отсутствии достаточности денежных средств для погашения требований кредитора управляющим не произведена их резервация с целью пропорционального удовлетворения требований кредитора

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обязательные элементы, необходимые для применения к действиям (бездействиям) управляющих п.6 ст.142 Закона о банкротстве (абз.4 стр.5 мотивировочной части обжалуемого судебного акта).

Отсутствие обязательных элементов, необходимых для применения к действиям (бездействиям) управляющих п.6 ст.142 Закона о банкротстве в мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции проанализировано, сделаны ссылки на нормы материального права и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судом установлено, что несмотря на то, что конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами должника не приступал, а денежных средств на основном счете конкурсного производства достаточно для погашения текущих обязательств должника, управляющий, действуя добросовестно и разумно после объявления резолютивной части судебного акта Гагаринского районного суда г.Москвы 03.06.2022 г. произвел резервацию денежных средств в сумме 5 007 745,13 руб. (из денежных средств, находящихся на основном счете конкурсного производства ООО "Архитектор Бизнес Груп") для возможного погашения обязательств перед Полтавской В.Н. (абз.5 на странице 5 мотивировочной части обжалуемого судебного акта).

Суд первой инстанции, при вынесении судебного акта обосновано согласился с позицией арбитражных управляющих о том, что управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен производить выплаты кредиторам по текущим обязательствам состав и размер которых определен и отсутствуют споры на разрешении судов в отношении указанных обязательств, иначе иные действия управляющего приводили бы к необоснованному расходованию денежных средств и причинению убытков добросовестным кредиторам должника, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение Заявителей о том, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены критерии для применения п.6 ст.142 Закона о банкротстве.

Так, в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного обособленного спора и применяя в совокупности положения ст.60, п.6 ст.142 Закона о банкротстве и п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 судом первой инстанции было верно указано, что между кредитором по текущим обязательствам Полтавской В.Н. и арбитражными управляющими не имеется разногласий по смыслу ст.60 Закона о банкротстве об очередности или пропорциональности удовлетворения текущего требования, а имеется спор (разногласия) по вопросу о наличии и обоснованности размера задолженности должника по Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г. и указанный спор находится на разрешении судов общей юрисдикции. Статья 60 Закона о банкротстве представляет право арбитражному управляющему, кредиторам по текущим обязательствам в рамках дела о банкротстве, разрешить возникшие между ними разногласия путем подачи в суд соответствующих заявлений, ходатайств и жалоб. При этом, с учетом п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, кредитор по текущим обязательствам вправе, при подаче в суд соответствующего заявления, просить определить размер и очередность удовлетворения его требования. Обстоятельства, касающиеся определения наличия оснований для взыскания текущей задолженности и ее размера, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не вправе оценивать по существу обоснованность и размер требований кредитора по текущим обязательствам.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом Полтавской В.Н. отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" зарезервировать на расчетном счете должника денежные средства в размере 9 815 000 руб., необходимые для погашения текущих требований Полтавской В.Н., до вступления в законную силу судебных актов по взысканию денежных средств в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах в рамках договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016.

Так, Арбитражный судом г.Москвы Определением от 09.02.2022 г. по делу N А40-20103/17-160-27 в удовлетворении заявления Полтавской В.Н. 08.02.2022 г. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" зарезервировать на расчетном счете должника денежные средства в размере 9 815 000 руб., необходимые для погашения текущих требований Полтавской В.Н., до вступления в законную силу судебных актов по взыскания денежных средств в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах в рамках договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016. отказано в полном объеме. Судом в судебном акте указано, что заявитель не представил доказательства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Судебный акт лицами, участвующими в деле, в том числе Заявителем, не обжаловался, вступил в законную силу.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсных управляющих с требованием об обязании зарезервировать денежные средства (т.е. с аналогичными требованиями по п.3 жалобы) подана 22.02.2022 г., т.е. спустя 13 дней после вынесения судебного акта. Указанные действия Заявителя не могут быть расценены как добросовестные, а по своей сути могут быть расценены как действия, совершаемые в обход судебного акта, в котором рассмотрены обстоятельства дела и им дана правовая оценка.

Утверждения Заявителя о том, что на дату подачи жалобы на действия управляющих в судах общей юрисдикции проведены судебные разбирательства по взысканию денежных средств с ООО "Архитектор Бизнес Груп" по Договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 г. и разрешены в пользу Заявителя не соответствует действительности.

Дело N 33-0372/2022 (N 33-9844/2021), на дату рассмотрения жалобы на действия арбитражных управляющих, находилось на рассмотрении в Московском городском суде, который рассматривал его по правилам суда первой инстанции.

Дело N 02-0099/2022 (02-2987/2021), на дату рассмотрения жалобы на действия арбитражных управляющих, находилось на рассмотрении в Гагаринском районном суде. Судебное заседание было назначено на 03.06.2022 г. и завершено вынесением решения о взыскании. Судебный акт, на дату подготовки настоящего отзыва в законную силу не вступил.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что в судах общей юрисдикции на дату обращения с жалобой на действия управляющих судебные производства о взыскании денежных средств с должника по Договору б/н от 21.11.2016 г. разрешены в пользу Заявителя не соответствует действительности.

30 июня 2022 г. Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-0372/2022 с ООО "Архитектор Бизнес Груп" в пользу Полтавской В.Н. взыскана задолженность по Договору внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 в размере 5 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 700,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

07.07.2022 г. с расчетного счета ООО "Архитектор Бизнес Груп" Полтавской В.Н. перечислено 5 643 700,00 руб. в целях погашения имеющейся задолженности (платежное поручение N 26 от 07.07.2022 г.).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РГП, Полтавской В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев